Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А60-18233/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10112/2024-ГК
г. Пермь
14 января 2025 года
Дело № А60-18233/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Администрации городского округа Верхнее Дуброво,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2024 года

по делу № А60-18233/2024

по иску акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п. Верхнее Дуброво» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург», Администрация городского округа Верхнее Дуброво,

о взыскании задолженности за поставленный газ,

установил:

Акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – АО «Уралсевергаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство МО «р.п. Верхнее Дуброво» (далее – МУП «ЖКХ») о взыскании основного долга в размере 7 302 758 руб. 86 коп. за поставленный в период с января по февраль 2024 года газ по договору № 40897/24 от 10.01.2024 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.04.2024 при принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург».

Определением суда от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация городского округа Верхнее Дуброво.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 7 302 758 руб. 86 коп., а также 19 653 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; истцу из федерального бюджета возвращена уплаченная им по платежному поручению № 578 от 03.04.2024 в составе суммы 65 513 руб. 00 коп. государственная пошлина в размере 45 860 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, третье лицо, Администрация городского округа Верхнее Дуброво, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между администрацией (гарантом), истом (бенефициаром) и ответчиком (принципалом) заключены договоры о предоставлении муниципальной гарантии № 15-29/23 от 27.11.2023 и № 15-13/2024 от 23.01.2024. По утверждению апеллянта, администрацией в счет погашения задолженности по поставке газа во исполнение договора № 15-29/23 от 27.11.2023 перечислено 1 695 500 руб. по платежному поручению № 1217 от 14.05.2024 и во исполнение договора № 15-13/24 от 23.01.2024 перечислено 3 438 300 руб. по платежному поручению № 611 от 22.03.2024.


Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчиком позиция относительно доводов апелляционной жалобы не выражена.

Стороны, и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованной обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору на поставку газа от 10.01.2024 № 4-0897/24, в рамках которого истцом по газораспределительной сети АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в январе - феврале 2024 года поставлен газ объемом 1402,452 тыс. куб.м, на сумму 8 502 617 руб. 54 коп., не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск на уточненную истцом сумму долга 7 302 758 руб. 86 коп., суд первой инстанции указал на признание ответчиком иска (часть 3 статьи 70, абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности по договору № 4-0897/24 от 10.01.2024 в заявленный исковой период январь - февраль 2024 года судом проверены, на правильность оспариваемого решения не влияют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд принимает во внимание возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что указанные апеллянтом платежи отнесены на погашение задолженности, возникшей по договору № 4-0897/24 от 10.01.2024 в 2023 году, что соответствует условиям соглашения сторон (пункт 5.8 договора).


При этом признание ответчиком иска явилось суду основанием для его удовлетворения в полном объеме с учетом уточнения суммы задолженности истцом.

В любом случае ответчик не лишен возможности на стадии исполнения судебного акта предъявить доказательства в подтверждение оплаты имеющейся задолженности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2024 года по делу № А60-18233/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна