Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А70-24580/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24580/2023
15 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5332/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 мая 2024 года по делу № А70-24580/2023 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ходатайства ФИО2 об утверждении локального плана реструктуризации долгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Резник (ФИО3, ФИО4) Ольги Александровны (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 25.04.2024;

представителя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 20.06.2024,



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась 20.11.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-24580/2023, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – финансовый управляющий ФИО7).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2024 № 25.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, кредитор) обратилось 21.02.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 030 843 руб. 61 коп. (в том числе: 1 949 433 руб. 86 коп. основной долг, 81 409 руб. 75 коп. проценты), из которых 672 893 руб. 73 коп. как требование обеспеченное залогом – квартирой, расположенной по адресу: <...>, к/н 72:23:0432002:15418 (далее – спорное имущество), по кредитному договору <***> от 10.02.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы).

ФИО2 обратилась 27.03.2024 в суд с заявлением об утверждении локального плата (мировое соглашение), заключенного между должником, ФИО8 (далее – ФИО8) и ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В протоколе судебного заседания указано на то, что в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены для совместного рассмотрения заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника и вопрос об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2024 ходатайство ФИО2 удовлетворено, утвержден локальный план реструктуризации долгов ФИО2 перед кредитором ПАО Сбербанк по кредитному договору от 10.02.2012 <***>, обеспеченному залогом спорного имущества, в редакции, изложенной в резолютивной части судебного акта. Производство по обособленному спору в указанной части прекращено.

Кроме того (оформлено в виде самостоятельного судебного акта – определения от 03.05.2024 (резолютивная часть от 18.04.2024)) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ПАО Сбербанк в размере 1 357 949 руб. 88 коп., в том числе: 1 278 881 руб. 57 коп. - основной долг, 79 068 руб. 31 коп. - проценты, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об утверждении локального плана реструктуризации долгов перед ПАО Сбербанк отменить полностью, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что он не был извещен о дате рассмотрения заявления и условиях мирового соглашения, которые нарушают его права и права совместных с должником малолетних детей, законным представителем которых он является, наряду с должником ФИО1 является созаемщиком по данному договору и мог самостоятельно исполнить обязательства бывшей супруги, так как в квартире проживают их совместные малолетние дети.

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов обособленного спора, между ФИО2, ФИО1 и Банком заключен кредитный договор от 10.02.2012 о предоставлении кредита в размере 1 974 160 руб. 50 коп., процентная ставка – 10,65 % годовых, сроком на 240 мес. (далее – кредитный договор), который обеспечен залогом – спорной квартирой.

В связи с введением в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина ПАО Сбербанк в порядке статьи 213.24 Закона о банкротстве обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности, образовавшейся, в том числе на основании кредитного договора от 10.02.2012, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества должника.

В соответствии с частью 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 содержится правовая позиция о том, что согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В ситуации, когда перед залоговым кредитором (банком) отсутствует просрочка суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Согласно пункту 5 статьи 213.17 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные настоящей статьей, могут быть обжалованы.

Из материалов дела следует, что определением суда в составе судьи Атрасевой А.О., действующей в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Авхимович В.В., от 06.05.2024 исправлена опечатка в резолютивной части определения от 18.04.2024 и определения от 03.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения по делу № А70-24580/2023, последний абзац резолютивной части определения суда от 18.04.2024 и определения суда от 03.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения по делу № А70-24580/2023 изложен следующим образом: «Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.».

Вместе с тем, по смыслу норм статьи 213.17 Закона о банкротстве и выводов, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, учитывая, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции утвержден локальный план реструктуризации долгов несостоятельного гражданина, хоть и поименованный мировым соглашением, однако в силу приоритета специальной нормы над общей в соответствии с общеправовым принципом lex specialis derogat generali («специальный закон отстраняет общий закон»), определение арбитражного суда об утверждении локального плана реструктуризации долгов может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 АПК РФ, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 АПК РФ, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.

Если при осуществлении процессуальных действий, указанных в статьях 178 и 179 АПК РФ, возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, производится замена судьи.

Разрешение вопроса об исправлении опечатки по инициативе суда не является совершением процессуального действия, для которого законом установлены сокращенные сроки, в связи с чем замена судьи недопустима.

Вместе с тем, определение суда от 06.05.2024 об исправлении опечатки не является предметом настоящего апелляционного производства.

В заявлении об утверждении локального плана реструктуризации задолженности должника ФИО2 ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, по которому допускается утверждение судом локального плана погашения задолженности в отношении заложенного единственного пригодного для проживания для гражданина-должника и членов его семьи, в случае наличия лица, готового взять на себя обязательства по оплате задолженности.

ПАО Сбербанк в представленных пояснениях не возражал против утверждения мирового соглашения.

По условиям соглашения обязательства по Кредитному договору <***> от 10.02.2012 продолжают действовать в полном объеме в соответствии с индивидуальными условиями Кредитного договора, залоговый кредитор возобновляет начисление процентов, денежные средства перечисляются не самим должником и не принадлежат должнику, а принадлежат и перечисляются третьим лицом – ФИО8, при этом считается, что обязательства по оплате выполняются должником надлежащим образом. При оплате третьим лицом в назначении платежа должно быть обязательно указано, что платеж осуществляется от лица Должника.

В период действия Мирового соглашения сумма задолженности может быть погашена досрочно должником и/или третьим лицом полностью или в части.

Суд первой инстанции, исследовав текста представленного на утверждение мирового соглашения, установил, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит федеральным законам, возражений не поступило, в связи с чем посчитал возможным удовлетворить ходатайство ФИО2

Учитывая, что должник находится в объективно тяжелом финансовом положении, а в процедуре банкротства удовлетворение требований кредиторов осуществляется с учетом принципов очередности и пропорциональности, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 отмечает, что обеспеченное залогом обязательство должно исполняться третьим лицом или должно быть лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению.

Схожим образом разрешается ситуация при банкротстве гражданина-военнослужащего, который приобрел единственное жилое помещение с использованием средств целевого жилищного займа, полученного на основании Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», когда обязательство по кредитному договору погашается не гражданином-военнослужащим, а государством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан исходить из принятия экономически обоснованного и взаимовыгодного решения по взаимоотношениям между участвующими в деле лицами.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению.

Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его экономической обоснованности и фактической исполнимости; арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является именно заведомо экономически неисполнимым.

В рассматриваемом случае из материалов спора следует, что на дату утверждения локального плана реструктуризации остаток задолженности перед Банком составил 672 893,73 руб., то есть задолженность значительно уменьшилась по сравнению с изначальным размером принятого на себя обязательства (1 974 160,50 руб.).

Платежеспособность третьего лица – ФИО8 под сомнение не поставлена.

Брак между должником и подателем жалобы расторгнут 21.04.2015, регистрации по месту жительства в спорном имуществе у ФИО1 не имелось (с 1998 года зарегистрирован по иному адресу), о внесении платежей по кредитному договору банком и последним не заявлено.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме созаемщиком ФИО1 не представлено, в связи с чем не имеется оснований констатировать отсутствие долга перед ПАО Сбербанк.

Из материалов дела не следует, что платежи вносились или вносятся бывшим супругом должника, заинтересованность которого в исполнении обязательства за должника убедительным образом не раскрыта; ссылаясь на возможность погасить требование кредитора, обеспеченное залогом единственного жилья ФИО2 и совместных детей, ФИО1 не указывает каким конкретно образом обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.

Напротив, утверждение локального плана реструктуризации обусловлено стремлением и подлежащим судебной защите интересом ФИО2 сохранить единственное жилое помещение, не нарушив при этом прав иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенное нормативное регулирование и позицию Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, судебная коллегия считает обоснованным и правомерным утверждение судом первой инстанции представленного локального плана реструктуризации долга перед залоговым кредитором по правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, несмотря на введение процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о судебном разбирательстве, опровергаются материалами спора (т. 1 л.д. 3 – оборот).

ФИО1 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в деле, определение суда о принятии заявления к производству направлено по адресу регистрации ФИО1 (<...> д. Х, кв. ХХ), однако не получено адресатом, возвращено в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 121 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац пятый пункта 5 Постановления № 12).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Кроме того, апелляционная жалоба подана подателем в установленный законом срок, что косвенно также свидетельствует об осведомленности лица о споре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 мая 2024 года по делу № А70-24580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


М.В. Смольникова

М.П. Целых