Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А41-90715/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90715/17
27 октября 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АВТО-СТОП"

О пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

По иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района (адрес: 143300, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 15.06.2000)

к ООО "АВТО-СТОП" (адрес: 143301, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 16.04.2012)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка № 4720 от 12.12.2011г. при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

При участии в судебном заседании- стороны не явились,




УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Стоп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 407 160 руб. за период с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года, неустойки за просрочку оплаты в размере 12 418 руб. 38 коп. за период с 01 апреля 2017 года по 30 сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "АВТО-СТОП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А41-90715/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 вышеупомянутого Постановления N 52, при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года по делу №А41-94576/19 в договор аренды земельного участка от 12.12.2011 № 4720, заключенный между КУИ Наро-Фоминского городского округа Московской области и ООО "АВТО-СТОП", внесены изменения: пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «сумма арендной платы за арендованный земельный участок начиная с 12.08.2017 составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа № 7 учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582».

Таким образом, казанным решением суда в договор аренды внесены изменения в части установления иного порядка определения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2018 года по делу № А41-90715/17.

Исследовав материалы дела при новом рассмотрении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО «Сибиряк-22» (арендатор) 12.12.2011 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 4720 во исполнение условий которого ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110606:55 для строительства автостоянки и автомойки, сроком до 31.12.2012.

15 мая 2012 года ООО «Сибиряк-22» и ООО «АВТО-СТОП» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4720 от 12.12.2011, в соответствии с условиями которого права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ответчику.


Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ,

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

в пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2107 № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 33 практики применения законодательства о вещных правах и земельного законодательства), сформулирована правовая позиция о том, что, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

При этом в силу разъяснений пункта 24 практики применения земельного законодательства, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, принцип № 7, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному п. 5 ст. 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

Как следует из материалов дела, договор аренды от 12.12.2011 № 4720 заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено.

Следовательно, арендная плата по этому договору является регулируемой и подлежит определению по указанным правилам с учетом того, что спорный участок с кадастровым номером 50:26:0110606:55 (50:26:0110606:103) в силу закона ограничен в обороте, что ответчиком не оспаривается.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам №№ А41-19998/18, А41-60625/17, Московского областного суда по делу № 3а-364/19 земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110606:55 (50:26:0110606:103) ограничен в обороте и в силу п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку участок частично расположен в зоне планируемой реконструкции региональной автодороги № 0103 «Кубинка - Наро-Фоминск» согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области утверждена постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8.

В силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств того, что оборотоспособность земельного участка с кадастровым номером 50:26:0110606:55 (50:26:0110606:103) восстановлена, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

При данных обстоятельствах, с 12.08.2017 арендная плата должна начисляться в размере земельного налога.

В связи с изложенным, суд производит перерасчет арендной платы и неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВТО-СТОП" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области 364 671, 18 рублей, в том числе: 309 408, 21 рублей основного долга, 55 262,97 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АВТО-СТОП" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 293 рубля государственной пошлины.



Судья А.О. Уваров