Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А02-1460/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-1460/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камнева А.С., судей Иващенко А.П.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс» ФИО2 ( № 07АП-4633/2021 (123)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.05.2025 по делу № А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс» о пересмотре определения суда от 16.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в судебном заседании участвуют представители: посредством веб-конференции: от ООО «СИБУГЛЕТРАНС» ФИО3 по доверенности от 24.01.2025, паспорт;

от ФИО4: ФИО5, по доверенности № 42АА4233490 от 24.10.2024, паспорт;

от ООО «Современные горные технологии»: ФИО6 по доверенности № 321 от 14.12.2023, паспорт;

от ФИО7 - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего «РОВЕР» ФИО8: ФИО9 по доверенности от 22.05.2025 № 1, паспорт;

от ФИО10 (бывший директор ООО «ОмегаТрейд») - лично, паспорт;

от ФИО2 - лично, паспорт; от иных лиц: без участия (извещены).

установил:

19.11.2021 решением Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее по тексту - ООО «Ровер», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим определением от 05.04.2024 утвержден ФИО11 (далее – конкурсный управляющий ФИО11).

22.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс» (далее -

ООО «СибУглеТранс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением

об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 881 691 555 руб. 19 коп. по неосновательному обогащению в размере стоимости угля в количестве 183 000 тонн, добытого силами ООО «СибУглеТранс» на лицензионных участках недр ООО «Ровер» в соответствии с договором № 03/06-2 от 03.06.2019, заключенным между ООО «Ровер», ООО «Омега Трейд» и ООО «СибУглеТранс»,

и признанным недействительным определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023.

Определением от 16.02.2024 отказано в удовлетворении заявления

ООО СибУглеТранс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ровер» указанного требования.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

и постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2024 определение оставлено без изменения.

16.04.2025 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СибУглеТранс»

о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, просит учесть в реестре требований кредиторов

ООО «Ровер» требование ООО «СибУглеТранс» в размере 881 691 555 руб. 19 коп.

Определением от 14.05.2025 Арбитражный суд Республики Алтай в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 14.05.2025, конкурсный управляющий ООО «Сибуглетранс» ФИО2 обратилась

с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «СибУглеТранс» о пересмотре

определения от 16.02.2024 и направить вопрос о включении требования в размере

881 691 555 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Ровер» на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы указывает, что обстоятельства, изложенные

в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, являются существенными для дела, поскольку опровергают выводы суда от 16.02.2024 о якобы имевшем место отказе ООО «СибУглеТранс» от заявленных требований,

ООО «СибУглеТранс» не отказывалось от требований, а лишь исключило часть из них из состава заявленных.

08.07.2025 от ООО «СибУглеТранс» поступили дополнения к апелляционной жалобе, где указало, что факт отказа от требований не был установлен надлежащим образом, уточнение требований не является отказом от иска, а является уменьшением их размера

в порядке статьи 49 АПК РФ, указало о непоследовательности судебных выводов и отсутствии единообразия в оценке обстоятельств дела. Ссылается на судебную практику.

От конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО11 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Современные горные технологии» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в связи с поступившими дополнениями к апелляционной жалобе, необходимо время для ознакомления.

Определением от 10.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание было отложено до 07.08.2025.

31.07.2025 от ООО «Современные горные технологии» поступил отзыв

на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «СибУглеТранс», ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представители ООО «Современные горные технологии», ФИО4, ФИО8, ФИО7 возражали против доводов апеллянта, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем

размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, письменных отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.12.2023 ООО «СибУглеТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 881 691 555 руб. 19 коп. по неосновательному обогащению в размере стоимости угля в количестве 183 000 тонн, добытого силами

ООО «СибУглеТранс» на лицензионных участках недр ООО «Ровер» в соответствии с договором № 03/06-2 от 03.06.2019, заключенным между ООО «Ровер», ООО «Омега Трейд» и ООО «СибУглеТранс», и признанным недействительным определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2023. Требование обосновано тем, что по мнению

ООО «Сибуглетранс», на стороне ООО «Ровер» возникло неосновательное обогащение в виде угля весом 183 000 тонн, поставленного должнику в результате исполнения обязательств по договору на комплекс добычных работ от 03.06.2019 № 03/06-2.

Определением суда от 16.02.2024 отказано в удовлетворении заявления

ООО СибУглеТранс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ровер» указанного требования. Суд исходил из того, что ранее суд рассмотрел тождественный спор о включении требования ООО «Сибуглетранс» в реестр требований кредиторов ООО «Ровер», обоснованный результатом исполнения сторонами условий договора на комплекс добычных работ от 03.06.2019 № 03/06-2, признанного впоследствии недействительной сделкой, и применением последствий их недействительности, при разрешении которого

ООО «Сибуглетранс» отказалось от заявления и производство по нему прекращено постановлением апелляционного суда от 15.12.2023 по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, что препятствует повторному обращению в суд данным заявлением; вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.03.2023 применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Омега-Трейд» и

ООО «РПК» солидарно в конкурсную массу ООО «Ровер» денежных средств в сумме 381 660 513,19 руб. и оснований для изменения реституции не имеется.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 определение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2024 определение

от 16.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что основанием для отказа в удовлетворении требований определением от 16.02.2024 послужил вывод суда о том, что ООО «СибУглеТранс» якобы отказалось от заявленных требований в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления

о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 487 513 621 руб. 80 коп. ООО «Сибуглетранс» ссылается на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, в котором было указано, что ООО «СибУглеТранс» просило установить и включить в реестр требований кредиторов неосновательное обогащение за выполненные работы на участке Глушинский в размере 238 511 748 руб. 36 коп., неосновательное обогащение за выполненные работы на участке Щегловский в размере 115 774 566 руб.

61 коп., исключив требования на 24 526 888 руб. 52 коп., 744 560 250 руб. и 297 763 200 руб., а также указывая, что апелляционный суд в постановлении от 10.02.2025 установил,

что ООО «СибУглеТранс» лишь исключило требования на 24 526 888 руб. 52 коп.,

744 560 250 руб. и 297 763 200 руб., но не отказывалось от них, а указанное является вновь открывшимся обстоятельством, заявитель обратился в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель, уточнив свои требования, отказался от требований по возмещению стоимости неполученных доходов от реализации угля, которые фактически тождественны требованиям, заявленным в настоящем споре,

суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.02.2025 не устанавливал каких-то иных обстоятельств, отличных от тех, которые были изложены в определении от 16.02.2024,

а те обстоятельства, на которое ссылается заявитель не отвечают критерию существенности, поскольку имели место иные основания, достаточные для отказа в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно,

то это привело бы к принятию другого решения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с приведенной нормой права, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено и, не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52

«О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта о том, что ООО «СибУглеТранс» не отказывалось от требований, а лишь исключило часть из них из состава заявленных, что указано в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, являются существенными, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно содержания постановления апелляционного суда от 15.12.2024 принят отказ ООО «СибУглеТранс» от заявленных требований, прекращено производство по обособленному спору.

Согласно содержания определения суда первой инстанции от 16.02.2024 требования заявителя по неосновательному обогащению на 744 560 250 руб. и 297 763 200 руб. исключены арбитражным судом при уточнении и расценены как отказ от требований.

При этом как верно указано судом в обжалуемом определении, требования заявителя по возмещению стоимости неполученных доходов от реализации угля фактически тождественны требованиям, заявленным в рассматриваемом споре.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 22.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СибУглеТранс» о включении в реестр требований

кредиторов неосновательного обогащения ООО «СибУглеТранс» заявил об отказе

от требований, в результате чего отказ принят, вынесено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 о прекращении производства по делу.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2024, постановлением кассационного суда от 05.09.2024 суды поддержали вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя по исключению требований из состава заявленных требований являлись фактическим отказом от требований.

Ссылка апеллянта на то, что обстоятельства, изложенные в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, являются существенными для дела, что является основанием для пересмотра судебного акта, отклоняются судом.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 № 305-ЭС20-4985).

В постановлении апелляционного суда от 10.02.2025 указано, что изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания от 30.08.2023 представитель ООО «Сиуглетранс» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил установить и включить в реестр требований кредиторов неосновательное обогащение за выпаленные работы на участке Глушинский в размере 238 511 748, 36 руб., неосновательное обогащение за выполненные работы на участке Щегловский в размере 115 774 566,61 руб. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 06.09.2023. 06.09.2023 в материалы дела от ООО «Сибуглетранс» поступило письменное заявление об уточнении требований в которых общество просило суд включить в реестр требований кредиторов суммы: неосновательное обогащение за выпаленные работы на участке Глушинский в размере 238 511 748, 36 руб., неосновательное обогащение за выполненные работы на участке Щегловский в размере 115 774 566,61 руб. Иных заявлений в материалы дела от общества до окончания рассмотрения заявления по существу не поступало. Судом первой инстанции были рассмотрены требования в пределах сумм указанных обществом в заявлении от 06.09.2023.

Таким образом, постановлением от 10.02.2025 апелляционного суда не установлено новых обстоятельств вопреки доводам апеллянта.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что суд округа в постановлении от 05.09.2024 пришел к выводу о том, что ООО «СибУглеТранс» не может претендовать на восстановление каких-либо прав по отношению к ООО «Ровер».

Экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ,

в рассмотренном случае не имеется. Фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие новых обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору.

Заявленные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют об их существенности, способности повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Применительно к обстоятельствам данного спора о пересмотре судебного акта

в порядке главы 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные в заявлении доводы заключает, что поименованные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, определенным в статье 311 АПК РФ, доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, которым уже была ранее дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, суд обоснованно признал, что доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.02.2024,

не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки апеллянта на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,

применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.05.2025 по делу № А02-1460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Камнев

Судьи А.П. Иващенко

Е.В. Фаст