Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А41-32519/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2700/2025

Дело № А41-32519/24
02 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ОАО «Климатехника» – представитель ФИО2, по доверенности №77 АД 7026076 от 01.07.2024, диплом, паспорт;

от АО «СК Битэкс» – представитель ФИО3, по доверенности №02/02-05/2025 от 14.01.2025, диплом, паспорт;

от ООО «АЦ Статус» – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «СК Битэкс» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2025 года по делу №А41-32519/24, по иску ОАО «Климатехника» к АО «СК Битэкс» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Климатехника» (далее – ОАО «Климатехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СК Битэкс» (далее – АО «СК Битэкс», ответчик) с требованиями о взыскании 6 490 985 руб. 81 коп. задолженности договору аренды нежилых помещений от 10.07.2019 №10-07-19 за период с января 2023 по июль 2023 и за период с 01.12.2023 по 15.12.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2025 года по делу №А41-32519/24 исковые требования удовлетворены частично; с АО «СК Битэкс» в пользу ОАО «Климатехника» взыскано 5 623 655 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 10.07.2019 № 10-07-19 за период с февраля 2023 по июль 2023 и за период с 01.12.2023 по 15.12.2023; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО «СК Битэкс» в доход федерального бюджета взыскано 51 118 руб. государственной пошлины (л.д. 165-167).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «СК Битэкс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «СК Битэкс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ОАО «Климатехника» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о замене стороны по делу (о процессуальном правопреемстве) с ОАО «Климатехника» на ООО «АЦ Статус» (ИНН <***>, ОРГН 1217700034056) с приложением соглашения об уступке прав требования от 10.03.2025, уведомления должника №32519 об уступке прав (том 4, л.д. 19-21).

Представитель АО «СК Битэкс» возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Представитель АО «АЦ Статус» поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1.1 соглашения ОАО «Климатехника» (цедент) обязалось передать, а цессионарий (ООО «АЦ Статус») принять права денежного требования к должнику цедента АО «СК Битэкс» (ИНН <***>) по получению суммы долга № 10-07-19 от 10.07.2019 года за период с февраля 2023 по июль 2023 и за период с 01.12.2023 по 15.12.2023 в размере 5 623 655 руб. 81 коп., права требования судебных расходов, не заявленные к возмещению по делу № А41-32519/2024 на сумму 150 000 руб.

Передаваемая часть права требования цедента к должнику (далее - «Права требования») переходят к цессионарию на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав на основании не вступившего в силу судебного акта: решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2025 по делу №А41-32519/2024.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемая часть права требования переходит от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего соглашения.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

В данном случае в договоре цессии стороны установили возмездность уступки права требования цедента к цессионарию.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет договора уступки права (цессии) от согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенные условия договора уступки права требования сторонами согласованы.

При этом отсутствие в материалах доказательств оплаты цессионарием переданного ему права, не свидетельствует о безвозмездности заключенного сторонами договора, учитывая, что сторонами согласовано, что уступка права требования является возмездной.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при заключении договора цессии происходит замена кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, установленных соглашением сторон.

В силу пункта 8 указанного информационного письма ВАС РФ допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Факт возмездного либо безвозмездного характера (статья 423 ГК РФ) договора уступки, а тем более его последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этим договорам.

При этом неоплата уступаемых прав не свидетельствует о недействительности договора уступки. Документальные доказательства, подтверждающие недействительность и (или) незаключенность договора уступки требования (цессии), в материалах дела отсутствуют.

Определенная сторонами договора цессии стоимость уступленного права соотносится с положениями статьи 421 ГК РФ. Основания для признания оспариваемой сделки ничтожной либо незаключенной из материалов дела не усматривается.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора цессии, пришел к выводу о его соответствии требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2019 между ОАО «Климатехника» (арендодатель) и АО «СК Битэкс» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 10-07-19, по условиям которого ответчику во временное пользование (аренду) за плату предоставляются нежилые помещения в нежилом здании по адресу: <...> вл.1 (корпус 2, инв. № 5742, лит Б12) площадью 2891,1 кв. м. (том 1, л.д. 43-52).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Дополнительным соглашением от 10.05.2021 договор пролонгирован до 09 марта 2023 года (том 1, л.д. 53).

Согласно пункту 5.1.1 договора, арендная плата по договору состоит из двух частей, основной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Согласно пункту 5.1.2 договора основная часть арендной платы за нежилые помещения устанавливается в размере 300 рублей, за 1 метр квадратный в месяц в т.ч. НДС (20%) - 50 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.3. договора, всего размер основной части арендной платы за нежилые помещения площадью 2891,1 кв. м с учетом НДС-20% составляет 867 330 рублей в месяц, в том числе НДС 20% составляет 144 555 рублей.

Как установлено в пункте 5.1.8. договора, переменная часть арендной платы эквивалентна сумме возмещаемых платежей арендодателя за электрическую энергию, тепловую энергию, воду, которыми обеспечены арендуемые помещения и является частью оплаты арендодателю услуги по предоставлению в аренду нежилых помещений.

Указанная в пункте 5.1.3. договора сумма основной части арендной платы оплачивается ежемесячно арендатором на расчетный счет арендодателя до 5 числа расчетного месяца.

Переменная часть арендной платы должна быть оплачена арендатором арендодателю авансом по счетам арендодателя в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу. При этом сумма этого аванса определяется из количества электрической и тепловой энергий, количества воды и количества сточных вод, определенных в приложениях, которые могут пересматриваться ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу.

Перерасчет суммы переменной части арендной платы производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, из расчета определенного по показаниям приборов учета фактического количества потребленной электрической и тепловой энергии, воды.

Арендатор обязан в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным, предоставлять арендодателю в письменном виде сведения о показаниях приборов учета в виде акта установленного образца (образец выдается арендодателем при заключении договора). Акт подписывается руководителем организации или представителем, ответственным за снятие показаний прибора учета. Арендодатель вправе самостоятельно проверять показания приборов учета.

Поскольку арендатором были допущено нарушение обязательств по оплате основной и переменной части (компенсация коммунальных ресурсов) арендной платы более 60 (шестидесяти) календарных дней, письмом от 06.04.2023 ОАО «Климатехника» уведомило АО «СК Битэкс» об отказе от исполнения договора № 10-07-19 от 10.07.2019 с предложением в срок 60 (шестьдесят) календарных дней до 06.06.2023 освободить занимаемые помещения и открытую площадку на основании пункта 6.4 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу № А41-59493/2023 суд обязал АО «СК Битэкс» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить помещения в здании с кадастровым номером 50:33:0020229:19 и открытые складские площади по адресу: Московская область, Ступинский р-он, <...>, инв. № 5741 и № 5742 и передать ОАО «Климатехника» по акту приема-передачи.

Фактически помещения были освобождены арендатором 15.12.2023.

Задолженность арендатора по договору аренды нежилых помещений

№ 10-07-19 от 10.07.2019 в виде арендной платы, а также в виде компенсации за просрочку возврата помещений, начисляемой с 06.06.2023 года до даты передачи помещений по акту в размере ставки арендной платы составила 867 330 руб. по счету № 305 от 31.01.2023 - январь 2023; 867 330 руб. по счету № 29 от 01.02.2023 - февраль 2023; 867 330 руб. по счету № 39 от 01.03.2023 - март 2023; 867 330 руб. по счету № 66 от 03.04.2023 - апрель 2023; 867 330 руб. по счету № 95 от 02.05.2023 - май 2023; 867 330 руб. по счету № 121 от 01.06.2023 - июнь 2023; 867 330 руб. по счету № 152 от 01.07.2023 - июль 2023; 419 675,81 руб. по счету № 307 от 18.12.2023 - период с 01.12.2023 по 15.12.2023.

Всего задолженность по постоянной части арендной платы за период с января 2023 по июль 2023 и за период с 01.12.2023 по 15.12.2023 составила 690 985 руб. 81 коп.

Претензией от 22.12.2023 № 338 ОАО «Климатехника» уведомило АО «СК Битэкс» об образовавшейся задолженности (л.д. 66-67).

Поскольку задолженность не погашена АО «СК Битэкс» в добровольном порядке, ОАО «Климатехника» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Платежных документов, подтверждающих погашение долга за спорный период, либо писем, в которых уточняется назначение платежа, ответчик не представил.

Доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете того или иного платежа в счет погашения долга за спорный период до подачи соответствующего иска в суд, ответчик в материалы дела также не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Проверив представленные платежные поручения, судом верно учтено, что ответчиком представлено платежное поручение от 19.09.2022 №9287 на сумму 867 330 руб. в качестве доказательства оплаты арендных платежей за январь 2023 года.

Назначение платежа - оплата аренды помещений в п. Михнево за январь 2023 по счету от 19.09.2022 к дог. № 10-07-2019.

Поскольку иные платежные поручения не приняты судом в качестве доказательства оплаты задолженности по договору аренды от 10.07.2019 № 10-07-19, исковые требования обоснованно удовлетворены частично за период с февраля 2023 по июль 2023 и за период с 01.12.2023 по 15.12.2023 в размере 5 623 655 руб. 81 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности ввиду заключенного между сторонами договора денежного займа от 08.10.2021 № 04/02-22/2021, по которому имеется задолженность ОАО «Климатехника» перед АО «СК Битэкс» апелляционным судом отклоняется.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

В рассматриваемом споре при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о прекращении обязательства зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Также является несостоятельной ссылка АО «СК Битэкс» на наличие оснований для учета обеспечительного платежа, внесенного при заключении договора аренды, при расчете исковых требований.

Согласно пункту 5.1.4 договора аренды помещений от 10.07.2019 № 10-07-19 обеспечительный взнос может быть использован за последний месяц аренды при надлежащем исполнении арендатором приятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, помещения возвращены арендатором с повреждениями; выявленные повреждения здания в установленный срок арендатором не устранены.

Согласно совместному осмотру с участием представителя АО «СК Битэкс», экспертному заключению от 28.02.2024 № 24.244-01.ВСЭ, составленному по результатам инженерно-технической экспертизы строительных конструкций сумма нанесенного ущерба возвращенному из аренды имущества составила 32 872 964 руб. 98 коп.

Претензией от 26.12.2024 ОАО «Климатехника» уведомило АО «СК Битэкс» о размере нанесенного ущерба, что подтверждено почтовой квитанцией с описью вложения от 10.01.2025.

При этом письмом от 18.03.2025, а затем телеграммой от 31.03.2025 ОАО «Климатехника» уведомило АО «СК Битэкс» о зачете встречных однородных требований на сумму обеспечительного платежа 867 330 руб. в счет погашения требования ОАО «Климатехника» к АО «СК Битэкс» по оплате ущерба, причиненного арендатором в размере 32 872 964 руб. 98 коп.

Фактически истцом учтен обеспечительный платеж при определении суммы ущерба, нанесенного повреждением помещений, выявленных при экспертном исследовании с участием ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в суде первой инстанции арендатор первично устно заявил о зачете обеспечительного платежа в счет погашения задолженности, несостоятельна и противоречит аудиопротоколу судебного заседания в первой инстанции 17.12.2024.

Является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на невозможность зачета по заявлению ОАО «Климатехника», поскольку он заявлен после возбуждения дела о банкротстве (возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу №А40-1148/25-12004 «Б», которым принято к производству заявление о признании ОАО «Климатехника» несостоятельным (банкротом).

Само по себе возбуждение дела о банкротстве не препятствует проведению зачета. Согласно абз. 6 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение зачета не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В данном случае процедура наблюдения в отношении ОАО «Климатехника» не введена и на момент заявления о зачете каких-либо запретов или ограничений на совершение таких сделок не действовало.

Ссылки ответчика на то, что зачет не допускается с даты возбуждения дела о банкротстве (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65), не обоснованы, так как названный пункт информационного письма касается применения Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который утратил силу в 2002 г.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для учета обеспечительного платежа в рамках настоящего дела при взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2025 года по делу №А41-32519/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина