Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А03-11849/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-11849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Крюковой Л.А.,

Глотова Н.Б.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармадез» на постановление от 08.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по вопросу восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А03-11849/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармадез» (188348, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фармадез» ФИО3 по доверенности от 29.06.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармадез» (далее – общество, взыскатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, должник, ответчик) о взыскании 18 599 118 руб. задолженности по договору на поставку товара от 01.10.2019 № 1/10/19.

Определением от 12.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

На основании заявления общества от 18.03.2021 арбитражный судом выдан исполнительный лист от 22.03.2021 серии ФС № 034417174 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, полученный взыскателем 24.03.2021.

Общество 09.04.2024 обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о выдаче

дубликата исполнительного листа.

При рассмотрении заявления арбитражный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа определением от 20.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края прекращено в связи с отказом взыскателя от него.

Исполнительный лист от 22.03.2021 серии ФС № 034417174 выдан должнику 07.10.2024 по соответствующему заявлению.

В Арбитражный суд Алтайского края 14.10.2024 от общества поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № 034417174 к исполнению.

Определением от 21.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением от 08.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

С позиции кассатора, апелляционным судом допущены нарушения: принципа инстанциональности процесса при безосновательной переоценке доказательств, собранных и исследованных непосредственно судом первой инстанции, к компетенции которого относится вопрос уважительности причин пропуска процессуального срока; процессуальных нормы при принятии во внимание доказательств – универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 03.06.2021 № 103 и 104, не представленных предпринимателем ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой; правил преюдициальности при установлении юридически значимых обстоятельств - отсутствия встречных требований к обществу у должника, возникновение которых последний связывает с договором поставки оборудования от 03.06.2021 № 13, актом сверки и заявлением о зачете (определение от 13.09.2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления от 15.12.2024 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и от 02.04.2025 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-52991/2023), в отношении которых взыскателем сделано заявление о фальсификации, следствием чего является незаконность получения ответчиком и последующее удержание им исполнительного листа по настоящему делу.

Отзыв предпринимателя, содержаний в качестве приложения дополнительные документы, к материалам кассационного производства не приобщен ввиду незаблаговременного его направления участвующим в рассмотрении заявления лицам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя ФИО4, которой судом округа предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции,

осуществила подключение к сеансу связи без трансляции со своей стороны аудиосигнала.

Со стороны суда технические неполадки, способные повлиять на качество передачи аудиосигнала, при подключении отсутствовали, о чем свидетельствует онлайн-участие в судебном заседании представителя кассатора.

Заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием сервиса Картотека арбитражных дел, представителю ответчика окружным судом обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере (с возможностью воспроизведения аудиосигнала) не реализована последним по причинам, находящимся в сфере его контроля, что по правовым последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при имеющейся явке.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении, принятых судами первой и апелляционной инстанций по вопросу восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом в лице директора ФИО2 (истец) и предпринимателем (ответчик) заключено мировое соглашение от 12.11.2020 (далее – мировое соглашение), по условиям пункта 2 которого ответчик выплачивает истцу: 18 599 118 руб. в качестве полного расчета по договору на поставку товара от 01.10.2019 № 01/10/2019; 115 996 руб. - компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

График перечисления денежных средств, указанных в пункте 2 мирового соглашения, приведен в пункте 3: в срок до 31.12.2020 – 6 633 917 руб., до 28.02.2021 – 2 000 000 руб., до 31.03.2021 – 2 000 000 руб., до 30.04.2021 – 2 000 000 руб., до 31.05.2021 – 2 000 000 руб., до 30.06.2021 – 2 000 000 руб.

Пунктом 4 мирового соглашения установлено, что нарушение ответчиком его условий дает истцу право на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Определением от 12.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края заключенное сторонами мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением предпринимателем условий мирового соглашения общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Полученный 24.03.2021 исполнительный лист от 22.03.2021 серии ФС № 034417174 обществом к принудительному исполнению не обращен, в банк и/или службу судебных приставов не предъявлен.

С повторным заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А03-11849/2020 взыскатель обратился в арбитражный суд 28.03.2024, затем с заявлениями от 08.04.2024 и 09.04.2024 – о выдаче его дубликата.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления общества о выдаче дубликата исполнительного листа 14.05.2024 предприниматель информировал суд о нахождении исполнительного листа у него в связи с исполнением условий мирового соглашения. По требованию Арбитражного суда Алтайского края оригинал исполнительного документа передан должником в материалы дела (07.10.2024 исполнительный лист по соответствующему заявлению выдан должнику из материалов дела).

Определением от 20.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа прекращено в связи с отказом общества от заявления.

Определением от 14.06.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-52991/2023 принято к производству заявление предпринимателя о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 11.09.2023 по указанному делу введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 20.11.2024 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации его имущества.

Общество 15.05.2024 обратилось в деле № А56-52991/2023 о банкротстве предпринимателя с заявлением о включении в реестр требований кредиторов установленных утвержденным определением от 12.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11849/2020 мировым соглашением обязательств должника перед кредитором в сумме 18 633 917 руб. (18 599 118 руб. – основной долг, 34 799 руб. – государственная пошлина).

Определением от 13.09.2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлениями от 15.12.2024 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и от 02.04.2025 Арбитражного суда Северо-Западного округа, по делу № А56-52991/2023 требование общества признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 000 000 руб. без предоставления права голоса в первом собрании кредиторов. В остальной части требования отказано.

При рассмотрении требования общества Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исходил из того, что срок на предъявление исполнительного листа, выданного по делу № А03-11849/2020, к исполнению истекал в период с 31.01.2024 по 30.06.2024, кредитор с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника обратился в суд 15.05.2024, то есть по истечении установленного трехлетнего срока в части долга за период с 31.01.2021 по 30.04.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования заявителя об уплате суммы основного долга в размере 4 000 000 руб., подлежащей погашению в соответствии с мировым соглашением по 2 000 000 руб. в срок до 31.05.2021 и до 30.06.2021 соответственно.

В части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы, превышающей 4 000 000 руб. по мотиву пропуска обществом срока на предъявление исполнительного листа определение от 13.09.2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскателем не обжаловалось.

Общество, заявляя о том, что с 18.12.2018 по 08.07.2021 его руководителем являлся ФИО2, который и получил спорный исполнительный лист, с 22.05.2020 в состав участников общества вошла ФИО5 (далее – ФИО5), с 08.07.2021 также являющаяся его руководителем, бывший директор скрыл от своего правопреемника (ФИО5) сведения о получении исполнительного листа, наличие оснований для передачи бывшим руководителем ФИО2 исполнительного листа ответчику (должнику) в установленном порядке не подтверждено (обществом в настоящее время инициирован спор к ФИО2 как бывшему руководителю по требованию о взыскании с него убытков (дело № А56-67290/2024), указывая на пропуск установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с необоснованным его удержанием и последующей передачей должнику бывшим руководителем ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края в рамках настоящего дела с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Со своей стороны, предприниматель, возражая против заявленных требований, аргументировал нахождение у него исполнительного листа от 22.03.2021 серии ФС № 034417174 передачей его обществом в подтверждение исполнения должником условий мирового соглашения, настаивая на определении места нахождения исполнительного документа самим взыскателем, отсутствии с его стороны действий по принудительному исполнению условий мирового соглашения на протяжении более 3 лет, осведомленности действующего руководителя обществом о судебном процессе по взысканию с предпринимателя задолженности по договору на поставку товара от 01.10.2019 № 1/10/19 в сумме 18 999 118 руб. на момент его инициирования, подтвержденной протоколом от 01.06.2020 внеочередного общего собрания участников общества, секретарем которого являлась ФИО5, его подписавшая, с повесткой «Взыскание дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)».

Рассмотрев заявление общества о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, Арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь статьями 117, 321, 322 АПК РФ, пришел к выводу о его обоснованности.

Сочтя неправомерной передачу бывшим руководителем взыскателя исполнительного листа должнику, приняв во внимание отсутствие у общества сведений о состоявшейся передаче до установления в деле № А56-67290/2024 при рассмотрении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов предпринимателя неисполнения условий мирового соглашения, суд первой инстанции признал причины пропуска уважительными, восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая заявление,

дополнительно руководствовался правовыми позициями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее – Обзор от 10.11.2021), пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, от 07.02.2024 № 5-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4), от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812, от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873.

Констатировав реализацию обществом в деле № А56-52991/2023 о банкротстве предпринимателя права на включение требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте по настоящему делу, в реестр требований кредиторов должника, при рассмотрении которого судом первой инстанции отклонено ходатайство общества о восстановлении срока на предъявление требований к должнику ввиду непредставления им мотивированных обоснований причин бездействия, выразившегося в необращении в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в деле о банкротстве в установленные сроки, а также непредъявления исполнительного листа в службу судебных приставов; установив, что полученный 22.03.2021 исполнительный лист самостоятельно передан обществом должнику, который полагал задолженность перед истцом отсутствующей (с учетом подписания договора поставки, акта сверки взаиморасчетов, заявления общества о зачете); приняв во внимание, что дело № А56-52991/2023 о банкротстве ответчика не прекращено, требование кредитора не погашено, учтя выработанный судебной практикой механизм исполнения требований исполнительного документа к должнику, находящемуся в процедуре банкротства (в заявительном порядке путем включения в реестр требований кредиторов), возможность по инициативе заинтересованного лица получения исполнительного документа как после прекращения производства по делу о банкротстве, так и после завершения реализации его имущества (абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 44 Постановления № 45), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления кредитору срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не находит, руководствуясь при этом следующими нормами действующего законодательства и правовыми позициями высших судебных инстанций.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1 статьи 142

АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Процессуальным законодательством предусмотрена возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142 АПК РФ), и урегулирован порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

До истечения срока для добровольного исполнения обязанностей, установленных мировым соглашением, его принудительное исполнение недопустимо.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 321 АПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве также установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве, частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (часть 2 статьи 322 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 305-ЭС22-8812).

В рамках настоящего дела судами установлено, что общество (взыскатель) после получения исполнительного листа не предъявлял его ко взысканию в службу судебных приставов или банк, осуществляющие принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, однако предъявил требования к должнику в рамках дела № А56-52991/2023 о его несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.04.2013 № 18245/12, возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством рассматривается участниками гражданского оборота как ординарный способ принудительного исполнения судебного акта.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, и отождествляется с предъявлением исполнительного листа к исполнению, в связи прерывающим течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (определение Верховного Суда российской Федерации от 22.08.2024 № 304-ЭС24-3648).

Заявление кредитора в деле о банкротстве, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения указанного судебного акта.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В случае, когда кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено, в том числе в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт предъявления к исполнению основанных на вступившем в законную силу определении от 12.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу об утверждении мирового соглашения требований впервые 15.05.2024 в рамках дела № А56-52991/2023 о несостоятельности

(банкротстве) предпринимателя с пропуском срока с учетом графика погашения задолженности, за исключением платежей со сроком исполнения до 31.05.2021 и до 30.06.2021 на общую сумму 4 000 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов, сочтя дальнейшую реализацию права на получение причитающихся денежные средств возможной исключительно исходя из результатов проведения процедуры банкротства должника, учтя пассивное поведение взыскателя, отрицающего исполнение мирового соглашения должником, однако не озаботившегося своевременным предъявлением требований после получения исполнительного документа в службу судебных приставов, а после 11.09.2023 (дата введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина) – в дело о банкротстве предпринимателя с требованием о включении задолженности в реестр, недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока, апелляционный суд аргументированно отказал восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют представленным в дело доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, а также несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, не свидетельствует об их незаконности и ошибочности.

Суждения заявителя о нарушении апелляционным судом принципа инстанциональности при иной оценке представленных в дело доказательств являются ошибочными.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ следует, что одно из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. В пределах предоставленной компетенции апелляционная инстанция, будучи судом факта, имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела, направленные на обеспечение принятия законного и обоснованного решения суда по конкретному делу.

Более того, вопреки кассационным доводам, апелляционное постановление не содержит выводов, основанных на УПД от 03.06.2021 № 103 и 104 и вступающих в противоречие с усыновленными в деле № А56-52991/2023 обстоятельствами, отказ в восстановлении процессуального срока не обусловлен исполнением должником обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении

от 28.03.2024 № 654-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

Оценивая приведенные взыскателем основания восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в виде смены руководителя общества с 08.07.2021, то есть после получения обществом исполнительного листа от 22.03.2021 серии ФС № 034417174, отсутствия у нового директора информации о выдаче судом первой инстанции исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, апелляционный суд в пределах предоставленных ему полномочий правомерно исходил из недопустимости противопоставления корпоративных и организационных субъективных причин пропуска обществом процессуального срока интересам его контрагента в обязательствах - должника, предполагавшего обязательства по мировому соглашению исполненными, в условиях доступности информации о движении арбитражного дела в том числе через общедоступный сервис Картотека арбитражных дел, отсутствия препятствий в реализации прав при несогласии с утверждением должника о надлежащем исполнении, сформулированном применительно к настоящему делу впервые при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированного его уничтожением по ошибке бывшим бухгалтером при передаче дел в 2023 году (заявление от 09.04.2024).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Кассационная коллегия также отмечает правомерность принятия апелляционным судом во внимание нахождение должника в процедуре банкротства и связанные с указанным обстоятельством особенности исполнения вступивших в законную силу судебных актов с учетом законодательства о банкротстве.

Так, положениями Закона о банкротстве предусмотрены последствия принятия арбитражным судами решения о признании должника банкротом введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного

производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Удовлетворение требований кредиторов в соответствии с правилами об очередности и пропорциональности в период процедуры реализации имущества должника обеспечивает арбитражный управляющий.

Таким образом, исполнение исполнительных документов, с которыми связан институт восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, должником по которым выступает гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), производится с учетом особенностей, регламентированных Законом о банкротстве, в связи с чем обоснованным является вывод апелляционного суда о необходимости разрешения вопросов, связанных с принудительным исполнением мирового соглашения, с учетом результатов рассмотрения дела о банкротстве и в связи с ним (абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 44 Постановления № 45, пункт 18 Обзора от 10.11.2021).

С учетом приведенных обстоятельств суд округа не усмотрел нарушений апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления по безусловным основаниям, судом кассационной инстанции также не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11849/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Н.Б. Глотов

Л.А. Крюкова