Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А23-85/2016

1134/2019-10208(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-85/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Комстройпроект» – ФИО2 (доверенность от 21.03.2019), от ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» – ФИО3 (доверенность от 17.08.2018 № 885), ФИО4 (доверенность от 11.09.2018 № 963), ФИО5 (доверенность от 20.03.2019 № 224), в отсутствие третьих лиц – Городской Управы города Калуги, Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге, общества с ограниченной ответственностью «Продвижение», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 по делу № А23-85/2016 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комстройпроект» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Комстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – МБУ «СМЭУ») о расторжении гражданско-правового договора № 0137300000513001142-0310999-02 от 12.09.2013, взыскании задолженности за выполненные работы в размере 633 289 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 666 рублей (т. 1, л. д. 2 – 5).

Определениями суда от 20.04.2016, от 08.07.2016, от 04.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городская Управа города Калуги г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Калуге (г. Калуга) (далее – ОГИБДД УМВД России по городу Калуге), общество с ограниченной ответственностью «Продвижение» (Республика Башкортостан, д. Опытное Хозяйство, ОГРН 1060276001785, ИНН 0276097744) (т. 2, л. д. 104 – 105; т. 3, л. д. 110 – 111; т. 10, л. д. 138 – 139).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части расторжения договора от 12.09.2013 № 0137300000513001142-0310999-02, поддержал исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере

633 289 рублей (т. 2, л. д. 107 – 108).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции принял отказ от исковых требований в части расторжения договора от 12.09.2013 № 0137300000513001142-0310999-02, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, прекратил производство по делу в этой части на основании статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.11.2018 прекращено производство по делу в части исковых требований о расторжении договора от 12.09.2013 № 0137300000513001142-0310999-02 на выполнение работ. С МБУ «СМЭУ» в пользу ООО «Комстройпроект» взыскана задолженность в размере 633 289 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 15 666 рублей и судебные издержки в размере 35 000 рублей.

ООО «Комстройпроект» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т. 12, л. д. 48 – 54).

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела; соответствие выполненных истцом по договору работ согласованным сторонами в договоре объемам, качеству и стоимости работ подтверждается заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертов» (далее – ООО «Агентство судебных экспертов») ФИО6 от 20.01.2017

№ 12; письменного мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд, оценив по правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертного заключения от 20.01.2017 № 12 в совокупности с пояснениями эксперта о соответствии выполненных истцом работ условиям спорного договора, техническому заданию к нему и действующим нормам и правилам; посчитал доказанным факт выполнения истцом работ и сделал вывод о том, что исковые требования о взыскании 633 289 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указал, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 666 рублей на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в связи с удовлетворением уточненного искового заявления в полном объеме; в связи с отказом истца от требования о расторжении договора, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, ввиду чего 35 000 рублей, перечисленных истцом в счет оплаты судебной экспертизы, подлежат возмещению за счет ответчика.

Не согласившись с судебным актом, МБУ «СМЭУ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 633 289 рублей и судебных расходов в размере 35 000 рублей и принять по делу новый судебный акт (т. 12, л. д. 64 – 72).

Полагает, что в нарушение условий договора, работы в установленный срок выполнены не были, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан не был. По мнению заявителя, накладные от 12.12.2013 № 127 и от 25.12.2013 № 139, от 26.03.2014 № 22 и от 21.05.2014 № 1 не являются доказательствами выполнения подрядчиком работ и их сдачи заказчику в надлежащем виде, в полном объеме и составе согласно условиям договора.

Считает, что из искового заявления и дополнений, представленных в материалы дела документов, не следует, что подрядчик, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалось от него, принял меры для надлежащего исполнения договорных обязательств и минимизации последствий, связанных с невозможностью достижения положительного (надлежащего) результата работ.

По мнению заявителя, ввиду невыполнения ООО «Комстройпроект» условий договора о согласовании проектной документации, что подтверждается наличием неотработанных замечаний ОГИБДД УМВД России по городу Калуге, отсутствием соответствующей корректировки проектной документации и согласия ОГИБДД УМВД России по городу Калуге на составление проектной документации без изменения по замечаниям, удовлетворение требований истца является незаконным и необоснованным.

Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцом результатов работ. Указывает, что акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан заказчиком; отказ от его подписания, выраженный в письмах от 30.01.2014 № 74, от 13.03.2014 № 242, уведомлении о расторжении договора от 12.08.2014 № 768 содержит указание на несоответствие качества работ и их объема условиям договора.

Обращает внимание, что недостатки выполненных работ содержатся в письмах ОГИБДД УМВД России по городу Калуге от 21.01.2014 № 20/292, от 12.03.2014 № 20/1523, от 30.04.2014 № 20/3004, от 03.07.2014 № 20/4708. При получении замечаний истец соглашался с ними, неоднократно вносил корректировки, что подтверждается письмами от 06.02.2014 № 34, от 26.03.2014 № 73, от 21.05.2014 № 122.

Заявитель считает, что заключение эксперта ООО «Агентство судебных экспертов» ФИО7, его пояснения, данные в судебном заседании, являются ненадлежащим доказательством и не могут быть положены в основу решения суда по делу, поскольку, по мнению ответчика: квалификация эксперта не соответствует задачам экспертизы; эксперт руководствовался недействующими нормативными и техническими документами; выводы эксперта в отдельной части заключения противоречат выводам в иных частях заключения; экспертное заключение является неполным, на лицо явное пренебрежение частью существующего материала во время написания выводов по экспертизе, грубейшие ошибки и противоречия; эксперт вышел за пределы своей компетенции ввиду наличия трактовок по правовым вопросам, основанных на предположениях.

Указывает, что суд не принял во внимание довод о том, что экспертиза проведена не по тому экземпляру проектной документации, на который ОГИБДД УМВД России по городу Калуге выдало заключение.

По мнению заявителя, суд, располагая на момент принятия решения, безосновательно не принял ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание замечания ОГИБДД УМВД России по городу Калуге, в которых изложены существенные недостатки разработанной истцом проектной документации.

По мнению заявителя, судом не была дана надлежащая оценка заявлениям о фальсификации доказательств; вместо применения к истцу установленных законом мер ответственности, суд посчитал сфальсифицированную, по мнению ответчика, документацию ошибочно представленной и исключил ее из числа доказательств по делу.

Указывает, что в проектной документации не было предусмотрено устройство в границах перекрестка приподнятого островка безопасности с бордюрами на проезжей части, то является отклонением от нормативной документации, и, по мнению заявителя, существенным недостатком проектной документации.

Обращает внимание, что поскольку результат работ, выполненных ООО «Комстройпроект», не представляет для него интереса и потребительской ценности, ответчиком был заключен новый договор на тот же объем работ и по тому же предмету с другим подрядчиком (договор от 15.09.2015 № 0137300043315000765_161493).

Полагает, что невозможность использования разработанной истцом проектной документации обусловлена тем, что раздел «Организация безопасности дорожного движения» был составлен с существенными нарушениями законодательства, а технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий не действителен, поскольку срок давности инженерно-топографических планов не должен превышать 2 лет.

В отзыве на жалобу ООО «Комстройпроект» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 12, л. д. 90 – 93).

Указывает, что истец, без учета постоянных телефонных переговоров, неоднократно обращался к ответчику с письмами о подписании акта приемки выполненных работ в связи с отсутствием замечаний с даты предоставления документации (письма от 11.03.2014, 29.04.2014, 10.06.2014). Однако МБУ «СМЭУ» вместо выполнения принятых на себя обязательств по подписанию акта приемки выполненных работ спустя более месяца направило истцу по электронной почте очередное мнение ОГИБДД УМВД России по городу Калуге по разработанной проектной документации, которые было датировано 03.07.2014 и не содержало ссылки на нормативные акты, а выражало мнение ОГИБДД УМВД России по городу Калуге.

Обращает внимание, что договор межу МБУ «СМЭУ» и ООО «Комстройпроект» был заключен после издания Указа Президента Российской Федерации № 527 от 01.06.2013, что, по мнению ответчика, указывает на изначальную неправомерность включения условий о согласовании разработанной проектной документации и ОГИБДД УМВД России по городу Калуге, поскольку данная организация лишена полномочий на согласование разработанной документации и не имела возможности выдать какое-либо заключение или согласование.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, замечания ОГИБДД УМВД России по городу Калуге по разработанной ООО «Комстройпроект» документации носят рекомендательных характер ввиду отсутствия полномочий по согласованию разработанной документации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 633 289 рублей и судебных расходов в размере 35 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области

от 28.11.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 между МБУ «СМЭУ» (заказчик) и ООО «Комстройпроект» (подрядчик) на основании протокола от 27.08.2013 № Э1221/13-2 заключен гражданско-правовой договор № 0137300000513001142-0310999-02 на выполнение работ (т. 1, л. д. 9 – 15), в соответствии с условиями которого подрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный договором срок выполнить работы по проектированию организации дорожного движения на пересечении улицы Киевка (АЗС) и проезда Киевского города Калуги с устройством светофорного объекта (далее – работы) в соответствии с условиями договора и техническим заданием заказчика (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ составляет 90 дней.

Стоимость поручаемых работ составляет 633 289 рублей и подлежит выплате на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента выставления счета (пункту 2.1, 3.2 договора).

В силу пункту 4.1.8 договора, согласование документации с заинтересованными службами происходит за счет подрядчика, то есть стоимость такого согласования не включена в стоимость выполняемых по договору работ.

Положениями раздела 4 договора предусмотрены обязательства подрядчика выполнить при необходимости доработки проектных решений в минимально возможный срок, согласованный с заказчиком и за счет собственных средств, а также обязательства заказчика по контролю за ходом и качеством выполнения работ собственными силами.

Порядок сдачи работ предусмотрен разделом 5 договора, в соответствии с которым сдачи и приемка выполненных работ осуществляется сторонами поэтапно в соответствии с промежуточными сроками, согласно календарному графику; при завершении работ в целом подрядчик уведомляет о завершении работ, передает готовую документацию заказчику, а также представляет заказчику акт приемки выполненных работ и счет на оплату.

Согласно положениям пункта 5.3 договора в случае обнаружения недостатков в работе при ее приемке заказчик вправе направить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ. В случае отказа заказчика от приемки работ в течение двух рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа, составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае неявки подрядчика для подписания акта с перечнем недоработок и сроков их выполнения заказчик вправе оформить односторонний акт и направить его подрядчику.

В случае выявления недостатков в выполненных работах подрядчик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и без увеличения стоимости произвести корректировку документации (пункт 5.4 договора).

Первый экземпляр разработанной истцом по договору документации был направлен в адрес ОГИБДД УМВД России по городу Калуге заблаговременно до окончания срока выполнения работ, но не был принят ОГИБДД УМВД России по городу Калуге, о чем истец уведомил ответчика письмом от 22.11.2013 № 353 (т. 1, л. д. 25).

Этим же письмом истец просил ответчика передать разработанную документацию для согласования в ОГИБДД УМВД России по городу Калуге.

В дальнейшем, в связи с неоднократными замечаниями ОГИБДД УМВД России по городу Калуге относительно разработанной документации, истцом производились корректировки документации в кратчайшие сроки.

Вся скорректированная истцом документация по замечаниям ОГИБДД УМВД России по городу Калуге передавалась непосредственно ответчику, передававшему документацию на согласование в ОГИБДД УМВД России по городу Калуге, что соответствует условиями пункта 5.3 заключенного договора (т. 1, л. д. 26 – 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33).

Уведомлением от 11.03.2014 ООО «Комстройпроект» просило МБУ «СМЭУ» подписать акт приемки выполненных работ от 25.12.2013, направить подписанный акт подрядчику, произвести оплату выполненных работ на основании счета-фактуры от 25.12.2013 № 91 (т. 1, л. д. 34 – 35).

Уведомление было направлено в адрес ответчика 11.03.2014 и получено им 21.03.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, почтовыми квитанциями и описью вложения в ценное письмо (т. 1, л. д. 36 – 38).

Уведомлением от 28.04.2014 ООО «Комстройпроект» повторно просило МБУ «СМЭУ» подписать акт приемки выполненных работ от 25.12.2013, направить подписанный акт подрядчику, произвести оплату выполненных работ на основании счета-фактуры от 25.12.2013 № 91 (т. 1, л. д. 39 – 40). Уведомление было направлено в адрес ответчика 29.04.2014 и получено им 20.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, почтовыми квитанциями и описью вложения в ценное письмо (т. 1, л. д. 41 – 43).

МБУ «СМЭУ» уведомлением о расторжении договора от 12.08.2014 № 768 известило ООО «Космтройпроект» об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору (т. 1, л. д. 44 – 45).

В ответе на уведомление о расторжении договора от 18.08.2014 № 241 ООО «Комстройпроект» возражало против расторжения договора ввиду исполнения обязательств по договору в полном объеме (т. 1, л. д. 46 – 48).

Ссылаясь на неисполнение МБУ «СМЭУ» предусмотренных договором обязанностей по приемке и оплате выполненных работ, ООО «Комстройпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом принятого отказа от исковых требований в части расторжения договора на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 2 – 5; т. 2, л. д. 107 – 108).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 26.12.2016 (т. 6, л. д. 70 – 71) на основании статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Соответствует ли выполненная ООО «КомСтройПроект» проектная документация по гражданско-правовому договору № 0137300000513001142-0310999-02 от 12.09.2013 на выполнение работ условиям данного договора, техническому заданию к нему и нормам законодательства, действующим по состоянию на 12.12.2013?

2. Какова стоимость выполненных работ по гражданско-правовому договору от 12.09.2013 № 0137300000513001142-0310999-02 на выполнение работ?

3. Имеются ли в разработанной ООО «КомСтройПроект» проектной документации по гражданско-правовому договору № 0137300000513001142-0310999-02 от 12.09.2013 на выполнение работ недостатки?

3. Являются ли недостатки в разработанной ООО «КомСтройПроект» проектной

документации по гражданско-правовому договору № 0137300000513001142-0310999-02 от 12.09.2013 на выполнение работ существенными, препятствуют ли они в использовании проектной документации и какова стоимость их устранения?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Агентство судебных экспертов» ФИО6

По окончании проведения экспертизы 30.01.2017 в Арбитражный суд Калужской области представлено экспертное заключение от 20.01.2017 № 12 (т. 6, л. д. 99 – 137).

Определением суда от 10.04.2017 удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Агентство судебных экспертов» ФИО6 для дачи пояснений по заключению (т. 7, л. д. 107 – 108). Опрошенный в судебном заседании 05.05.2017 эксперт ФИО6, предупрежденный по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных пояснений и за отказ от дачи пояснений, дал следующие пояснения по проведенному экспертному исследованию (т. 8, л. д. 28 – 29) и представленным возражениям ответчика (т. 7, л. д. 46 – 60) относительно проведенной по делу судебной экспертизы (т. 7, л. д. 112 – 160):

– выполненные истцом по договору работы проверялись экспертом на их соответствие, в том числе, действующему по состоянию на 12.09.2013 законодательству. Между тем, в период с 12.09.2013 по 12.12.2013 изменений в нормативных базах,

связанных с исследуемым объектом, не происходило, в связи с чем выполненные истцом по договору работы соответствовали действующему по состоянию на 12.12.2013 законодательству;

– представленная эксперту на исследование первая часть проектной документации «Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий. 279.13-ИГИ» соответствует условиям договора, техническому заданию к нему и нормам законодательства, действующим по состоянию на 12.09.2013 и по состоянию на 12.12.2013 (данный вывод нашел свое отражение на 14 листе экспертного заключения);

– представленная эксперту на исследование вторая часть проектной документации «Организация дорожного движения» 279.13-0ДД» соответствует условиям договора, техническому заданию к нему; подвергалась неоднократным корректировкам по замечаниям ОГИБДД УМВД России по городу Калуге и в дальнейшем была приведена в соответствие с нормами законодательства (данный вывод нашел свое отражение на

14 – 15 листах экспертного заключения);

– наличие островка безопасности не является обязательным условием разрабатываемой истцом документации ни в соответствии с условиями договора и технического задания к нему, ни в соответствии с действовавшим в тот период законодательством;

– в соответствии с пунктом 4.2.5.3 ГОСТ Р 52766-2007, который применялся при разработке проектной документации, границы островка безопасности обозначают при помощи разметки и/или бордюра; островков безопасности вообще может не быть, если встречные потоки разделить ограждением; в силу положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» использование ГОСТ не является обязательным, в связи с чем проектировщики вообще могут отказаться от применения любого ГОСТ и разработать специальные технические условия (СТУ), в связи с чем предложение ОГИБДД УМВД России по городу Калуге об устройстве приподнятого островка безопасности и установки на нем светофора является всего лишь одним из вариантов установки светофорного объекта на перекрестке и не было расценено экспертом, как существенный недостаток в данной части проектной документации, препятствующий использованию разработанной истцом проектной документации;

– выявленный экспертом недостаток: не исполнение рекомендаций ОГИБДД УМВД России по городу Калуге об устройстве приподнятого островка безопасности и установки на нем светофора, не является существенным и не препятствует использованию выполненных истцом работ по договору (данный вывод нашел свое отражение на 16 – 17 листах экспертного заключения);

– отсутствие согласований разработанной истцом проектной документации с заинтересованными службами не является недостатком выполненных по договору работ (данный вывод нашел свое отражение на 16 листе экспертного заключения);

– экспертом при проведении экспертизы установлено, что по договоренности сторон и в соответствии с представленными на экспертизу документами общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 633 289 рублей, из них: стоимость инженерно-геодезических изысканий составляет 16 927 рублей; стоимость проектных работ составляет 616 362 рубля (листы 12 – 13 экспертного заключения);

– при ответе на второй вопрос суда экспертом определена стоимость выполненных истцом работ по договору в размере 614 358 рублей (лист 15 экспертного заключения);

– при ответе на 4 вопрос суда экспертом сделан вывод об отсутствии в выполненных истцом работах существенных недостатков, препятствующих использованию в тот период документации; вместе с тем экспертом указано, что с 01.09.2016 изменилось законодательство, регулирующее сферу проектирования, строительства и эксплуатацию автомобильных дорог, в связи с чем экспертом рассчитана общая стоимость корректировки разработанной истцом документации (для целей приведения ее в соответствии с изменившимся 01.09.2016 законодательством) в общем размере 165 711 рублей (листы 17 – 21 экспертного заключения). При этом экспертом во 2 абзаце на 21 листе экспертного заключения указано, что корректировка проектной документации не является следствием недостатков данной документации. Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключений экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела; соответствие выполненных истцом по договору работ согласованным сторонами в договоре объемам,

качеству и стоимости работ подтверждается экспертным заключением; письменного мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Как следует из заключения эксперта ООО «Агентство судебных экспертиз» ФИО6 от 20.01.2017 № 12 и пояснений эксперта не исполнение рекомендаций ОГИБДД УМВД России по городу Калуге об устройстве приподнятого островка безопасности и установки на нем светофора, не является существенным и не препятствует использованию выполненных истцом работ по договору. Вывод об отсутствии в выполненных истцом работах существенных недостатков, препятствующих использованию в тот период документации; вместе с тем экспертом указано, что с 01.09.2016 изменилось законодательство, регулирующее сферу проектирования, строительства и эксплуатацию автомобильных дорог, в связи с чем экспертом рассчитана общая стоимость корректировки разработанной истцом документации (для целей приведения ее в соответствии с изменившимся 01.09.2016 законодательством) в общем размере 165 711 рублей (листы 17 – 21 экспертного заключения).

Экспертом во 2 абзаце на 21 листе экспертного заключения указано, что корректировка проектной документации не является следствием недостатков данной документации, в связи с чем суд не считает необходимым корректировать стоимость выполненных истцом работ на стоимость корректировки в общем размере 165 711 рублей, которая рассчитана экспертом для целей приведения документации в соответствии с изменившимся 01.09.2016 законодательством при наличии во 2 абзаце на 21 листе экспертного заключения указания эксперта о том, что корректировка проектной документации не является следствием недостатков данной документации.

Как следует из текста договора, стоимость поручаемых работ составляет

633 289 рублей и подлежит выплате на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента выставления счета (пункту 2.1, 3.2 договора).

При этом, в силу пункта 4.1.8 договора, согласование документации с заинтересованными службами происходит за счет подрядчика.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в пункте 4.1.8 договора определили условие о том, что согласование документации с заинтересованными службами происходит за счет подрядчика, то есть стоимость такого согласования не включена в стоимость выполняемых по договору работ.

Таким образом, с учетом выводов эксперта о том, что отсутствие согласований разработанной истцом проектной документации с заинтересованными службами не является недостатком выполненных по договору работ в совокупности с положениями пункта 4.1.8 договора, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости корректировать стоимость выполненных истцом работ на стоимость такого согласования.

В силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, обусловленное наличием у ответчика сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения и наличием, по мнению ответчика, противоречий в выводах эксперта, а также в связи с применением экспертом утративших силу нормативных и технических документов (т. 8, л. д. 44 – 45), обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта на возражения ответчика относительно представленного в материалы дела экспертного заключения (т. 7, л. д. 112 – 160); опрошенный в судебном заседании эксперт

ФИО6, предупрежденный по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных пояснений и за отказ от дачи пояснений, дал пояснения по проведенному экспертному исследованию и представленным возражениям ответчика, ввиду чего суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ответчиком 28.11.2017 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано заявление о фальсификации доказательства – представленного истцом 4 варианта документации, разработанного по замечаниям ОГИБДД УМВД России по городу Калуге от 30.04.2014 № 20/3004 (т. 9, л. д. 18 – 22).

Суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации путем опроса свидетелей – работников истца, непосредственно разрабатывавших спорную документацию, предупрежденных по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, подтвердивших, что представленный истцом 4 вариант документации, разработанный по замечаниям ОГИБДД УМВД России по городу Калуге от 30.04.2014 № 20/3004, не является таковым,

определением от 03.04.2018 (т. 10, л. д. 128 – 129 – 130) с согласия истца правомерно исключил из числа доказательств по делу дубликат проектной документации по замечаниям ОГИБДД УМВД России по городу Калуге от 30.04.2014 № 20/3004.

В связи с ошибочным представлением 4 варианта документации, разработанного по замечаниям ОГИБДД УМВД России по городу Калуге от 30.04.2014 № 20/3004, на исключение которого из числа доказательств по делу дано согласие истца, 25.01.2018 истцом в материалы дела представлен 4 вариант документации, разработанный по замечаниям ОГИБДД УМВД России по городу Калуге от 30.04.2014 № 20/3004 (т. 10,

л. д. 2 – 96).

Ответчиком 03.04.2018 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано заявление о фальсификации доказательства – представленного 25.01.2018 истцом 4 варианта документации, разработанного по замечаниям ОГИБДД УМВД России по городу Калуге от 30.04.2014 № 20/3004 (т. 10,

л. д. 111 – 113). В подтверждение данного ходатайства ответчик сослался на показания свидетеля ФИО8, являвшегося работником ОГИБДД УМВД России по городу Калуге и непосредственно проверявшим представленную истцом документацию, который пояснил, что на представленном 4 варианте документации, разработанной по замечаниям ОГИБДД УМВД России по городу Калуге от 30.04.2014 № 20/3004, отсутствовал приподнятый островок безопасности.

Как установлено судом первой инстанции, опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники истца, предупрежденные по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, непосредственно разрабатывающие документацию, в том числе по всем замечаниям ОГИБДД УМВД России по городу Калуге, пояснили, что на 4 варианте документации, разработанной по замечаниям ОГИБДД УМВД России по городу Калуге от 30.04.2014

№ 20/3004, имелся приподнятый островок безопасности.

В заявлении о фальсификации от 03.04.2018 не указано: на основании каких документов заявитель делает вывод о фальсификации данного документа; каким способом заявитель предлагает проверить его заявление о фальсификации доказательства; при этом, как следует из пояснений представителей сторон, в настоящее время отсутствует техническая возможность проведения экспертизы по установлению подлинности/идентичности между имеющимися в материалах дела различными вариантами документации, разработанной по замечаниям ОГИБДД УМВД России по городу Калуге от 30.04.2014 № 20/3004, что также подтверждается ответом закрытого акционерного общества «Калуга Астрал» от 14.12.2017 № 4283 (т. 9, л. д. 121).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, изложенные в заявлении от 03.04.2018, не свидетельствуют о фальсификации названного доказательства в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство правомерно отклонено судом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут иск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 01.04.2016, 19.05.2016 (т. 2, л. д. 69 – 70, 132 – 133) ответчику предложено представить в суд мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ и доказательства его направления истцу. Данные определения ответчиком исполнены не были.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно частям 1, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертного заключения в совокупности с пояснениями эксперта о соответствии выполненных истцом работ условиям спорного договора, техническому заданию к нему и действующим нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается материалами дела и требование истца о взыскании задолженности по договору за выполненные работы в размере 633 289 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных

в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 13.12.2018 № 1962 (т. 12,

л. д. 75) относится на заявителя – МБУ «СМЭУ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 по делу № А23-85/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова Судьи М.М. Дайнеко Л.А. Капустина