Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А47-12313/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6293/23

Екатеринбург

15 сентября 2023 г.


Дело № А47-12313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная топливно-энергетическая корпорация» (далее – общество «ОТЭК») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2023 по делу № А47-12313/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества «ОТЭК» – ФИО1 (доверенность от 22.11.2021).

Обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – общество «Возрождение» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу «ОТЭК» о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 26.05.2020 № 26/05-20 в сумме 1 888 298 руб. 10 коп., неустойки по состоянию на 15.09.2021 года в сумме 819 890 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 541 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество ограниченной ответственностью «Нефтяная компания ресурс Поволжья» (далее – общество «НКРП»), общество ограниченной ответственностью «А-Трейд» (далее – общество «А-Трейд»), общество ограниченной ответственностью «Альфа-групп».

Решением суда от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОТЭК», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов относительно того, что ответчик в ходе электронной переписки в июле 2020 года подтвердил получение от истца товара по всем четырем поставкам, отметив, что у истца отсутствуют какие-либо первичные учетные документы на две спорные поставки (по универсальным передаточным документам (УПД) № 16 и № 18), подтверждающие заказ продукции, согласование цены, количество, условия поставки, доставки, отгрузки, приемки продукции.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта поставки товара па взыскиваемую сумму задолженности, также указал, что, по его мнению, в переписке между сторонами усматривается наличие только одной поставки в адрес ответчика, в то время как Приложения № 1/2 и № 1/4 к договору от 26.05.2020 № 26/05-20 не содержат адреса доставки и со стороны ответчика не подписаны, УПД, ТТН, иные первичные учетные документы обществом «Возрождение» не представлены.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на недоказанность осуществления истцом в адрес ответчика поставки на взыскиваемую им сумму.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Возрождение» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом «Возрождение» (покупатель) обществом «НКРП» (поставщик) и 26.02.2020 заключен договор № 14/20 поставки нефтепродуктов, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, осуществить поставку нефтепродуктов (товар), а покупатель принять и оплатить стоимость товара, наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок и условия поставки, которые определены в соответствующих приложениях (далее Приложение) к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

При этом, согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора поставщик обязался за вознаграждение и за счет покупателя выполнить и/или организовать выполнение услуг (далее - услуги), связанных с перевозкой продукции автомобильным и железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении, включая услуги по организации перевозки продукции в подвижном составе сторонних организаций, а покупатель обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, поставщик имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «А-Трейд» в лице директора ФИО2 (исполнитель) и обществом «ОТЭК» (заказчик) 29.04.2020 был заключен договор возмездного оказания услуг № А29/04-3 ДТ (далее договор оказания услуг), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства совершать определенные действия, направленные на поиск продавца товара, подготовку и согласование условий для подписания договора поставки и Приложений между заказчиком и продавцом товара, организацию поставки товара в адрес заказчика, осуществление дальнейшего сопровождения и контроля процесса отгрузки товара, а также обеспечить юридическое сопровождение подписания необходимых документов в рамках договора, а заказчик обязуется после подписания договора поставки, приложений к договору и фактической дальнейшей отгрузки/приемки товара (партии товара) от продавца оплатить исполнителю причитающееся ему вознаграждение за выполненную работу.

Наименование товара: дизельное топливо ЕВРО, экологический класс 5, ДТ-Е-К5 или ДТ-Л-К5 (по сезону), согласно ГОСТ 32511-013, заявленный объем: от 50 метрических тонн в месяц с возможным увеличением; сроки поставки: с мая 2020 года, место поставки: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, цена товара с учетом доставки не выше 46 500 руб. за одну метрическую тону (раздел 2 договора оказания услуг).

Как следует из пункта 3.2.3 договора оказания услуг, оплата вознаграждения исполнителю производится в течение 10 календарных дней после приемки товара заказчиком по количеству и качеству в соответствии с условиями договора поставки в размере 200 руб., в т.ч. НДС, с каждой фактически поставленной метрической тонны товара.

В дальнейшем, между обществом «Возрождение» (поставщик) и обществом «ОТЭК» (покупатель) 26.05.2020 заключен договор № 26/05-20 поставки нефтепродуктов, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, осуществить поставку нефтепродуктов (далее – товар), а покупатель принять и оплатить стоимость товара, наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок и условия поставки, которые определены в соответствующих приложениях (далее – Приложение) к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Поставщик также обязался за вознаграждение и за счет покупателя выполнить и/или организовать выполнение услуг (далее – услуги), связанных с перевозкой продукции автомобильным и железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении, включая услуги по организации перевозки продукции в подвижном составе сторонних организаций, а покупатель обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, поставщик имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг (пункт 1.2 договора поставки).

До начала поставки каждой конкретной партии товара стороны определяют порядок данной поставки на условиях настоящего договора, после чего подписывается соответствующее Приложение к договору (пункт 1.3 договора поставки).

Согласно пункту 2.1 договора поставки, отгрузка товара производится после подписания Приложения к настоящему договору и получения отгрузочной разнарядки покупателя с указанием отгрузочных реквизитов. Отгрузочная разнарядка считается оформленной надлежащим образом, если она подписана руководителем исполнительного органа покупателя (согласно учредительным документам покупателя) или по его поручению другим лицом и заверена печатью покупателя. Надлежащим образом оформленные разнарядки покупателя являются неотъемлемой частью настоящего договора. При передоверии полномочий по оформлению отгрузочных разнарядок, подписанию настоящего договора и Приложений к нему покупатель предоставляет поставщику оригинал доверенности.

При этом, как следует из подпункта 2.4.2 договора поставки, при отгрузке товара автомобильным транспортом на условиях доставки товара до пункта назначения, указанного покупателем, покупатель обязуется указать в отгрузочных разнарядках: ссылку на номер и дату настоящего договора и соответствующего Приложения к нему; ассортимент и количество товара в определенных Приложением к настоящему договору пределах; полное и сокращенное наименование грузополучателя, идентификационный номер грузоотправителя, его местонахождение и почтовый адрес; пункт назначения, на котором будет производиться передача.

В пункте 2.7.4 стороны также согласовали осуществление при наличии технической возможности документооборота в электронном виде, а в пункт 2.8.2 договора поставки указано место исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по договору: при отгрузке товара автомобильным транспортом на условиях доставки товара до пункта назначения, указанного покупателем: емкость грузополучателя.

Как следует из пункта 4.1 договора поставки, цена товара, поставляемого по настоящему договору, а также условия оплаты определяются сторонами в соответствующих Приложениях к договору по форме; при этом платежных поручениях на оплату покупатель должен указать номер настоящего договора, дату его заключения, номер счета или счета-фактуры, наименование товара, сумму НДС (пункт 4.12 договора поставки).

Пунктом 5.4 договора поставки определено, что за просрочку платежей, которые покупатель обязан совершить в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного по договору от 26.05.2020 № 26/05-20 товара в размере 1 888 298 руб. 10 коп. и просрочку исполнения обязательств по ее оплате, общество «Возрождение», в отсутствие добровольного удовлетворения обществом «ОТЭК» направленной в его адрес претензии от 22.07.2022, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При этом, в обоснование заявленных им требований, истец указывал на поставку ответчику дизельного топлива на общую сумму 4 248 083 руб. 10 коп. и частичную оплату последним в размере 2 359 785 руб.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, общество «ОТЭК» указывало на недоказанность истцом наличия спорного долга, поскольку в рамках заключенного сторонами договора обществом «Возрождение» было произведено только две поставки дизельного топлива, расчет по которым ответчиком произведен полностью.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 153, 154, 307, 309, 310, 329, 330, 432, 454, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику товара и наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленном истцом размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что вопреки доводам апеллянта, истцом предоставлена совокупность доказательств, в отсутствие подписания ответчиком Приложений № 1/2 и № 1/4 к договору поставки, универсальных передаточных документов № 16 от 29.05.2020 и № 18 от 05.06.2020, товарно-транспортных накладных № 208 от 28.05.2020 и № 218 от 03.06.2020 и отрицания им поставок товара по указанным документам, подтвержден факт поставки ответчику товара на сумму 4 248 083 руб. 10 коп. и получение оплаты за поставленный товар в размере 2 359 785 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора и возникший между ними спор, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности Приложения от 27.05.2020 № 1/1, от 28.05.2020 № 1/2, от 02.06.2020 № 1/3, от 04.06.2020 № 1/4 к договору поставки 26.05.2020 № 26/05-20, универсальные передаточные документы от 28.05.2020 № 15, № 16 от 29.05.2020, от 03.06.2020 № 17, от 05.06.2020 № 18, товарно-транспортные накладные от 27.05.2020 года № 206, от 28.05.2020 № 208, от 01.06.2020 № 212, от 03.06.2020 № 218, от 03.06.2020 № 154, книги покупок и продаж за 2 и 3 кварталы 2020 года, акты приемки-сдачи услуг к договору оказания услуг, протокол испытаний от 02.06.2020 № 102, платежные поручения от 28.05.2020 № 36, от 28.05.2020 № 37, от 01.06.2020 № 38, от 02.06.2020 № 39, от 04.06.2020 № 40, от 04.06.2020 № 41, от 05.06.2020 № 43, от 10.07.2020 № 51, нотариальные протоколы обеспечения доказательств, а также принимая во внимание деловую переписку сторон (в том числе в электронном виде), суды первой и апелляционной инстанций, установив факт передачи истцом товара и его принятие ответчиком по всем четырем поставкам, в отсутствие доказательств исполнения последним обязательств по их оплате в полном объеме, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной задолженности, штрафных санкций (пункт 5.4 договора), распределив также судебные издержки и расходы по делу (согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора поставки не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется; при этом надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых был удовлетворен заявленный обществом «Возрождение» иск, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций окружной суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в то время как само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов, изложенную в тексте оспариваемых решения и постановления, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом возражения ответчика относительно недоказанности истцом факта поставки и объема поставленного по договору поставки товара, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, в то время как суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2023 по делу № А47-12313/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная топливно-энергетическая корпорация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Е.Г. Сирота


О.В. Абознова