Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А27-24728/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А27-24728/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2024.


                                Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф. (до перерыва), секретарем Филимоновой П.В. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» (№ 07АП-6668/2024) на решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24728/2023 (судья К.В. Козина) по иску ФИО4 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания», Кемеровская область - Кузбасс, р-н Ижморский, пгт. Ижморский, ОГРН <***> к ФИО5, Алтайский край, с. Барсуково о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ФИО6, г. Новокузнецк, ФИО7, г. Новокузнецк,

При участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО8, паспорт, диплом, доверенность;

от ООО «ИТСК»: ФИО9, паспорт, диплом, доверенность;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания», обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО5 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

Решением от 27.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что уплаченные 525 081,48 рублей в качестве НДС не увеличивают стоимость автомобиля, поскольку возмещены обществом из бюджета в полном объеме; в представленных обществом выписках из книги покупок отсутствует подпись и печать; согласно договору стоимость транспортного средства определена в сумме 1 800 000 рублей, в том числе НДС 300 000 рублей, то есть у общества возникло обязательство по НДС в сумме 300 000 рублей. В случае экономии 20% в сумме 525 081 рубля прибыль общества должна была быть 2 625 405 рублей, тогда как согласно отчетности прибыль за 2021-2023 году составила всего 36 000 рублей, у общества имелась задолженность по налогу на прибыль в размере 1 267 рублей. Обществом автомобиль выставлен за 2 499 000 рублей, средняя цена по рынку составляла 2 720 000 рублей, а продан он за 1 800 000 рублей. Доводы истца подтверждаются данными отчета об оценке № 327-Н/23 от 13.11.2023, который судом не принят. Вывод суда об отсутствии убытков у общества противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем истца в судебном заседании устно заявлено о назначении по делу экспертизы, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв.

Определением от 30.09.2024 апелляционным судом  назначена экспертиза, проведение которой поручить эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО10.

24.10.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 15/311 от 17.10.2024.

В судебном заседании 05.12.2024 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца и общества поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО4 с 13.09.2018 является участником ООО «ИТСК» с долей 50% уставного каптала.

Вторым участником общества является ФИО6 с долей 50%.

Руководителем общества является ФИО7

Основным видом деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

05.08.2023 между ООО «ИТСК» (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец передает в возмездное право собственности, а покупатель принимает транспортное средство с нижеследующими данными: марка, модель - Mitsubishi Outlander, год выпуска – 2020, идентификационный номер (<***>) Z8TXTGF3WLM002115, номер кузова Z8TXTGF3WLM002115, номер шасси или рамы – отсутствует, номер двигателя - 4В12 CG5259, цвет транспортного средства –серый, ПТС: серия, номер, кем и когда выдан - 164301005739365, 30.03.2020 государственный регистрационный знак - <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия, номер, кем и когда выдан -9919 989950, 17.06.2020, ГИБДД 1132031

На основании пункта 3.1. договора стоимость транспортного средства определена соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере: 1 800 000 рублей, в т. ч. НДС 20 % 300 000 рублей.

Ранее на основании договора лизинга № 5707/2020 от 09.06.2020 ООО «ИТСК» (лизингополучатель) приобрело указанное транспортное средство за 3 150 489,26 рублей.

Как указано в исковом заявлении, на основании сведений сайта «Дром» обществом транспортное средство выставлено на продажу за 2 499 000 руб. при средней цене по рынку 2 720 000 рублей, продано за 1 800 000 рублей.

В обоснование своих требований истцом также представлен отчет № 327-Н/23 по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства, согласно которому по состоянию на 05.08.2023 стоимость автомобиля составила 2 591 601 рублей.

Таким образом, по мнению истца,  продажа транспортного средства причинило ущерб ООО «ИТСК» в размере 1 350 489,26 рублей (3 150 489,26 рублей - 1 800 000 рублей).

Полагая, что договор купли-продажи от 05.08.2023 заключен в ущерб интересам ООО «ИТСК», ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

При этом вышеназванные положения не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности (пункт 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, поиску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из материалов дела, пояснений истца, наличие сговора либо иных совместных действий между сторонами оспариваемой сделки не аргументированно и доказательствами не подтверждено.

Убыточность сделки истец определяет как разницу между стоимостью договора лизинга, на основании которого автомобиль приобретен обществом, и ценой, по которой он продан ответчику.

Между тем, с момента приобретения автомобиля обществом до его продажи ответчику, он использовался обществом более двух лет в его деятельности, что следует из сведений сайта «Дром» (сведения о пробеге, обслуживании, штрафах).

Согласно заключению эксперта № 15/311 Союза Кузбасской торгово-промышленной палаты» рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 05.08.2023 составляет 2 616 072 рубля.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, не доказано.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Определенная экспертом стоимость транспортного средства сопоставима со стоимостью, установленной в отчете № 327-Н/23.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство общества о назначении по делу повторной экспертизы апелляционным судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведения о пробеге автомобиля являются лишь одной из характеристик, влияющих на его стоимость. При этом сведения о пробеге, имеющиеся на сайте «Дром», в объявлении о продаже указаны самим обществом.

В этой связи представленная обществом рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть признана судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку оно получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалистов. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз, более того, составление специалистом рецензии, по своей сути, представляет собой критическую оценку заключения другого эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований.

Такая форма доказательств как рецензия не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

Таким образом, отчуждение транспортного средства при незначительном (несущественном) отклонении его цены от рыночной стоимости (около 30%), в отсутствие доказательств аффилированности продавца и покупателя, а равно в отсутствие очевидного для сторон занижения цены сделки, полном расчете ответчиком по договору, недоказанности заинтересованности сторон сделки, не свидетельствует о недействительности сделки по приведенным выше основаниям.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, за проведение экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24728/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3