Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А05-2366/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2366/2016
г. Вологда
20 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя ФИО2 по доверенности от 26.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2019 года по делу № А05-2366/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Роса» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник)

Определением суда от 24.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

В последующем, решением суда от 18.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.12.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 и единственного участника должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 2 366 862 руб. 61 коп., единственного участника должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с неё 5 202 247 руб. 78 коп.

Определением суда от 21.05.2018 в порядке субсидиарной ответственности с ФИО6 в пользу Общества взыскано 4 672 347 руб. 78 коп., со ФИО5 в пользу Общества - 1 843 862 руб. 61 коп.. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве, в котором конкурсный управляющий просит произвести замену взыскателя – Общества на его правопреемников: Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт», общество с ограниченной ответственностью «ПСК Энерголайнс» согласно отчетам о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 28.01.2019 заявление удовлетворено.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что замена взыскателей, выбравших уступку, должна производиться с учётом положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредитор по текущим платежам имеет приоритет и первоочередное право на удовлетворение своих требований из конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Общество доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 конкурсным управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение о наличии у кредиторов права выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

ООО «АСЭП» письмом от 30.05.2018 выбрало продажу требования по правилам статьи 140 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган письмом от 23.05.2018 выбрал способ распоряжения – уступка права требования. При этом указал размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, о наличии текущей задолженности не сообщал, погасить не просил.

ООО «Специализированный транспорт» письмом от 28.05.2018 и ООО «ПСК Энерголайнс» письмом от 29.05.2018 выбрали способ – уступка права требования к ФИО6

Конкурсный управляющий должника, сославшись на отчеты о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворённым судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве: 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Субъектом права требования в отношении денежных средств, взысканных с руководителя в порядке субсидиарной ответственности, являются кредиторы должника, а не сам должник, поскольку вред причинен именно имущественным интересам кредиторов действиями самого должника.

Вопреки мнению подателя жалобы, учитывая буквальное прочтение пунктов 1-4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, предоставляющих кредиторам должника право выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что таким правом обладают именно конкурсные кредиторы, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр.

Так, заявления о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности поданы конкурсным управляющим в первую очередь с целью защиты прав и интересов конкурсных кредиторов, так как оспариваемые действия ФИО5 и ФИО6 причинили убытки именно кредиторам, требования которых возникли на момент возбуждения дела о банкротстве, тогда как текущая задолженность образовалась после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. В этой связи кредиторы по текущим требованиям не имеют права преимущественного удовлетворения своих требований в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования об уплате текущих платежей удовлетворяются за счёт должника, а не вследствие замены взыскателя по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Суждений, позволяющих усомниться в правильности указанного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об их удовлетворении.

Доводы уполномоченного органа не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2019 года по делу № А05-2366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова