Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А66-11574/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11574/2023
г. Вологда
21 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Берег» ФИО1 по доверенности от 01.03.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Век» ФИО2 по доверенности от 26.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Век» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2023 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А66-11574/2023 и на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2023 года по делу № А66-11574/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142500, <...>; далее – ООО «ТД «Берег») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 1, листы 120-122, 133), к обществу с ограниченной ответственностью «Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172003, <...>; далее – ООО «Век») о взыскании 21 631 376 руб. 75 коп., в том числе 19 153 027 руб. 47 коп. основной задолженности, 2 478 349 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по 07.11.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115191, <...>; далее – УФК, управление).

От ООО «Век» 01.11.2023 через ресурс «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление к ООО «ТД «Берег» о взыскании 30 704 400 руб., в том числе 6 560 000 руб. основного долга по договорам купли-продажи транспортных средств от 22.11.2021, 23 058 400 руб. пеней, 1 086 000 руб. стоимости дополнительного оборудования шасси.

Арбитражным судом Тверской области вынесено определение от 08 ноября 2023 года о возвращении встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2023 года исковые требования ООО «ТД «Берег» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 291 092 руб. 26 коп., в том числе основной долг в сумме 12 593 027 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 698 064 руб. 79 коп. за период с 27.11.2021 по 07.11.2023, а также 86 651 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «ТД «Берег» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 932 руб.

Ответчик с определением и решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять к производству встречное исковое заявление, отказать в удовлетворении первоначального иска ООО «ТД «Берег» и удовлетворить встречный иск ООО «Век». В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии всех условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, являются ошибочными. Полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, исключило бы возможность принятия дополнительных судебных решений, поскольку ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ. Ссылается на то, что у сторон имеются взаимные долги, и удовлетворение встречного иска привело бы к полному зачету первоначального требования, так как встречное требование ООО «Век» об уплате задолженности и пеней является, по существу, денежным, то есть однородным по отношению к первоначальному требованию, между исками имеется взаимная связь. Также ссылается на то, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что на казначейском счете ООО «ТД «Берег» имеются остатки денежных средств в сумме 8 769 027 руб., перечисленные ООО «Век» по спорному договору поставки. Кроме того, считает, что суд немотивированно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям и не уменьшил предъявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.08.2024 представитель ООО «Век» уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, а определение о возвращении встречного искового заявления – в полном объеме, поддержали доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее уточнения.

ООО «ТД «Берег» в отзыве и его представитель в судебном возражали с доводами жалобы не согласились, просили определение и решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Берег» не заявлено.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда, при этом ответчиком соответствующих возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной истцом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Век» (покупатель) и ООО «ТД «Берег» (поставщик/продавец) заключен договор поставки от 30.04.2021 № 30/04/1-2021 (том 1, листы 21-24), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется на условиях настоящего договора продать покупателю товар, согласно спецификации (приложение 1 к настоящему договору), а покупатель – оплатить и принять товар, согласно товарной накладной/УПД.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обеспечивает оплату и приемку товара в порядке, форме и размере, установленных настоящим договором и приложений к нему.

В пункте 1.3 договора указано, что он заключен в целях выполнения государственного контракта от 15.06.2020 на поставку автоцистерны пожарной с лестницей, заключенного федеральным казенным учреждением «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – ФКУ «ЦБИТ МЧС России») и ООО «Век».

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что поставщик обязан открыть лицевой счет, предназначенный дл учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, в территориальном органе Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством (далее – лицевой счет 71) на весь срок действия договора и при казначейском сопровождении соблюдать режим указанного лицевого счета 71 в целях получения оплаты за фактически поставленные товары по настоящему договору или предоплаты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора равна сумме договорных цен, подписных сторонами спецификаций (далее – цена договора), является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата товара осуществляется в российских рублях в соответствии с требованиями казначейского сопровождения (пункта 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата договора производится на условиях 75 % авансового платежа от суммы подписанных сторонами спецификаций в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета. Окончательный расчет в течение 2 рабочих дней с момента принятия товара заказчиком и выставления счета.

В пункте 2.5 договора указано, что обязательства заказчика по оплате поставленного товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении 1 к договору поставки от 30.04.2021 № 30/04/1-2021 стороны согласовали техническое задание на изготовление и поставку надстройки пожарной автоцистерны с лестницей (том 1, лист 25).

Спецификациями от 30.04.2021 № 1, от 31.05.2021 № 2, 3 стороны согласовали количество и цену товара (том 1, листы 26-28).

Согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным от 19.05.2021 № 963, от 12.08.2021 № 1546, от 23.11.2021 № 2352, от 23.11.2021 № 2383, от 23.11.2021 № 2384, от 23.11.2021 № 2385 ООО «ТД «Берег» ответчику поставлен товар (надстройка автоцистерны пожарной с лестницей) на общую сумму 25 584 000 руб. (том 1, листы 29-34).

В свою очередь, ООО «Век» перечислило на казначейский счет истца, открытый последним во исполнение пункта 1.4 договора поставки от 30.04.2021 № 30/04/1-2021, аванс только в размере 18 400 000 руб. следующими платежными поручениями (том 1, листы 94-96):

от 25.05.2021 № 71 в сумме 12 000 000 руб.;

от 23.07.2021 № 132 в сумме 3 200 000 руб.;

от 28.07.2021 № 134 в сумме 3 200 000 руб.

Иных платежей ответчиком за поставленный в его адрес товара истцу не производилось.

Следовательно, стоимость неоплаченного ответчиком на казначейский счет истца товара составила 7 184 000 руб. (25 584 000 руб. – 18 400 000 руб.), что не отрицалось подателем жалобы.

Как указано в исковом заявлении, из данного аванса ООО «ТД «Берег», полученного от ответчика, перечислило своим поставщикам 6 430 972 руб. 53 коп., затем ФКУ «ЦБИТ МЧС России» 23.08.2021 в одностороннем порядке расторгло контракт с ООО «Век», что повлекло блокировку казначейского счета ООО «ТД «Берег» для распоряжения авансом (денежными средствами) в размере 11 969 027 руб. 47 коп. (18 400 000 руб. – 6 430 972 руб. 53 коп.).

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед ООО «ТД «Берег» по состоянию на 08.08.2023 составила 19 153 027 руб. 47 коп. (25 584 000 руб. – 6 430 972 руб. 53 коп.), так как истец не может воспользоваться остатком аванса в размере 11 969 027 руб. 47 коп., который находится на своем лицевом счете, открытом в территориальном органе Федерального казначейства (казначейском счете).

Кроме того, как указано в исковом заявлении, у сторон спора имеется взаимная задолженность, в частности, ООО «ТД «Берег» по состоянию на 08.08.2023 имеет задолженность перед ООО «Век» в сумме 6 560 000 руб. по двум договорам купли-продажи транспортных средств. В связи с этим 08.08.2023 истцом ответчику направлено заявление о зачете встречных однородных требований, в котором ООО «ТД «Берег» заявило о том, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, частично прекращается обязательство ООО «Век» перед истцом на сумму 6 560 000 руб. После проведения зачета задолженность ответчика перед истцом, по данным ООО «ТД «Берег» составила 12 593 027 руб. 47 коп. (19 153 027 руб. 47 коп. – 6 560 000 руб.).

Истец 11.04.2023 по почте направил ответчику досудебную претензию от 11.04.2023 № 78-7-15, в которой потребовал в течение 5 рабочих дней погасить задолженность по оплате поставленного товара в сумме 19 153 027 руб. 47 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, приложив расчет процентов (том 1, листы 35-37).

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило основанием для обращения ООО «ТД «Берег» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, впоследствии уточненным.

В свою очередь, ООО «Век» 02.11.2023 через ресурс «Мой арбитр» направило в суд встречное исковое заявление к ООО «ТД «Берег» с требованием о взыскании 30 704 400 руб., в том числе 6 560 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств от 22.11.2021, 23 058 400 руб. пеней, 1 086 000 руб. стоимости дополнительного оборудования.

Определением суда от 08 ноября 2023 года встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ТД «Берег» в части, взыскав с ответчика в пользу истца 12 593 027 руб. 47 коп. основного долга, 1 698 064 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 года по 07.11.2023 года, а также 86 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В абзаце пятом пункта 31 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

При этом разрешение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения таких исков оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Предъявление ответчиком встречного иска является одним из способов защиты своих прав, однако принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда.

Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным иском приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом первоначального иска, с учетом его уточнения, является требование о взыскании 21 631 376 руб. 75 коп., в том числе 19 153 027 руб. 47 коп. основной задолженности по договору поставки от 30.04.2021 № 30/04/01-2021, заключенному в рамках исполнения государственного контракта от 15.06.2020, а также 2 478 349 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по 07.11.2023

Предметом встречного искового заявления является требование о взыскании 30 704 400 руб., в том числе 6 560 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств от 22.11.2021, 23 058 400 руб. пеней, 1 086 000 руб. стоимости дополнительного оборудования.

Таким образом, вопреки выводу суда, предметы первоначального и встречного исков являются однородными.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к длительному рассмотрению дела, что противоречит требованиям пункта 3 части 3 статьи 132 названного Кодекса.

Как установлено судом, ООО «ТД «Берег» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением через ресурс «Мой арбитр» 09.08.2023, тогда как встречный иск предъявлен ответчиком только 02.11.2023 (том 1, листы 114-119), то есть спустя почти три месяца после возбуждения производства по настоящему делу.

При этом объективных причин, препятствовавших более раннему обращению со встречным иском, ответчиком не приведено, учитывая, что заявленная истцом по встречному иску к взысканию с ООО «ТД «Берег» задолженность возникла у последнего в 2021 году.

Как верно указано судом в обжалуемом определении, принятие данного встречного искового заявления приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку в настоящем деле предмет доказывания по первоначальному и встречному искам имеют различный предмет доказывания, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения исследование, оценивать различные доказательства, то есть отсутствует взаимная связь между встречными и первоначальными требованиями.

Доказательств того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, апеллянтом не представлено.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление ООО «Век» не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском, так как совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления в рамках настоящего дела.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, как видно из материалов дела, спор по существу уже разрешен, судом первой инстанции принято решение от 08 ноября 2023 года по настоящему делу, при этом ООО «Век» подана единая апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления и на указанное решение суда.

Таким образом, принятие встречного искового заявления в настоящий момент невозможно, правовой механизм принятия встречного искового заявления после разрешения дела по существу арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен, в связи с этим возможность применения последствий рассмотрения апелляционной жалобы на определение (направление в суд первой инстанции встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском) отсутствует.

При этом процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда по настоящему делу, апелляционным судом не выявлено. Вопреки доводам апеллянта, УФК надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (том 1, лист 130).

Поскольку дело уже разрешено по существу, судебный акт по делу принят, отмена определения обжалуемого определения в любом случае не приведет к защите интересов апеллянта.

Следует отметить, что подача встречного искового заявления не является единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Следовательно, возвращение встречного иска не нарушает право ООО «Век» на судебную защиту и не препятствует ему защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Таким образом, основания для отмены определения о возвращении встречного искового заявления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по товарным накладным от 19.05.2021 № 963, от 12.08.2021 № 1546, от 23.11.2021 № 2352, от 23.11.2021 № 2383, от 23.11.2021 № 2384, от 23.11.2021 № 2385 на общую сумму 25 584 000 руб. апеллянтом в жалобе не отрицается.

Доводы подателя жалобы сводятся только к несогласию с размером задолженности, которая предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего дела, и, как следствие, с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика всей суммы, заявленной истцом в качестве задолженности (19 153 027 руб. 47 коп.), при наличии в материалах дела доказательств наличия оснований для частичного погашения задолженности зачетом, а также о том, что истцом ошибочно определен срок действия установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на начисления неустоек, пеней, штрафов, процентов.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенной нормы для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Статья 410 ГК РФ по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «ТД Берег» письмом от 08.08.2023 № 190-7-15 заявило о зачете требования по договору поставки от 30.04.2021 № 30/04/1-2021 на сумму 6 560 000 руб. требованием ООО «Век» по договорам купли-продажи транспортных средств от 22.11.2021 на сумму 6 560 000 руб.

Суд первой инстанции верно установил, что из условий договора поставки от 30.04.2021 № 30/04/1-2021 и товарных накладных от 23.11.2021, срок исполнения активного требования наступил 25.11.2021.

Следовательно, судом правомерно установлено, что исходя из условий договоров купли-продажи транспортных средств, с учетом заявлений сторон о поставке таких транспортных средств 22.11.2021, срок исполнения пассивного обязательства наступил (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) 29.11.2021.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что денежное обязательство ответчика на сумму 6 560 000 руб. прекращено зачетом 29.11.2021 в силу статьи 410 ГК РФ.

Довод представителя ООО «Век» в письменных пояснениях от 3107.2024 о том, что зачет в размере 6 560 000 руб. произведен не 29.11.2021, а с 08.08.2023, то есть с даты письма истца № 190-7-15, в котором он заявил о зачете, отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку данный довод заявлен апеллянтом без учета разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 6.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности являются обоснованным в части 12 593 027 руб. 47 коп., отклонив доводы ответчика о наличии денежных средств на казначейский счет ООО «ТД «Берег».

При этом, как указал суд в обжалуемом решении, представители сторон в судебном заседании заявители, что государственный заказчик ФКУ «ЦБИТ МЧС России» расторгло государственный контракт от 15.06.2020, заключенный с ООО «Век», в связи с чем денежные средства были заблокированы на казначейском счете истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с учетом условий пункта 2.5 договора поставки от 30.04.2021 № 30/04/1-2021 зачисление ООО «Век» на казначейский счет ООО «ТД «Берег» денежных средств, при отсутствии доказательств возможности самостоятельного распоряжения ими со стороны истца, не может быть признано судом в качестве исполнения ответчиком спорного денежного обязательства по оплате товара.

Между тем доказательства блокировки оставшихся денежных средств, перечисленных ранее ответчиком на казначейский счет истца в качестве предоплаты, по причине исключительно расторжения заказчиком государственного контракта от 15.06.2020, заключенного с ООО «Век», истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается и истцом подтверждено, что 11.07.2023, то есть незадолго до обращения ООО «ТД «Берег» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением УФК по поручению самого же истца возвратило на казначейский счет ООО «Век», открытый в УФК по Нижегородской области, денежные средства в сумме 3 200 000 руб. с назначением платежа: «Договор 30/04/1-2021 от 30.04.2021 возврат средств по п/п 127337 от 28.07.2021» (том 1, листы 104-106).

Также суд в обжалуемом решении в нарушение требований статьи 65 АПК РФ неправомерно возложил именно на ответчика бремя доказывания принятия ООО «Век» мер по перечислению находящихся на казначейском счете ООО «ТД «Берег» денежных средств на расчетный счет истца.

Условиями пункта 2.5 договора поставки от 30.04.2021 № 30/04/1-2021 действительно предусмотрено, что обязательства заказчика по оплате поставленного товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем пунктом 1.4 договора предусмотрено, что поставщик обязан открыть лицевой счет, предназначенный дл учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, в территориальном органе Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством (далее – лицевой счет 71) на весь срок действия договора и при казначейском сопровождении соблюдать режим указанного лицевого счета 71 в целях получения оплаты за фактически поставленные товары по настоящему договору или предоплаты.

Оплата товара осуществляется в российских рублях в соответствии с требованиями казначейского сопровождения (пункта 2.2 договора).

При этом ООО «Век» после зачисления совершенного им авансового платежа на казначейский счет истца не имеет объективной возможности далее распоряжаться этими денежными средствами, поскольку данный счет ему не принадлежит.

Таким образом, из совокупного толкования условий пунктов 1.4 и 2.2 договора поставки следует, что спорным договором предусмотрено казначейское сопровождение, следовательно после поступления от ООО «Век» денежных средств на казначейский счет истца ответчик более не мог каким-либо образом влиять на поступление этих денежных средств на расчетный счет ООО «ТД «Берег», так как все оплаты, согласно требованиям законодательств и условиям этого договора, должны были производиться ответчиком только на казначейский счет истца (поставщика).

В соответствии с пунктом 4 Правил казначейского сопровождения средств государственного оборонного заказа в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2153 (далее – Правила № 2153), операции по списанию средств, отраженных на лицевых счетах, осуществляются после проведения в соответствии с разделом IV настоящих Правил территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов, источником финансового обеспечения которых являются средства.

Следует признать, что применительно к смыслу спорного договора, заключенному во исполнение государственного контракта, содержащего требование о казначейском сопровождении платежей, в рассматриваемой ситуации обязанность ООО «Век» по оплате принятого им по договору товара исполнена на сумму 18 400 000 руб. с момента перечисления ответчиком авансового платежа на казначейский счет истца, а положения пункта 2.5 договора поставки, на который сослался суд, объективно фактически не могут быть исполнению ответчиком, поскольку дальнейшее использование поступивших на казначейский счет ООО «ТД «Берег» денежных средств находится под контролем УФК, и ООО «Век» объективно не имеет возможности контролировать дальнейшее движение и использование денежных средств, которые выбыли из его владения и поступили на счет иного юридического лица – истца.

Следовательно, вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств принятия им мер по перечислению находящихся на казначейском счете денежных средств на расчетных счет истца со ссылкой на пункт 2.5 договора поставки признается коллегией судей неправомерным, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора бремя доказывания таких обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ не может быть возложено на ООО «Век», у которого отсутствует объективная возможность каким-либо образом повлиять на совершение органом казначейства расходных операций по казначейскому счету, открытому на имя ООО «ТД «Берег».

Согласно пункту 12 Правил № 2153 режим лицевого счета предусматривает:

б) осуществление операций по зачислению средств на лицевые счета и списанию средств с лицевых счетов, за исключением списания средств с лицевых счетов на счета, открытые в кредитной организации:

исполнителю (в данном случае – ООО «ТД «Берег») - в целях перечисления прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении контракта (договора) и предусмотренном его условиями, после исполнения контракта (договора) (отдельного этапа исполнения контракта (договора) в случае, если условиями контракта (договора) предусмотрены этапы исполнения) и представления в территориальный орган Федерального казначейства акта приема-передачи товара, акта выполненных работ (оказанных услуг) или иных документов, подтверждающих исполнение контракта (договора) (отдельного этапа исполнения контракта (договора).

ООО «ТД «Берег» утверждает, что предприняло попытки по выводу денежных средств на свой расчетный счет, однако получило отказ УФК, изложенный в уведомлении (протоколе) от 17.11.2022 № 357021 (том 2, листы 148-149).

Вместе с тем причиной отказа в данном уведомлении указано следующее «46015 – не представлен государственный (муниципальный) контракт/контракт (договор)/документы-основания/выписка из муниципального государственного контракта, договора (соглашения), контракта (договора), документов-оснований в нарушение пункта 21 приказа Минфина России от 17.12.2021 № 214н» (далее – Приказ № 214н).

Согласно пункту 21 Приказа 214н для санкционирования целевых расходов, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, участник казначейского сопровождения вместе с распоряжением на оплату целевых расходов представляет в соответствии с настоящим пунктом в территориальный орган Федерального казначейства государственный (муниципальный) контракт, контракт (договор) и документы-основания. В случае представления документов-оснований на иных языках, документы-основания должны иметь построчный перевод на русский язык.

В подпункте «а» пункта 20 Приказа № 214н предусмотрено, что при санкционировании целевых расходов территориальный орган Федерального казначейства не принимает к исполнению распоряжения участника казначейского сопровождения, на перечисление целевых средств на счета, открытые участнику казначейского сопровождения в банке, за исключением в том числе оплаты фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, источником финансового обеспечения которых являются целевые средства, в случае, если юридическое лицо не привлекает для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг иных участников казначейского сопровождения, а также при условии представления документов, подтверждающих факт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, определенных Министерством финансов Российской Федерации, для получателя средств федерального бюджета при установлении порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, и (или) иных документов, предусмотренных государственными (муниципальными) контрактами, договорами (соглашениями), контрактами (договорами) (далее – документы-основания) или реестра документов-оснований по форме согласно приложению 11 к настоящему Порядку (далее – реестр документов-оснований) с приложением указанных в нем документов-оснований (в случае указания реестра документов-оснований в распоряжении).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства именно у истца как участника казначейского сопровождения, которому открыт казначейский счет и который уже получил в качестве предоплаты по спорному договору от ответчика денежные средства в размере 18 400 000 руб., имеются полномочия по принятию мер для дальнейшего их использования (получения на свой расчетный счет).

Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, также следует, что фактическое получение им денежных средств с его казначейского счета возможно в случае предъявления ООО «ТД «Берег» в территориальный отдел Федерального казначейства пакета документов, подтверждающих исполнение ООО «Век» обязательств по государственному контракту.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих фактическое обращение истца к ответчику с требованием предоставить полный пакет документов, необходимых для предъявления в УФК с целью дачи поручения третьему лицу на перечисление остатка денежных средств с казначейского счета ООО «ТД «Берег», а также доказательств отказа ООО «Век» предоставить такие документы, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, как указано ранее в настоящем постановлении, причиной отказа УФК в исполнении поручения истца послужило именно непредставление последним в нарушение требований пункта 21 Приказа № 214н государственного контракта/договора, документов-оснований.

При этом принятие исчерпывающих мер по получению от ответчика такого пакет документов зависит исключительно от волеизъявления истца.

Более того, как указано ранее в настоящем постановлении, подтверждается материалами дела и подтверждено представителями сторон в суде апелляционной инстанции, несмотря на доводы истца о невозможности получения денежных средств со своего казначейского счета, 11.07.2023 УФК по поручению ООО «ТД «Берег» № 10 перечислило (возвратило) на казначейский счет ООО «Век», открытый в УФК по Нижегородской области, денежные средства в сумме 3 200 000 руб. с назначением платежа: «Договор 30/04/1-2021 от 30.04.2021 возврат средств по п/п 127337 от 28.07.2021» (том 1, листы 104-106).

Следовательно, после возврата ответчику указанной суммы на казначейском счете истца осталось 8 769 027 руб. 47 коп. (11 969 027 руб. 47 коп. – 3 200 000 руб.), поступивших от ООО «Век» ранее в составе предоплаты по спорному договору.

Таким образом, данный факт свидетельствует о том, что у истца имеется объективная возможность распоряжаться денежными средствами, которые находятся на его казначейском счете, при надлежащем оформлении им в поручения о перечислении на счет назначения платежа, а также при представлении в управление соответствующих подтверждающих документов.

Доводы истца и выводы судом первой инстанции о том, что ООО «ТД «Берег» не может распоряжаться денежными средствами, опровергаются материалами дела и сделаны без учета наличия со стороны истца субъективного бездействия, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер по получению от ответчика необходимого пакета документов, предусмотренных пунктом 21 Приказа № 214н, для предъявления их в территориальный орган Федерального казначейства.

В свою очередь, поскольку денежные средства в сумме 8 769 027 руб. 47 коп. как на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы находятся на казначейском счете ООО «ТД «Берег» и не возвращены ООО «Век», что не отрицается истцом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для повторного взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что применительно к стоимости поставленного товара 25 584 000 руб., с учетом полученного истцом аванса в размере 18 400 000 руб. по состоянию на 27.11.2021 у ООО «Век» перед ООО «ТД «Берег» имелась задолженность по оплате товара в сумме 7 184 000 руб.

В дальнейшем после проведенного судом зачета взаимных требований на сумму 6 560 000 руб. по состоянию на 29.11.2021 задолженность составила 624 000 руб. (7 184 000 руб. – 6 560 000 руб.), а после возврата ответчику 11.07.2023 с казначейского счета истца 3 200 000 руб. задолженность увеличилась до 3 824 000 руб. (624 000 руб. + 3 200 000 руб.).

Следовательно, в данном случае применительно к установленным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению только на сумму 3 824 000 руб.

Правовых оснований для взыскания с ответчика повторно в пользу истца 8 769 027 руб. 47 коп., которые уже находятся на казначейском счете последнего и не возвращены ответчику, у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении исковых требований в этой сумме задолженности следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 478 349 руб. 28 коп. за период 27.11.2021 по 07.11.2023.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 486 названного Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, в данном случае электроэнергию, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 395 ГК РФ, заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также установив, что истцом ошибочно определен срок действия установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на начисления неустоек, пеней, штрафов, процентов, суд пришел к выводу о том, что за заявленный период подлежит начислению 1 698 064 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 8 769 027 руб. 47 коп., правовых оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в данном случае также не имеется.

Таким образом, по расчету апелляционного суда истцом правомерно начислены проценты в общей сумме 207 743 руб. 55 коп., а именно на задолженность в размере 7 184 000 руб. – проценты за период с 27.11.2021 по 29.11.2021 в сумме 4 428 руб. 49 коп., на задолженность в размере 624 000 руб. после проведенного судом зачета – проценты в сумме 60 203 руб. 17 коп. за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.22 по 11.07.2023 (за исключением «мораторного» периода»), на задолженность в размере 3 824 000 руб. (после ее увеличения ввиду возврата 11.07.2023 ответчику 3 200 000 руб.) – проценты в сумме 143 111 руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований в части процентов в размере 1 490 321 руб. 24 коп. (1 698 064 руб. 79 коп. – 207 743 руб. 55 коп.) следует отказать.

При этом доводы подателя жалобы о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и о необходимости их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае истцом исчислены проценты исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Более того, доводы ответчика об уменьшении суммы начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется и потому, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 названного Кодекса не применяются.

Вопреки доводу жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением абзаца первого его резолютивной части в новой редакции.

В остальной части оснований для изменения решения суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 101 225 руб. (том 1, листы 9-10).

При этом в связи с увеличением исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 131 157 руб., недоплата которой составила 29 932 руб. и которая правомерно довзыскана судом первой инстанции.

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы также подлежат перерасчету и отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным апелляционным судом требованиям в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ (33,93 % относятся на ответчика по 1 инстанции, что составляет 24 446 руб., 66,07 % - на истца от фактически уплаченной им государственной пошлины).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика и частичным отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой в сумме 2 154 руб. (66,07 %) подлежат взысканию с ООО «ТД «Берег» в пользу ООО «Век».

Руководствуясь статьями 110, 269–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2023 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А66-11574/2023 оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2023 года по делу № А66-11574/2023 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172003, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142500, <...>) 4 031 743 руб. 55 коп., в том числе 3 824 000 руб. основного долга, 207 743 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2021 по 07.11.2023, а также 24 446 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142500, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172003, <...>) 2 154 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий

А.Ю. Докшина


Судьи

Е.Н. Болдырева


Н.В. Мурахина