Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А41-45972/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18259/2024

Дело № А41-45972/23
24 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛП-Композит»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024;

от ООО «Строительная Компания «Кронос»: ФИО3, по доверенности от 31.01.2024, ФИО4, по доверенности от 23.11.2023;

от ООО "Газпром газомоторное топливо": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная Компания «Кронос» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 по делу № А41-45972/23, по исковому заявлению ООО «Строительная Компания «Кронос» к ООО «ЛП-композит» о взыскании, третье лицо: ООО "Газпром газомоторное топливо",



УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Компания "Кронос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛП-Композит" с требованиями:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЛП-Композит" осуществить демонтаж и утилизацию некачественных Накопительных емкостей, осуществить замену некачественных Накопительных емкостей и осуществить работы по их монтажу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛП-Композит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Кронос":

- денежные средства в размере 961 904, 63 руб. в качестве компенсации расходов по восстановлению асфальтобетонного покрытия;

- денежные средства в размере 625 934, 4 руб. в качестве компенсации расходов по восстановлению покрытия из бетонной плитки (брусчатки) тротуаров и площадки;

- денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве компенсации расходов по восстановительному ремонту "Емкость накопительная V = 60m3 D = 2400mm, L = 13400 mm c тех колодцем D = 1000 mm для ГЗ 3000 мм;

- денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве компенсации расходов по проведению экспертизы.


Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, жалобу ООО «Строительная Компания «Кронос» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 между ООО "ЛП-Композит" (Поставщик) и ООО "Строительная Компания "КРОНОС" (Покупатель) заключен Договор поставки N ЛП-К28-01/2021, согласно которому поставщик обязуется передать строительные материалы, указанные в п. 1.2 Договора в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Согласно пункту 1.2 Договора, в счете и спецификации на Товар (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, Сторонами определены:- наименование Товара; - количество Товара; - стоимость Товара; - сроки поставки.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, Покупатель обязуется:

Принять Товар по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в соответствии с условиями Договора и подписать Товаросопроводительные документы. Проверка Товара по качеству, количеству и ассортименту производится в момент приемки Товара представителем Покупателя, полномочия которого подтверждены оригиналом Доверенности и удостоверением личности.

Оплатить Товар в порядке и в сроки, установленные Договором.

Совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие Товара, проведя осмотр и приемку Товара при поставке по количеству, качеству, ассортименту, комплектности, принадлежностям (в том числе наличию необходимых документов), таре и упаковке согласно условиям Договорам.

В случае обнаружении несоответствии Товара по качеству, комплектности, принадлежностям (в том числе наличию необходимых документов), письменно уведомить Поставщика об этом в течении 3 (трех) рабочих дней со дня получения Товара.

В случае, если Покупатель отказывается от переданного Поставщиком Товара, Покупатель обязан обеспечить сохранность этого Товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить Поставщика.

Как следует из пункта 2.4 Договора, покупатель вправе:

Требовать от Поставщика заменить Товар ненадлежащего качества в разумные сроки, или потребовать по выбору Покупателя:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков Товара в течении 5 (пяти) календарных дней.

В случае передачи некомплектного Товара (при наличии соответствующего Акта подписанного уполномоченными представителями Сторон) по своему выбору письменно потребовать от Поставщика:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования Товара в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Поставщиком указанного требования, в соответствии со счетом (спецификацией).

Если Поставщик в указанный в настоящем пункте срок не выполнил требования Покупателя о доукомплектовании Товара, Покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного Имущества на комплектное;

- отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

04.10.2022 между сторонами подписана Спецификация N ЛП-К28-01/2021_1 на поставку товара "Емкость накопительная" на сумму 5 558 000 руб.

Истец в обосновании своих требований указывает, в рамках Спецификации N ЛП-К28-01/2021_1 от 4 октября 2022 поставщиком на объект покупателя "Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, АГНКС-1" произведена поставка продукции - Емкостей накопительных и ЛОС, в том числе "Емкость накопительная V = 60m3 D = 2400mm, L = 13400 mm c тех колодцем D = 1000 mm для ГЗ 3000 мм" и "Емкость накопительная V = 50m3 D = 2400mm, L = 11300 mm c тех колодцами D = 1500 mm H = 1600 и D = 800 H = 1600" (далее - "Накопительные емкости").

В связи с нарушением герметичности Накопительных емкостей на Объекте, ООО "СК "Кронос" обратилось в адрес ООО "ЛП "Композит" (письмо от 10.01.2023 г. исх. N 10-01/14) с просьбой направить специалистов для восстановления герметичности Накопительных емкостей.

В связи с повторным выявлением негерметичности Накопительных емкостей ООО "СК "Кронос" письмом N 28-02/180 от 28.02.2023 обратилось в адрес ООО "ЛП-КОМПОЗИТ" с требованием о восстановлении герметичности Накопительных емкостей. Данное требование ООО "ЛП-Композит" не исполнило.

В целях определения наличия дефектов Накопительных емкостей или их отсутствия, определения причин выявленных дефектов, сопоставления общего технического состояния Накопительных емкостей была привлечена экспертная организация.

1. В результате экспертного обследования Накопительных емкостей, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская у трассы М4 Дон, на предмет наличия или отсутствия дефектов, были выявлены следующие дефекты:

1.1. В торцах резервуаров обнаружены разрывы материала (изделий). Нарушена целостность и герметичность Накопительных емкостей. Глубина разрыва торцов достигает более 50 сантиметров.

1.2. Наблюдаются подтеки смолы.

1.3. Наблюдается большое количество образовавшихся воздушных пузырей внутри тела композитного материала.

1.4. Расслоение композитного материала в месте соединения обечайки с донцами.

1.5. В результате нарушения целостности и герметичности Накопительных емкостей произошла утечка технических вод, что в свою очередь привело к причинению ущерба благоустройству прилегаемой территории к Накопительным емкостям. Причиненный ущерб представляет собой размытие (провалы) грунта, деформацию асфальтированного покрытия, разрушение элементов благоустройства выполненных из тротуарной плитки и камня.

2. Причиной возникновения выявленных дефектов является отсутствие надлежащего качества применяемых материалов при изготовлении резервуаров.

2.1. Следствием выявленного не соответствия ГОСТ Р 55072-2012 Накопительных емкостей явилось разрыв (давление грунтовых масс) торцов.

2.2. В донцах (торцах) Накопительных емкостей отсутствует необходимое количество слоев для обеспечения требуемой прочности в заданных условиях эксплуатации.

2.3. Монтаж донцев Накопительных емкостей не соответствует ГОСТ Р 55072-2012 "Емкости из реактопластов армированных стекловолокном". В результате экспертного обследования обнаружены воздушные пузыри в теле изделия, подтеки смолы, отслоение, расслоение композитного материала.

Так, вследствие разгерметизации Накопительных емкостей произошло размытие грунта и деформация асфальтобетонного покрытия, покрытия из бетонной плитки (брусчатки) тротуаров и площадки, что подтверждается заключением эксперта N 124 от 20.03.2023 г.

Силами сторонней строительной организации - НАО "Павловское ДРСУ" осуществлены работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия. Стоимость работ составила 961 904, 63 руб., что подтверждается договором субподряда N 14 от 10.03.2023, Локальным сметным расчетом (Сметой) N 01-01, Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 28.03.2023, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.03.2023 г. (КС-3), платежным поручением N 897 от 23.03.2023 г.

Силами ООО "СК "Кронос" осуществлены работы по восстановлению покрытия из бетонной плитки (брусчатки) тротуаров и площадки. Стоимость работ в соответствии с Локальным сметным расчетом (сметой) N 07-01-01 составила 625 934, 4 руб.

В целях обеспечения пожарной безопасности при проведении пуско-наладочных работ для запуска АГНКС ООО "СК "Кронос" самостоятельно осуществило восстановительный ремонт емкости "Емкость накопительная V = 60m3 D = 2400mm, L = 13400 mm c тех колодцем D = 1000 mm для ГЗ 3000 мм". Стоимость восстановительного ремонта составила 400 000 рублей.

Истец обращался с претензией N 18-04/335 от 18.04.2023 в адрес ответчика о замене Некачественных емкостей и компенсации понесенных затрат, которая получена ответчиком 28.04.2023 согласно отчета об отслеживании отправления. Требования претензии в досудебном порядке ответчиком не исполнены.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция поставлена ненадлежащего качества, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже товара по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует описанию.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменить поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец приобрел у Ответчика товар Емкостей накопительных и ЛОС, в том числе "Емкость накопительная V = 60m3 D = 2400mm, L = 13400 mm c тех колодцем D = 1000 mm для ГЗ 3000 мм" и "Емкость накопительная V = 50m3 D = 2400mm, L = 11300 mm c тех колодцами D = 1500 mm H = 1600 и D = 800 H = 1600".

В связи с нарушением герметичности Накопительных емкостей на Объекте ООО "СК "Кронос" обратилось в адрес ООО "ЛП "Композит" (письмо от 10.01.2023 г. исх. N 10-01/14) с просьбой направить специалистов для восстановления герметичности Накопительных емкостей.

В связи с повторным выявлением негерметичности Накопительных емкостей ООО "СК "Кронос" письмом N 28-02/180 от 28.02.2023 обратилось в адрес ООО "ЛП-КОМПОЗИТ" с требованием о восстановлении герметичности Накопительных емкостей. Данное требование ООО "ЛП-Композит" не исполнило.

В целях определения наличия дефектов Накопительных емкостей или их отсутствия, определения причин выявленных дефектов, сопоставления общего технического состояния Накопительных емкостей была привлечена экспертная организация.

1. В результате экспертного обследования Накопительных емкостей, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская у трассы М4 Дон, на предмет наличия или отсутствия дефектов, были выявлены следующие дефекты:

1.1. В торцах резервуаров обнаружены разрывы материала (изделий). Нарушена целостность и герметичность Накопительных емкостей. Глубина разрыва торцов достигает более 50 сантиметров.

1.2. Наблюдаются подтеки смолы.

1.3. Наблюдается большое количество образовавшихся воздушных пузырей внутри тела композитного материала.

1.4. Расслоение композитного материала в месте соединения обечайки с донцами.

1.5. В результате нарушения целостности и герметичности Накопительных емкостей произошла утечка технических вод, что в свою очередь привело к причинению ущерба благоустройству прилегаемой территории к Накопительным емкостям. Причиненный ущерб представляет собой размытие (провалы) грунта, деформацию асфальтированного покрытия, разрушение элементов благоустройства выполненных из тротуарной плитки и камня.

2. Причиной возникновения выявленных дефектов является отсутствие надлежащего качества применяемых материалов при изготовлении резервуаров.

2.1. Следствием выявленного не соответствия ГОСТ Р 55072-2012 Накопительных емкостей явилось разрыв (давление грунтовых масс) торцов.

2.2. В донцах (торцах) Накопительных емкостей отсутствует необходимое количество слоев для обеспечения требуемой прочности в заданных условиях эксплуатации.

2.3. Монтаж донцев Накопительных емкостей не соответствует ГОСТ Р 55072-2012 "Емкости из реактопластов армированных стекловолокном". В результате экспертного обследования обнаружены воздушные пузыри в теле изделия, подтеки смолы, отслоение, расслоение композитного материала.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором указывает следующее:

- товар принят Покупателем без замечаний и возражений, что подтверждается УПД. Качество поставленного Товара Ответчик подтвердил Техническим паспортом на емкость накопительную (заводской номер 600.1.1-22), емкость накопительную (заводской номер 600.1.2-22), Декларацией о соответствии. При получении от Истца информации в отношении нарушения герметичности Ответчик совместно с Истцом 17 января 2023 года организовал осмотр поставленного товара. В результате осмотра 17.01.2023 был составлен Акт осмотра с фото и видео фиксацией произведенного осмотра. Комиссия в составе представителя ООО "ЛП-КОМПОЗИТ" ФИО5, представителя ООО "ЛП-КОМПОЗИТ" ФИО6, представителя ООО "СК "КРОНОС" ФИО7 установила - заявленные ООО "СК "КРОНОС" недостатки в ходе проверки качества товара не подтвердились. Также комиссией установлено, что заявленные недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или проведения строительно-монтажных работ товара, действий третьих лиц. В указанном Акте отражено, что возможными причинами возникновения недостатков товара являются: наезд строительной техники сверху на часть емкости.

- ответчиком поставлено под сомнение достоверность Заключения эксперта N 124, (далее-Заключение) проведенной по инициативе Истца. Ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, был лишен возможности произвести осмотр продукции и высказать свои замечания. Письмо с предложением направить на объект специалиста Ответчика (Исх.N 11-03/213) для осмотра датировано от 11.03.2023. При этом, производство экспертизы начато 12.03.2023 г. По мнению Ответчика, данное Заключение эксперта является односторонним. Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2.4 Договора поставки установлена обязанность Покупателя при обнаружении несоответствия качества, количества, ассортимента Товара уведомить поставщика не позднее 3 рабочих дней;

- при обращении в суд, Истец не указал, что условиями Договора поставки не предусмотрено проведение работ по установке оборудования, проведение монтажных работ силами Ответчика. Кроме того, Договором поставки не было предусмотрено право Истца на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, в Техническом паспорте на каждую емкость, переданным Покупателю -Истцу; указанно, что данные мероприятия проводятся только с присутствием представителя компании производителя;

- ответчик сомневается в компетенции эксперта экспертного бюро "Профессионал" Сало А.Н. В сведениях об эксперте не указана квалификация, подтверждающая компетенцию эксперта в области композитных материалов, процессов производства, специальности технолога по смолам и стеклоармирующим материалам, опыт и стаж работы связанный с производством емкостного оборудования из композитных материалов. В п. 5 Общие данные в Заключении эксперт указывает, что возникновение выявленных дефектов является отсутствие надлежащего качества применяемых материалов и допущение ошибки при производстве сборки резервуаров. При этом, основания, который позволили эксперту сделать указанный вывод в отношении качества применяемых материалы в Заключении не указываются, эксперт не запросил список, материалов, название материалов и сертификаты, подтверждающие качество применяемых материалов, не запросил у Ответчика технологическую схему производственного процесса;

- в соответствии со ст. 65 АПК РФ, Истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков. По мнению Ответчика, Истцом не подтверждено наличие указанных правовых оснований, включая размер убытков. Предметом Договора субподряда от 10.03.2023 представленного Истцом является "устройство слоев оснований и покрытий в рамках строительства объекта "АГНКС-1". Работы, проведенные по Договору субподряда от 10.03.2023 не относятся к поставке Ответчиком Товара по Договору поставки;

- товар, не соответствующий ГОСТу, может быть признан товаром ненадлежащего качества в том случае, если необходимость такого соответствия установлена договором. Ссылка эксперта на несоответствие поставленного Товара требованиям ГОСТа Р 55072-2012 не принимается Ответчиком, поскольку сторонами Договора поставки не согласовано условие о необходимости соответствия товара указанному ГОСТу. Условия о качестве товара сторонами договора определены в п1.5 Договора поставки. Истцу переданы документы, подтверждающие качество Товара, а именно: Технический паспорт на емкость накопительную (заводской номер 600.1.1-22), Технический паспорт на емкость накопительную (заводской номер 600.1.2-22), Декларация о соответствии.

Кроме того, Покупатель-Истец был уведомлен Поставщиком-Ответчиком об условиях монтажа емкостного оборудования в соответствии с предоставленным Покупателю Общим руководством по монтажу емкостного оборудования из армированного стеклопластика горизонтального и вертикального типов ТМ "ЛП-Композит".

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 19.10.2023 Арбитражным судом Московской области назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 - высшее специальное образование (Диплом ВСВ N 0801895), стаж экспертной работы с 2016 года.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленная емкость накопительная заводской номер 600.1.1-22, емкость накопительная заводской номер 600.1.2-22 условиям Договора поставки N ЛН-К28-01/2021 от 28.01.2021, Техническому паспорту, Декларации о соответствии?

2) Определить наличие всех дефектов в обследуемой емкости накопительной заводской номер 600.1.1-22, емкости накопительной заводской номер 600.1.2-22.

3) Определить соблюдение ООО "Строительная Компания "КРОНОС" условий разработки котлована, монтажа емкости накопительной заводской номер 600.1.2-22, емкости накопительной заводской номер 600.1.2-22, условий обратной засыпки на предмет соответствия условиям завода-изготовителя (ООО "ЛП-КОМПОЗИТ") - "Общее руководство по монтажу емкостного оборудования из армированного стеклопластика горизонтального и вертикального типов ТМ "ЛП-КОМПОЗИТ".

4) Определить причины возникновения выявленных дефектов емкости накопительной заводской номер 600.1.1-22, емкости накопительной заводской номер 600.1.2-22.

5) Получены ли выявленные дефекты в процессе эксплуатации емкости накопительной заводской номер 600.1.1-22, емкости накопительной заводской номер 600.1.2-22?

6) Распространяется ли гарантийный срок на емкость накопительную заводской номер 600.1.1-22, емкость накопительную, установленный по Договору поставки заводской номер 600.1.2-22 N ЛН-К28-01/2021 от 28.01.2021 при наличии установленных повреждений?

Экспертом ООО "Независимая дорожно-строительная лаборатория" в лице эксперта ФИО8 в материалы дела представлено экспертное заключение по делу N А41-45972/23 от 10.02.2024.

Как следует из выводов эксперта:

По вопросу N 1

Соответствует ли поставленная емкость накопительная заводской номер 600.1.1-22, емкость накопительная заводской номер 500.1.2-22 условиям Договора поставки N ЛН-К28-01/2021 от 28.01.2021, Техническому паспорту, Декларации о соответствии?

Емкостное оборудование соответствует договору поставки и техническому паспорту.

По вопросу N 2:

Определить наличие всех дефектов в обследуемой емкости накопительной заводской номер 600.1.1-22, емкости накопительной заводской номер 600.1.2-22.

Толщина всех стенок резервуара соответствует нормам.

Торец емкости имеет трещину. В результате действий по демонтажу оборудования исследовался грунт параллельно стоящего Резервуара.

Грунт имеет гравий в своем составе более 30%, Содержит глину в комках. Грунт не пригоден для применения его в обратной засыпке резервуаров. Уплотнение не производилось.

По вопросу N 3

Определить соблюдение ООО "Строительная Компания "КРОНОС" условий разработки котлована, монтажа емкости накопительной заводской номер 600.1.2-22, емкости накопительной заводской номер 600.1.2-22, условий обратной засыпки на предмет соответствия условиям завода-изготовителя (ООО "ЛП КОМПОЗИТ") -"Общее руководство по монтажу емкостного оборудования из 3 71_l4728372 армированного стеклопластика горизонтального и вертикального типов ТМ "ЛП КОМПОЗИТ".

Разработка котлована велась с нарушениями строительных правил, с нарушением условий завода-изготовителя (ООО "ЛП КОМПОЗИТ") - "Общее руководство по монтажу емкостного оборудования из 3 71 _14728372 армированного стеклопластика горизонтального и вертикального типов ТМ "ЛП КОМПОЗИТ".

Грунт имеет гравий в своем составе более 30%, содержит глину в комках. Грунт не пригоден для применения в обратной засыпке Резервуаров. Уплотнение не производилось.

По вопросу N 4

Определить причины возникновения выявленных дефектов емкости накопительной заводской номер 600.1.1-22, емкости накопительной заводской номер 600.1.2-22.

Установка емкостей велась бесконтрольно, входящий контроль инертных материалов не производился, обратная засыпка производилась различными материалами, это грунт с растительным содержанием, суглинки и пески с глиной, песчано-гравийными смесями.

Что привело к перекосу оборудования и его порче.

По вопросу N 5

Получены ли выявленные дефекты в процессе эксплуатации емкости накопительной заводской номер 600 11-22 емкости накопительной заводской номер 600.1.2-22? 6) Распространяется ли гарантийный срок на емкость накопительную заводской номер 600.1.1-22, емкость накопительную, установленный по Договору поставки заводской номер 600.1.2-22 N ЛН-К28-01/2021 от 28.01.2021 при наличии установленных повреждений.

Гарантийные обязательства сохраняются при строгом выполнении всех рекомендаций завода изготовителя, при правильном подборе инертного материала.

В данном случае нарушены условия подготовки основания, условия обратной отсыпки котлована, условия применения материалов инертных.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение, оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Судом в первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Аналогичное ходатайство было заявлено истцом в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Экспертное заключение от 10.02.2024 отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При наличии установленных фактов, с учетом выводов эксперта указанных в экспертном заключении, судом установлен факт поставки товара надлежащего качества.

Таким образом, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества не подтверждены материалами дела, судом не установлено оснований для обязания общество с ограниченной ответственностью "ЛП-Композит" осуществить демонтаж и утилизацию некачественных Накопительных емкостей, осуществить замену некачественных Накопительных емкостей и осуществить работы по их монтажу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 по делу № А41-45972/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Л.В. Пивоварова


В.Н. Семушкина