Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А65-16406/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-693/2024

Дело № А65-16406/2023
г. Самара
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023, по делу № А65-16406/2023 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску Индивидуального предпринимателя Коренева Николая Анатольевича, Кировская область, Даровской район, п.г.т. Даровской, (ОГРН 309431326700050, ИНН 430801035076)

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить нарушения путем привидения пандуса в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1. Муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района ИКМУ г.Казани», 2. гражданина ФИО3, 3. Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани», 4. гражданина ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Кировская область, Даровской район, п.г.т. Даровской обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань об обязании устранить нарушения путем привидения пандуса в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023, от 27.07.2023, от 02.11.2023 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - 1. Муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района ИКМУ г.Казани», 2. гражданин ФИО3, 3. Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани», 4. гражданин ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023, по делу № А65-16406/2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что истцом в качестве доказательства, которое не было учтено судом первой инстанции, предоставлено заключение ООО «Независимая Экспертная Компания» № 03-СТ/12.2020 где приведен вывод: «При этом сам пандус не соответствует ГОСТ 32944-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 августа 2016 г. N 990-ст), согласно п . 6.1.11.

6.1.11 Лестницы на пешеходных путях должны иметь не менее трех, но не более 12 ступеней в одном марше. После каждого марша необходимо устраивать площадки длиной не менее 1,5 м. Количество ступеней в марше, как правило, должно быть одинаковым.

Исследуемый пандус имеет 23 ступени и не оборудован площадкой не менее 1,5 м.».

Также заявитель жалобы указал, что с учетом интересов маломобильных групп населения установленный пандус должен соответствовать не только ГОСТ 32944-2014 (как указано выше), но и Своду правил СП 59.13330.2020 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2020 года № 904/пр.

Названный свод правил содержит широкий спектр параметров, необходимых для соблюдения в целях обеспечения доступности маломобильных групп населения, в том числе по ширине, уклону, длине пролетов. При этом, заявитель указал, что специальных приборов, зрительно можно обнаружить, что уклон установленного пандуса значительно превышает норматив в 5%.

Кроме того, установленный пандус на протяжении длительного времени эксплуатируется без приемки и надлежащего муниципального контроля, что подтверждается отсутствием технической и приемо-сдаточной документации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что пандус установлен без нарушения обязательных требований к параметрам постройки, не соответствует фактическому обстоятельству.

Также заявитель указал, что заявлял требование об устранении нарушений путем приведения пандуса в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

При этом при приведении пандуса в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательными требованиями к параметрам постройки, могут и должны быть устранены нарушения прав истца посредством реализации в проекте поворотной площадки согласно ГОСТ 32944-2014 и освобождения пути проезда по установленному сервитуту к земельному участку, принадлежащему на праве собственности.

Таким образом заявитель указал, что при наличии несоответствия обязательным требованиям к параметрам постройки пандус создает угрозу причинения вреда при его использовании как истцу, так и неограниченному кругу лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19.09.2022 истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:16:120135:82 площадью 1346 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, с. Константиновка, о чем имеется запись в ЕГРН от 22.09.2022.

Ранее в целях обеспечения прохода и проезда к указанному участку по заявлению первого владельца - ФИО5 решением Советского районного суда г. Казани от 30.07.2015 по делу №2-9/2015 установлено право постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 16:16:120135:223, принадлежащим на праве собственности ФИО3, по варианту № 3 (участок 1) заключения эксперта АО «РКЦ «Земля» ФИО6 площадью сервитута 188,15 кв.м.

В последующем апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РТ от 19.10.2015 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об установлении ФИО5 права постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) по варианту № 1 (участок 1) заключения эксперта АО «РКЦ «Земля» ФИО6 площадью сервитута 305,15 кв.м.

По мнению истца, исполнение судебного акта оказалось невозможным по причине того, что к моменту вступления их в законную силу на соседнем земельном участке с кадастровым номером 16:00:000000:301, принадлежащем муниципального образованию г. Казань, был построен пандус, преградивший проезд.

Дважды предыдущий собственник земельного участка (ФИО7), обращался в суд с заявлениями о сносе указанного пандуса и возведенного вдоль границы земельного участка забора. Однако Советским районным судом г. Казани в удовлетворении исковых заявлений было отказано (решения от 03.09.2019 по делу № 2-5247/2019 и от 23.12.2020 по делу № 2-6374/2020). В ходе судебных заседаний было установлено, что пандус построен ФИО4 по просьбе Главы Советского района г. Казани в связи с многочисленными просьбами жителей села Константиновка. Представитель ФИО4 пояснил, что пандус подлежит передаче на баланс муниципального образования. Представитель Исполкома г. Казани, привлеченного в качестве третьего лица, в судебных заседаниях не участвовал, письменные пояснения не предоставил.

Определением Советского районного суда г. Казани от 11.11.2022 по гражданскому делу № 2-9/2015 произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства в целях осуществления права ограниченного пользования земельным участком для обеспечения прохода и проезда к земельному участку кадастровым номером 16:16:120135:82, принадлежащего Истцу.

По обращению предыдущего собственника земельного участка была проведена внесудебная экспертиза на соответствие пандуса градостроительным нормам. Согласно подготовленному ООО «Независимая Экспертная Компания» заключению специалиста № 03-СТ/12.2020 по исследованию возможности проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 16:16:120135:82 «пандус не соответствует требованиям ГОСТ 32944-2014».

В целях предупреждения несчастных случаев и для прекращения нарушения своих прав на пользование принадлежащим участком через соседний участок с учетом установленного сервитута истец обратился к ответчику с заявлением от 22.04.2022. В заявлении обоснована и изложена просьба о подготовке проекта и переносе пандуса с установкой его вдоль подземного перехода с соблюдением требований вышеуказанного ГОСТа.

В ответ (от 23.01.2023 № 10-17/98) на письмо истца ответчик сообщил об отказе в переносе пандуса, в связи с отсутствием целевого финансирования. При этом отмечено, что техническая документация на пандус не предоставлена, и данное техническое средство в состав муниципальной собственности не передано.

Ссылаясь на наличие препятствия в виде пандуса, который установлен перед участком, определенным для обеспечения сервитута, истец фактически лишен предоставленного права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 16:16:120135:223, и по этой причине проезд и проход к принадлежащему истцу земельному участку не возможны, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 11, 12, 209, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Как следует из указанной нормы, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Указанная позиция отражена также в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела установлено, ранее ФИО5 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 16:16:120135:82, расположенного по адресу: г.Казань, с. Константиновка. Земельный участок относился к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство. В силу своего географического расположения земельный участок не имел общих границ с землями общего пользования, проход и проезд к нему возможно было осуществить только через соседний участок с кадастровым номером 16:16:120135:223, принадлежащий на праве собственности ФИО3. Указанный земельный участок расположен по адресу: г.Казань, с. Константиновка, с площадью 15393 кв.м, разрешенное использование: для строительства автосервиса, кафе, складских помещений, мойки, стоянки автомашин и мелкооптового рынка. На земельном участке расположено торгово-офисное здание с присвоенным почтовым адресом: <...>.

Как полагал предыдущий правообладатель, он был фактически лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по его назначению – возвести индивидуальный жилой дом и благоустроить придомовую территорию.

ФИО5 обратился с иском к ФИО3 об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Решением Советского районного суда г.Казани от 30 июля 2015 года частично удовлетворен иск ФИО5 к ФИО3 об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута). ФИО5 установлено право постоянного ограниченного пользования (сервитут) соседним земельным участком с кадастровым номером 16:16:120135:223 по адресу: г.Казань, с. Константиновка, принадлежащим на праве собственности ФИО3 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:16:120135:82, по варианту №3 (участок 1) заключения эксперта АО «РКЦ «Земля» ФИО6 площадью сервитута 188,15 кв. м. Установлена величина платы за сервитут в виде ежегодного единовременного платежа в размере 19 281, 40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года по делу №33-15682/2015 решение Советского районного суда г. Казани от 30 июля 2015 года в части установления ФИО5 права постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 16:16:120135:223 по адрес: г.Казань, с. Константиновка, принадлежащим на праве собственности ФИО3, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:16:120135:82, по варианту №3 (участок 1) заключения эксперта АО «РКЦ «Земля» ФИО6 площадью сервитута 188,15 кв. м и установления величины платы за сервитут в виде ежегодного единовременного платежа в размере 19281,40 рублей отменено, принято в этой части новое решение.

ФИО5 установлено право постоянного ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 16:16:120135:223, расположенным по адресу: г.Казань, с. Константиновка, принадлежащим на праве собственности ФИО3, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 16:16:120135:82, по варианту №1 заключения эксперта АО «РКЦ «Земля» ФИО6 площадью сервитута 305,15 кв. м, установлена плата за сервитут в виде ежегодного единовременного платежа в размере 31271, 43 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, принимая данное определение, указало, что установление судом сервитута по варианту № 3 (участок 1) заключения эксперта АО «РКЦ «Земля» ФИО6 не восстанавливает прав истца, поскольку доступ к землям общего пользования при данном варианте не обеспечивается. Более того, данный вариант предполагает установление сервитута еще через земельный участок ФИО8, к которому истцом требования заявлены не были.

ФИО5 умер 15 апреля 2018 года, после его смерти на основании свидетельства о праве на наследство по закону право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:16:120135:82 перешло ФИО7.

ФИО8 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:16:120135:225, расположенный по адресу: РТ, <...>, на котором расположен объект недвижимости в виде отеля «САSТРО».

В дальнейшем, ФИО7 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО9 с иском об устранении препятствий в реализации права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Согласно акту о совершении исполнительных действий, составленному 10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Казани и УФССП России по Республике Татарстан, исполнению вышеуказанного решения суда препятствует установленный на въезде пандус длиной 13-15 метров, а также кирпичный забор высотой 1,7м.

Управлением Росреестра по Республике Татарстан в результате административного обследования рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером 16:16:120135:225 установлено, что в результате деятельности ресторана-отеля CASTRO на данном земельном участке имеет место самовольное занятие земельного участка обшей площадью 102 кв. м для установки кирпичного забора и пандуса, перегородивших выход, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 16:16:120135:223 (в отношении которого установлен сервитут для прохода и проезда к земельному участку истца) и земельный участок с кадастровым номером 16:16:000000:301, принадлежащий муниципальному образованию г.Казани.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 16:16:120135:225 и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в ресторане-отеле CASTRO, является индивидуальный предприниматель ФИО9, которому известно о наличии у собственника земельного участка с кадастровым номером 16:16:120135:82 права сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:16:120135:223, расположенным по адресу: г.Казань, с. Константиновка, для обеспечения прохода и проезда.

Однако ФИО9 чинит ей препятствия в реализации права владения и пользования своим имуществом, поскольку наличие установленных ответчиком объектов в виде пандуса и забора в настоящее время препятствует ей в получении доступа к своему земельному участку в рамках выделенного сервитута.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО7 просила суд возложить на индивидуального предпринимателя ФИО9 обязанность по устранению препятствий в осуществлении ею права сервитута для обеспечения прохода и проезда к своему земельному участку с кадастровым номером 16:16:120135:82, путем демонтажа за свой счет кирпичного забора и пандуса по границе земельного участка с кадастровым номером 16:16:120135:223 в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03.09.2019 по делу №2-5247/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ИП ФИО9, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ФИО8 об устранении препятствий в реализации права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), путем сноса пандуса и забора, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.12.2019 по делу №33-19439/2019 Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03.09.2019 по делу №2-5247/2019 оставлено без изменения.

Из Решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03.09.2019 по делу №2-5247/2019 установлено, что из письма главы Администрации Советского района г. Казани от 27 августа 2018 года, адресованного ФИО4, инициатором установки пандуса являлся муниципалитет, обратившийся к указанному лицу с просьбой оказать содействие в строительстве пандуса в связи с обращением граждан для обеспечения доступной средой лиц с ограниченными возможностями.

Об окончании строительства пандуса, ведущего ко входу в подземный пешеходный переход на остановке Самосырово со стороны жилого массива Константиновка, ФИО4 10 октября 2018 направил главе Администрации Советского района г. Казани письмо.

04 июля 2019 года ФИО4 обратился к руководителю Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани с заявлением о безвозмездной передаче на баланс Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, построенного за счет средств ФИО4 пандуса.

По факту самовольного занятия земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:120125:289 и 16:16:120135:225, следователем отдела полиции №12 «Гвардейский» УМВД России 12.03.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки КУПС №4077 от 06.03.2019. из которого следует, что пандус был установлен ФИО4 по просьбе главы Администрации Советского района г.Казани.

19.09.2022 истец по настоящему делу – ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:16:120135:82 площадью 1346 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, с. Константиновка, о чем имеется запись в ЕГРН от 22.09.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03.09.2019 по делу №2-5247/2019 , имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 3 статьи 69 АПК РФ), установлено то, что строительство пандуса, в том числе Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани не осуществлялось.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что сам по себе факт, что спорный пандус преграждает заезд на земельный участок истца через установленный решением суда сервитут, не является достаточным основанием для его демонтажа. Муниципальный земельный участок, на котором установлен пандус, сервитутом не обременен, вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем пандусов.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции согласно заключению МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» пандус, установленный на земельном участке с кадастровым номером 16:00:000000:301, ведущий к входу в подземный пешеходный переход на остановке Самосырово со стороны жилого массива Константиновка, соответствует местным нормативам градостроительного проектирования городского округа Казань, утвержденных решением Казанской Городской Думы № 8-12 от 14 декабря 2016 года.

Данные обстоятельства также подтверждены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.12.2019 по делу №33-19439/2019 с участием одних и тех же лиц, участвующих в деле.

Поскольку спорный пандус соответствует градостроительным нормам и правилам, размещен на земельном участке, допускающем его установку, построен в интересах неопределенного круга лиц, в том числе, с целью обеспечения доступной среды для лиц с ограниченными возможностями, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска в настоящем случае отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и целевое назначение объекта, создающего истцу препятствия в реализации права доступа на земельный участок посредством установленного судом сервитута, суд первой инстанции также обоснованно указал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соразмерен последствиям его восстановления и приведет к нарушению интересов неопределенного круга лиц с ограниченными возможностями, для обеспечения доступа которых к объектам транспортной инфраструктуры возведен спорный пандус.

Довод истца о том, что спорный пандус является самовольной постройкой, поскольку на него отсутствует техническая документация и свидетельствует о нарушении порядка его строительства и наличии опасных факторов, правомерно со ссылкой на норму стать 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/2009, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

Проведенными обследованиями в рамах рассмотрения дел судами общей юрисдикции установлено, что спорный пандус возведен на муниципальных землях общего пользования с кадастровым номером 16:00:000000:301.

Возведенный пандус, обеспечивающий передвижение маломобильных групп населения для входа/выхода в подземный пешеходный переход, не является конструктивным элементом нежилого здания, так как не имеет конструктивной (жесткой) связи с конструктивными элементам здания; является самостоятельным сооружением, обеспечивающим передвижение маломобильных групп населения для входа/выхода в подземный пешеходный переход на остановке Самосырова со стороны жилого массива Константиновка.

Возведенный пандус обеспечивает передвижение маломобильных групп населения для входа/выхода в подземный пешеходный переход.

В соответствии с п. 4(1) Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" пандусы и другие приспособления, обеспечивающие передвижение маломобильных групп населения, за исключением пандусов и оборудования, относящихся к конструктивным элементам зданий, сооружений, отнесены к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный пандус относится к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорный пандус установлен самовольно ответчиком в нарушение требований правил землепользования и застройки, документации по планировке территории и обязательных требований к параметрам постройки, предусмотренным законами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что сам по себе факт возведения третьим лицом спорного пандуса, который преграждает заезд на земельный участок истца через установленный решением суда сервитут, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец, заявляя требование об устранении нарушения путем привидения пандуса в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал нарушений действиями ответчика его прав, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Ссылка заявителя жалобы на заключение ООО «Независимая Экспертная Компания» № 03-СТ/12.2020 не принимается апелляционным судом, поскольку в выводах эксперт указывает на реальные возможные реальные проезды к спорному земельному участку, а не делает вывод по существу заявленного спора.

При этом, следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023, по делу № А65-16406/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023, по делу № А65-16406/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи В.А. Копункин

Е.В. Коршикова