Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А35-2005/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А35-2005/2021
г. Воронеж
09 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Коровушкиной Е.В.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное предприятие «Промтехмонтаж»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2022;

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное предприятие «Промтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Курская атомная станция» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2022 по делу №А35-2005/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное предприятие «Промтехмонтаж» к филиалу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» «Курская атомная станция» о взыскании 548 532 руб. 26 коп. и судебных расходов и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное предприятие «Промтехмонтаж» о взыскании неустойки в размере 77 748 руб. 74 коп. и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное предприятие «Промтехмонтаж» (далее – истец, ООО МСП «Промтехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – ответчик, АО «Концерн Росэнергоатом») о взыскании 655 967,03 руб., в том числе: 5520 руб. списанные за победу в конкурсе, 100 500 руб. оплата за выдачу банковской гарантии, 513 947,03 руб. затрат на покупку материалов, 36 000 руб. затрат на доставку материалов, 23 646,71 руб. задолженности за выполненные работы по акту приемки выполненных работ №3 от 12.11.2020 (с учетом уточнений иска).

Определением от 10.09.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск АО «Концерн Росэнергоатом» к ООО МСП «Промтехмонтаж» о взыскании 77 748,74 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2022 по делу №А35-2005/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 654 893,74 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 971 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу ООО МСП «Промтехмонтаж» взыскано 577 145 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 861 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения встречного иска, ООО МСП «Промтехмонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. Как полагает истец, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имелось, поскольку ответственность за срыв выполнения работ полностью относится на заказчика.

АО «Концерн Росэнергоатом» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме. Заказчик ссылается на то, что работы по устройству гидроизоляции не были приняты, так как подрядчик не оформил надлежащим образом исполнительную документацию. Также заявитель полагает, что судом неправомерно взыскана стоимость материалов, поскольку их соответствие проектно-сметной документации истцом не подтверждено. При этом, как указывает ответчик, обеспечение заявки за участие в закупке подлежало возвращению победителю закупки в течение 5 дней со дня заключения договора, однако истец не доказал, что перечисленные денежные средства не были возвращены.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения АО «Концерн Росэнергоатом» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО МСП «Промтехмонтаж» в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, считал решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска незаконным и необоснованным.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 29.07.2022 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10 час 20 мин 05.08.2022. После перерыва от ООО МСП «Промтехмонтаж» поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании с АО «Концерн Росэнергоатом» 1177,23 руб., уплаченных за выдачу банковской гарантии, и 64,66 руб. расходов на оплату списания за победу в конкурсе.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО МСП «Промтехмонтаж» от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ от исковых требований о взыскании с АО «Концерн Росэнергоатом» денежных средств в размере 1177,23 руб., уплаченных за выдачу банковской гарантии, и 64,66 руб. расходов на оплату списания за победу в конкурсе.

Таким образом, производство по делу в части требования первоначального иска о взыскании АО «Концерн Росэнергоатом» денежных средств в размере 1241,89 руб. подлежит прекращению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе ответчика и отзывов на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу истца подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда – подлежащим изменению в части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2020 между АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и ООО МСП «Промтехмонтаж» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №9/117223-Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: «Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по монтажу 2БКТП-10/0,4кВ с/п «Орбита» и наружных сетей электроснабжения», а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

По условиям пункта 3.1.4 договора подрядчик обязан поставить к месту выполнения работ необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику.

Согласно пункту 3.1.3 договора подрядчик обязан разработать проект производства работ (ПНР) и согласовать с заказчиком. Срок предоставления ППР в адрес заказчика составляет 5 дней с момента заключения договора.

Во исполнение условий договора истец в указанные сроки представил ответчику для согласования и утверждения проект производства работ, а также календарно-сетевой график (пункт 3.1.11 договора).

Дополнительным соглашением к договору №1/9/117223-Д-1 от 10.06.2020 стороны ввели в действие календарно-сетевой график производства работ.

Как следует из текста искового заявления, в соответствии с техническим заданием ответчика, календарно-сетевым графиком, проектно-сметной документацией истец приобрел и поставил на строительную площадку материалы, необходимые для выполнения первого этапа строительно-монтажных работ (вынос КЛ 0,4 кВ).

Однако в результате несоответствия в проектной документации нанесенных сетей фактическому расположению действующих сетей на месте, 27.08.2020 ответчик внес изменения в схему расположения фундамента трансформаторной подстанции, в результате чего поставленные на объект материалы оказались невостребованными.

Впоследствии, АО «Концерн Росэнергоатом» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с 05.03.2021, направив в адрес ООО МСП «Промтехмонтаж» соответствующее уведомление от 02.03.2021.

Ссылаясь на несение убытков в связи с представленной заказчиком некачественной проектной документацией в размере стоимости материалов 524 885,55 руб., а также стоимости их доставки на место выполнения строительно-монтажных работ, 22.12.2020 ООО МСП «Промтехмонтаж» направило в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» досудебную претензию №91 с просьбой оплатить поставленные на объект строительные материалы, оформить и оплатить дополнительные работы на устройство фундаментной плиты и монтаж трансформаторной подстанции, не включенные в локальный сметный расчет, оплатить фактически выполненные работы гидроизоляции фундаментной плиты согласно акту о приемке выполненных работ №3 от 12.11.2020 в размере 23 646,71 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО МСП «Промтехмонтаж» в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, указывая на нарушение сроков выполнения работ, АО «Концерн Росэнергоатом» заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 77 748,74 руб.

Разрешая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обращаясь с первоначальным иском, ООО МСП «Промтехмонтаж» просило взыскать с АО «Концерн Росэнергоатом», в том числе, 23 646,71 руб. задолженности за выполненные работы по гидроизоляции фундаментной плиты.

В подтверждение факта выполнения данных работ ООО МСП «Промтехмонтаж» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ №3 от 12.11.2020 на сумму 19 705,59 руб. (без учета НДС) и справку о стоимости выполненных работ №3 от 12.11.2020 на сумму 23 646,71 руб. (с НДС), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. При этом представленный в материалы дела акт готовности фундаментов (оснований) к установке оборудования, насосов, компрессоров, емкостей, газовых батарей от 06.11.2020 подписан представителем заказчика без замечаний.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Факт направления акта ф.КС-2 №3 от 12.11.2020 и справки ф.КС-3 подтверждается письмом исх.№75 от 12.11.2020. Согласно отметке на указанном письме, акт получен АО «Концерн Росэнергоатом» 16.11.2020.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.11.2020 №9/ф06-6/22/186506 АО «Концерн Росэнергоатом» возвратило акт о приемке выполненных работ №3 от 12.11.2020 без его подписания, указав на отсутствие исполнительной документации, предоставление которой предусмотрено разделами №13 и №14 технического задания.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно разделам №13 и №14 технического задания, работа считается выполненной после предоставления и оформления подрядчиком следующих документов: акты скрытых работ, акты осмотра защитных труб перед монтажом кабеля, акт осмотра целостности изоляции кабелей после монтажа (в данный акт также включаются данные о замере сопротивления изоляции кабеля), исполнительные схемы, ведомость смонтированного оборудования, счет-фактура, паспорта на смонтированное оборудование, сертификаты соответствия, журналы производства работ, протоколы измерения сопротивления, акты выполненных работ КС-2, КС-3, КС-6а. Состав и объем отчетной и исполнительной документации должен соответствовать требованиям РД-11-02-2006, СНиП 3.05.07-85 и И1.13-07 «Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам». Исполнительная документация должна быть оформлена в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 и ЕСКД ГОСТ 2.105-95 и представлена на бумажном носителе, с печатями и со всеми согласующими и утверждающими подписями ответственных лиц.

Таким образом, договором предусмотрен общий перечень исполнительной документации, основная часть которой относится к приемке смонтированного оборудования, т.е. для полностью выполненного объема работ и для дальнейшего ввода смонтированной трансформаторной подстанции в эксплуатацию.

В силу пункта 5.3 РД-11-02-2006 перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Из пояснений подрядчика следует, что в выданной ему рабочей документации перечня скрытых работ на реконструкцию объекта «Орбита» не содержится. Данное обстоятельство заказчиком не опровергнуто.

При этом из представленной в материалы дела переписки следует, что исполнительная документация в составе акта скрытых работ №6 от 06.11.2020 по устройству гидроизоляции фундаментной плиты и акта готовности фундаментов от 06.11.2020 была направлена в адрес представителя АО «Концерн Росэнергоатом» по электронной почте 09.11.2020 (т.4 л.д.42). Акт готовности фундаментов под монтаж оборудования трансформаторной подстанции от 06.11.2020 был подписан, его копия имеется в материалах дела.

Кроме того, исходя из смысла положений статьи 726 ГК РФ, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию. Отказываясь оплачивать результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта по прямому назначению, в данном случае, таких доказательств заказчик не представил.

Приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятия работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Проанализировав доводы АО «Концерн Росэнергоатом» об отсутствии исполнительной документации в отношении работ по гидроизоляции фундаментной плиты, суд апелляционной инстанции находит мотивы заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ №3 от 12.11.2020 необоснованными.

Согласно указанной выше правовой позиции, односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ. Следовательно, указанные в акте №3 от 12.11.2020 работы считаются принятыми и подлежат оплате.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных требований ООО МСП «Промтехмонтаж» о взыскании задолженности за выполненные работы по гидроизоляции фундаментной плиты в сумме 23 646,71 руб. является правомерным.

Также ООО МСП «Промтехмонтаж» были заявлены требования о взыскании 513 947,03 руб. затрат на покупку материалов и 36 000 руб. затрат на доставку материалов.

Как следует из текста искового заявления, 15.06.2020 истец приступил к выполнению своих обязательств по договору, закупил и поставил на строительную площадку необходимые материалы согласно пункту 1 календарно-сетевого графика производства работ (вынос КЛ 0,4 кВ) для дальнейшего выполнения работ по пункту 2 календарно-сетевого графика производства работ (устройство фундаментной плиты под трансформаторную подстанцию), запросив при этом разрешительную документацию на право производства земляных работ письмом исх.№31 от 15.06.2020.

В отсутствие ответа на запрос, ООО МСП «Промтехмонтаж» направило повторное письмо исх.№39 от 17.07.2020. Не получив ответа, истец направил ответчику письма №40, №41 от 24.07.2020 о нарушении сроков утвержденного календарно-сетевого графика, с просьбой принять необходимые меры для выдачи разрешительной документации.

27.08.2020 от ответчика вместо необходимой разрешительной документации для выполнения строительно-монтажных работ истцом получен «Ситуационный план», в котором размещение фундамента отличалось от рабочего проекта, выданного в производство работ.

Ввиду внесения изменений в схему расположения фундамента трансформаторной подстанции, поставленные на объект материалы (кабели, сигнальные ленты, кабельные муфты, труба гофрированная, разъединитель, кронштейн разрядника) оказались невостребованными.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Факт приобретения истцом материалов подтверждается представленными в суд платежными поручениями: №89 от 16.06.2020 на сумму 213 910 руб., №90 от 16.06.2020 на сумму 256 458,90 руб., №91 от 23.06.2020 на сумму 43 578,13 руб., счетами-фактурами №137 от 23.06.2020, №153 от 06.07.2020, №559/4908 от 25.06.2020, №559/5166 от 03.07.2020.

Факт несения ООО МСП «Промтехмонтаж» затрат на доставку материалов на объект в размере 36 000 руб. подтверждается актом №1 от 10.07.2020, счетом №1 от 10.07.2020 и платежным поручением №100 от 13.07.2020 на сумму 36 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, отмечая, что истец не подтвердил относимость материалов к намерениям выполнить работы на спорном объекте.

Вместе с тем, в составленном сторонами по результатам совместного осмотра акте от 28.09.2021 указано на наличие материалов, ранее завезенных ООО МСП «Промтехмонтаж» на площадку с/п «Орбита» для выполнения строительно-монтажных работ по договору №9/117223-Д от 22.04.2020. Данный акт подписан со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии документов, подтверждающих соответствие поставленных материалов требованиям проектной документации, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцом представлены сертификаты соответствия и паспорт на поставленные материалы (т.3 л.д.42-47).

Из представленного в материалы дела акта от 28.09.2021, составленного сторонами, следует, что разрядник мультикамерный РМКЭ-10-ШМ-УХЛ1 в количестве 6 штук отсутствует. Согласно расчету стоимости материалов, общая стоимость 6 разрядников мультикамерных РМКЭ-10-ШМ-УХЛ1 составляет 24 720 руб.

Таким образом, заявленная истцом стоимость невостребованных материалов подтверждена на сумму 489 227,03 руб. (513 947,03 - 24 720).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда области об удовлетворении заявленных ООО МСП «Промтехмонтаж» требований о взыскании 489 227,03 руб. стоимости материалов и 36 000 руб. затрат на их доставку.

Также ООО МСП «Промтехмонтаж» были заявлены требования о взыскании с АО «Концерн Росэнергоатом» 5520 руб. денежных средств, списанных за победу в конкурсе, и 100 500 руб. за оплату выдачи банковской гарантии.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания 1177,23 руб. за оплату выдачи банковской гарантии и 64,66 руб. в части расходов на оплату списания за победу в конкурсе.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 7.1 договора №9/117223-Д от 22.04.2020 обеспечение договора должно быть представлено в одной из следующих форм:

- в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком;

- в форме денежных средств путем перечисления их заказчику;

- в форме поручительства или независимой гарантии (за исключением банковской гарантии).

Предоставление обеспечения было обязательным для ООО МСП «Промтехмонтаж», что со стороны АО «Концерн Росэнергоатом» не отрицалось. Право на выбор способа обеспечения реализовано подрядчиком при заключении контракта, заказчику была предоставлена независимая гарантия от 21.05.2020 №М53787, выданная ПАО «Московский кредитный банк». За выдачу банковской гарантии ООО МСП «Промтехмонтаж» оплатило комиссионное вознаграждение в размере 100 500 руб. по платежному поручению №79 от 21.05.2020.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 №307-ЭС22-3600, в случае несения подрядчиком расходов по оплате за банковскую гарантию во исполнение контракта, отказ от которого заявлен заказчиком в отсутствие вины подрядчика, последний лишен возможности компенсировать свои расходы на получение банковской гарантии за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением договора в полном объеме, в связи с чем, требования о возмещении таких расходов в качестве убытков подлежат удовлетворению, с учетом частичного исполнения принятого по контракту обязательства.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании убытков, связанных с расторжением договора, подлежат исследованию обстоятельства одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств.

Согласно абзацу первому статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 9.1 договора №9/117223-Д от 22.04.2020 предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных календарно-сетевым графиком производства работ в течение двух месяцев подряд по причинам или обстоятельствам, не зависящим от заказчика. В случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик уведомляет подрядчика о своем намерении путем направления ему соответствующего уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении. Датой расторжения договора считается дата получения указанного уведомления подрядчиком, если иная дата не указана в уведомлении. С момента расторжения договора подрядчик обязан прекратить выполнение работ и в согласованные с заказчиком сроки передать заказчику незавершенный строительством объект, проектную (рабочую), исполнительную и иную документацию, материалы и оборудование и вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и имущество.

В рассматриваемом случае АО «Концерн Росэнергоатом» в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора и уплате неустойки за нарушение сроков выполненных работ от 02.03.2021 №9/197/2021-ПРЕТ указало на невыполнение работ, предусмотренных пунктами 1, 3, 4 календарно-сетевого графика, и, ссылаясь на положения пункта 9.1 договора и статьи 715 ГК РФ, отказалось от исполнения договора с 05.03.2021. В данном уведомлении АО «Концерн Росэнергоатом» также сообщило о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Обращаясь в суд, ООО МСП «Промтехмонтаж» указывает, что договор не был исполнен по вине АО «Концерн Росэнергоатом», которое требовало смонтировать приобретенную им трансформаторную подстанцию, не соответствующую проекту, без устранения выявленных замечаний и внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Согласно календарно-сетевому графику производства работ, в 2020 году подлежали выполнению следующие работы:

1) земляные работы: траншея Т-1 КЛ-10 кВ, вынос КЛ-0,4 кВ (78 дней);

2) выполнение земляных работ, устройство фундаментной плиты, отмостки (88 дней);

3) монтаж оборудования (44 дня);

4) пусконаладочные работы трансформаторной подстанции (62 дня).

Согласно выданному в производство работ проекту, а также пункту 2.1 технического задания, проектируемая 2БКТП-10/0,4 кВ, устанавливается в непосредственной близости к существующей трансформаторной подстанции и её место застройки попадает на действующие кабельные линии 0,4 кВ; перед началом строительно-монтажных работ 2БКТП-10/0,4кВ необходимо произвести вынос КЛ-0,4 кВ, предусмотренных рабочей документацией.

Между тем, в результате изменения места расположения новой трансформаторной подстанции действующие кабельные линии не попали под место застройки, следовательно, выполнение работ по выносу КЛ 0,4 кВ не производилось, поскольку вынос КЛ 0,4 кВ был необходим для монтажа фундаментной плиты, которая после изменения заказчиком проектного расположения была смонтирована без выноса КЛ 0,4 кВ. Таким образом, необходимость выполнения работ, предусмотренных пунктом 1 календарно-сетевого графика, отпала, и указание заказчиком на не выполнение данных работ в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не может быть признано правомерным.

Пунктами 3 и 4 календарно-сетевого графика предусмотрены работы по монтажу оборудования трансформаторной подстанции и выполняемые впоследствии пусконаладочные работы.

Согласно пункту 3.1.2 договора подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектом, рабочей и сметной документацией, нормативной документацией в строительстве и атомной отрасли, радиационной, промышленной и экологической безопасности.

Из пояснений подрядчика следует, что после подписания акта готовности фундамента к монтажу оборудования представители подрядчика прибыли на объект для получения оборудования, однако при осмотре оборудования был выявлен ряд замечаний и несоответствий.

Письмом исх.№75 от 18.11.2020 ООО МСП «Промтехмонтаж» направило в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» перечень обнаруженных дефектов при приемке-передаче оборудования трансформаторной подстанции 2БКТП-10/0,4 кВ в монтаж, а именно:

1) паспортные данные не соответствуют действительности и требованиям ГОСТ 2.601-95 и ГОСТ 2.109-73: отсутствуют весовые характеристики блоков, отсутствует сборочный чертеж, схема строповки;

2) отсутствует инструкция по монтажу трансформаторной подстанции;

3) имеются места повреждения кровли блочных элементов, деформация входной двери, наружной отделки сборных элементов блоков;

4) имеются сквозные трещины в железобетонных стенах нижних блоков;

5) комплектующий кровельный материал пришел в негодность (результат неправильного хранения);

6) в нижней камере блока находится атмосферная вода, возможен разрыв целостности конструкции в зимнее время;

7) отсутствуют замки на дверях трансформаторного блока;

8) компоновка бетонных модулей трансформаторной подстанции не соответствует рабочему проекту 61551-16-ЭС.8, выданному в производство работ, факт передачи которого не состоялся по причине неготовности бухгалтерских документов в период с 02.11.2020 по 17.11.2020.

Письмами №86 от 07.12.2020, №89 от 17.12.2020, №2 от 25.01.2021, №3 от 02.02.2021 подрядчик указывал на невозможность монтировать приобретенную заказчиком трансформаторную подстанцию без устранения выявленных замечаний и внесения изменения в проектно-сметную документацию, отмечая, что без внесения изменений органы государственного надзора не выдадут разрешения на подачу напряжения в смонтированную подстанцию и дальнейшее выполнение пусконаладочных работ. Между тем, выявленные недостатки не были устранены, соответствующие изменения в проектно-сметную документацию не вносились.

В письме от 03.12.2020 №9/Ф060901/191287 АО «Концерн Росэнергоатом» указало, что замечания, изложенные в письме исх.№75 от 18.11.2020, составленном без участия представителей ЭЦ и УПТК, не препятствуют монтажу оборудования, и предложило принять меры к началу производству работ.

В письме от 15.12.2020 №9/Ф06-6/22/198645 АО «Концерн Росэнергоатом» повторно отметило, что замечания, изложенные в письме исх.№75 от 18.11.2020, не препятствуют монтажу оборудования. Также АО «Концерн Росэнергоатом» указало, что принимает на себя все возможные риски монтажа оборудования при наличии указанных замечаний. В качестве приложения к письму перечислены схема монтажа блоков трансформаторной подстанции, письмо ООО «ИмиджСтройПроект», схема строповки верхнего блока, схема строповки кабельных блоков, письмо ГК «ЭврикаМК», технологическая карта монтажа КТП с двумя трансформаторами. В тексте письма также указано, что данным письмом согласовывается применение направляемых документов для монтажа оборудования, в том числе типовая технологическая карта монтажа КТП с двумя трансформаторами.

В письме от 31.12.2020 №9/Ф060901/209127 АО «Концерн Росэнергоатом» в ответ на письмо исх.№89 от 17.12.2020 сообщило весовые характеристики блоков, указало, что внесение изменений по наружным сетям электроснабжения не требуется, компоновка трансформаторной подстанции согласована с ООО «ИмиджСтройПроект». Также АО «Концерн Росэнергоатом» сослалось на отсутствие с его стороны препятствия для выполнения работ.

Однако выявленное несоответствие компоновки бетонных модулей трансформаторной подстанции проектной документации не было устранено, как и недостатки, указанные в пунктах 3-7 письма исх.№75 от 18.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

ООО МСП «Промтехмонтаж» уведомило АО «Концерн Росэнергоатом» о выявленных несоответствиях, препятствующих выполнению работ, и неоднократно просило внести изменения в проектно-сметную документацию, однако изменения не были внесены, выявленные замечаний и несоответствия не устранены. При этом в письме от 15.12.2020 №9/Ф06-6/22/198645 АО «Концерн Росэнергоатом» подтвердило наличие замечаний и указало, что принимает на себя все возможные риски монтажа оборудования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы, предусмотренные пунктами 3 и 4 календарно-сетевого графика, не могли быть завершены по причинам, не зависящим от подрядчика.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 стать 450.1 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, положения правоприменительной практики и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что действия АО «Концерн Росэнергоатом» по одностороннему отказу от исполнения договора подряда со ссылкой на невыполнение ООО МСП «Промтехмонтаж» работ, предусмотренных пунктами 1, 3, 4 календарно-сетевого графика, не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, отказ от исполнения договора подряда со ссылкой на невыполнение работ, предусмотренных пунктами 1, 3, 4 календарно-сетевого графика, заявлен заказчиком в отсутствие вины подрядчика.

Поскольку выданная в пользу ответчика банковская гарантия является безотзывной и безусловной, истец в силу статей 371 и 378 ГК РФ не мог воспользоваться возможностью, несмотря на расторжение договора подряда, самостоятельно отозвать или осуществить иные действия по прекращению ее действия и сократить расходы на комиссионное вознаграждение.

Таким образом, расходы ООО МСП «Промтехмонтаж» (принципала) на оплату банковской гарантии по договору, прекращенному по обстоятельствам, за которые оно не отвечает, являются убытками подрядчика, подлежащими возмещению заказчиком. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2022 №305-ЭС22-1225, с момента прекращения обязательств сторон по договору подряда у подрядчика возникли убытки в связи с утратой источника, из которого он добросовестно намеревался возместить понесенные расходы, так как действия заказчика, в результате которых договор расторгнут без исполнения, лишили подрядчика этого дохода.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении заявленных ООО МСП «Промтехмонтаж» требований в части взыскания 99 322,77 руб. расходов за оплату банковской гарантии.

Также ООО МСП «Промтехмонтаж» при заключении договора были понесены расходы в размере 5520 руб., списанных за победу в конкурсе.

Факт несения расходов в размере 5520 руб. подтверждается платежным поручением №67 от 29.04.2020.

В тексте апелляционной жалобы АО «Концерн Росэнергоатом» ссылается на то, что согласно пункту 4.5 приложения №12 к Единому отраслевому стандарту закупок (Положению о закупке) Госкорпорации «Росатом», утвержденному решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 №37, обеспечение заявки на участие в закупке возвращается в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора с победителем закупки по результатам состоявшейся закупки.

Между тем, взыскиваемая истцом в качестве убытков сумма не является обеспечением заявки на участие в закупке и ее возврат после заключения договора с победителем закупки не предусмотрен.

Необходимость оплаты указанной платы за победу в конкурсе обусловлена заключением договора с АО «Концерн Росэнергоатом», и эти расходы понесены в целях исполнения обязательств по договору подряда.

Вследствие отказа АО «Концерн Росэнергоатом» от договора подрядные отношения прекращены и ООО МСП «Промтехмонтаж» лишено возможности компенсировать свои расходы на внесение платы за победу в конкурсе за счет прибыли, которую оно могло получить в связи с исполнением договора в полном объеме.

Так как ООО МСП «Промтехмонтаж» не имеет возможности исполнить договор в полном объеме ввиду его прекращения по причинам, связанным с действиями (бездействием) АО «Концерн Росэнергоатом», расходы подрядчика в виде платы за победу в конкурсе в соответствующей части являются убытками, которые так же подлежат взысканию с заказчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области в части взыскания с АО «Концерн Росэнергоатом» 5455,34 руб. денежных средств, списанных за победу в конкурсе.

АО «Концерн Росэнергоатом» были заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 77 748,74 руб., в том числе: 51 364,83 руб. за нарушение пункта 1 календарно-сетевого графика производства работ за период с 01.10.2020 по 04.03.2021, 11 514,39 руб. за нарушение пункта 2 календарно-сетевого графика производства работ за период с 01.11.2020 по 04.03.2021, 10 365,04 руб. за нарушение пункта 3 календарно-сетевого графика производства работ за период с 01.11.2020 по 04.03.2021, 4504,48 руб. за нарушение пункта 4 календарно-сетевого графика производства работ за период с 01.11.2020 по 04.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 13.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения/сдачи работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как было указано выше, в результате изменения места расположения новой трансформаторной подстанции действующие кабельные линии не попали под место застройки, следовательно, выполнение работ по выносу КЛ 0,4 кВ, которые предусмотрено пунктом 1 календарно-сетевого графика производства работ, не понадобилось.

В ходе рассмотрения дела заказчик, настаивая на взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения пункта 1 календарно-сетевого графика производства работ, указывал, что изменение места расположения трансформаторной подстанции не являлось основанием для невыполнения работ по выносу КЛ 0,4 кВ, так как никакие изменения в проект не вносились.

Вместе с тем, заказчиком направлен в адрес подрядчика «Ситуационный план» с указанием нового места расположения трансформаторной подстанции, согласованный и подписанный сотрудниками АО «Концерн Росэнергоатом». Таким образом, заказчик фактически произвел изменение проектной документации.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действия АО «Концерн Росэнергоатом», требующего взыскать неустойку в размере 51 364,83 руб. за работы, которые не требовалось выполнять по причине изменения расположения фундамента в проектной документации, не могут быть признаны соответствующими принципу добросовестности.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность. Таким образом, неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но также мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания с ООО МСП «Промтехмонтаж» 51 364,83 руб. неустойки за нарушение пункта 1 календарно-сетевого графика производства работ у суда не имелось.

В отношении нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2 календарно-сетевого графика производства работ (выполнение земляных работ, устройство фундаментной плиты, отмостки), заказчиком начислена неустойка в размере 11 514,39 руб. за период с 01.11.2020 по 04.03.2021. При этом заказчик производит расчет неустойки исходя из стоимости работ по этапу в размере 525 553,67 руб. и стоимости выполненных работ в размере 339 837 руб.

Вместе с тем, стоимость выполненных в рамках пункта 2 календарно-сетевого графика определена заказчиком без учета работ по гидроизоляции фундаментной плиты на сумму 23 646,71 руб., указанных в акте ф.КС-2 №3 от 12.11.2020. Как было указано выше, названный акт получен АО «Концерн Росэнергоатом» 16.11.2020.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за нарушение пункта 2 календарно-сетевого графика производства работ. Неустойка за период с 01.11.2020 по 16.11.2020 составила 1485,73 руб. (185 716,67 руб. ? 0,05% ? 16 дн.), неустойка за период с 17.11.2020 по 04.03.2021 составила 8749,83 руб. (162 033,96 руб. ? 0,05% ? 108 дн.).

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2 календарно-сетевого графика, составляет 10 235,56 руб.

Также АО «Концерн Росэнергоатом» были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 10 365,04 руб. за нарушение пункта 3 календарно-сетевого графика производства работ за период с 01.11.2020 по 04.03.2021, а также 4504,48 руб. за нарушение пункта 4 календарно-сетевого графика производства работ за период с 01.11.2020 по 04.03.2021.

Пунктами 3 и 4 календарно-сетевого графика предусмотрены работы по монтажу оборудования и пусконаладочные работы трансформаторной подстанции.

Как было указано выше, после осмотра оборудования у заказчика, подрядчиком установлено, что оборудование не соответствовало проекту.

Письмами №75 от 18.11.2020, №86 от 07.12.2020, №89 от 17.12.2020, №2 от 25.01.2021, №3 от 02.02.2021 подрядчик указывал на невозможность монтировать приобретенную заказчиком трансформаторную подстанцию без устранения выявленных замечаний и внесения изменения в проектно-сметную документацию. Однако выявленные недостатки заказчиком не были устранены.

По аналогичным обстоятельствам не представлялось возможным выполнить пункт 4 календарно-сетевого графика, так как выполнить пусконаладочные работы не смонтированного (по причине несоответствия проекту) оборудования нельзя.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 №12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Установленные по делу обстоятельства позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что просрочка подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 3 и 4 календарно-сетевого графика, отсутствовала, поскольку заказчик просил принять в монтаж оборудование, которое не соответствовало проекту, и не внес соответствующие изменения в документацию.

Следовательно, требование об уплате пени за нарушение срока выполнения работ по пунктам 3 и 4 календарно-сетевого графика является необоснованным.

Исходя из изложенного, заявленные АО «Концерн Росэнергоатом» встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежали удовлетворению в части в размере 10 235,56 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует изменить в части удовлетворения встречного иска, распределения судебных расходов и проведения зачета.

Учитывая размер удовлетворенных требований по первоначальному иску 653 651,85 руб. (23 646,71 руб. + 489 227,03 руб. + 36 000 руб. + 99 322,77 руб. + 5455,34 руб.) и по встречному иску 10 235,56 руб., в результате зачета следует взыскать с ответчика в пользу истца 643 416 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении первоначального иска не нашли своего подтверждения, признаются несостоятельными и подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском ООО МСП «Промтехмонтаж» по платежному поручению №19 от 12.03.2021 уплачена государственная пошлина в размере 13 971 руб. При уточненной в суде первой инстанции цене иска в размере 679 613,74 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 16 592 руб.

Размер поддерживаемых истцом требований в суде апелляционной инстанции, с учетом отказа от части иска на сумму 1241,89 руб., составил 678 371,85 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату государственная пошлина в размере 50 процентов.

В рассматриваемом случае государственная пошлина истцу не возвращается, поскольку он не произвел доплату государственной пошлины при увеличении размера исковых требований в суде первой инстанции.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 15 964 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований первоначального иска (96,36%). При этом 13 971 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 1993 руб. – в доход федерального бюджета. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 616 руб.

При подаче встречного иска АО «Концерн Росэнергоатом» по платежному поручению №6348 от 02.08.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3110 руб., соответствующем размеру исковых требований. С учетом частичного удовлетворения встречных требований, государственная пошлина в размере 409,27 руб. относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В результате зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 561,73 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению №34 от 06.05.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ 2605,20 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Уплаченная ответчиком по платежному поручению №4326 от 05.05.2022 при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина относится на ее заявителя, возврату и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 150, 156, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное предприятие «Промтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части требований о взыскании 1177 руб. 23 коп. уплаченных за банковскую гарантию, 64 руб. 66 коп. расходов на оплату списания за победу в конкурсе.

Производство по делу №А35-2005/2021 в указанной части прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное предприятие «Промтехмонтаж» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2022 по делу №А35-2005/2021 в части удовлетворения встречного иска, распределения судебных расходов по делу и проведения зачета удовлетворенных требований изменить.

Встречные исковые требования акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Курская атомная станция» к обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное предприятие «Промтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное предприятие «Промтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Курская атомная станция» неустойку в размере 10 235 руб. 56 коп. за период с 01.11.2020 по 04.03.2021, а также 409 руб. 27 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В части удовлетворения первоначального иска о взыскании 653 651 руб. 85 коп. и 13 971 руб. расходов по оплате государственной пошлины решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2022 по делу №А35-2005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» - без удовлетворения.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

В результате зачета, взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Курская атомная станция» в пользу общества с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное предприятие «Промтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 643 416 руб. 29 коп., а также 13 561 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное предприятие «Промтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 616 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Курская атомная станция» в доход федерального бюджета 1993 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Курская атомная станция» в пользу общества с ограниченной ответственностью Монтажно-строительное предприятие «Промтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2605 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Е.В. Коровушкина


ФИО1