Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А81-4102/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4102/2018
12 ноября 2018 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11818/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2018 по делу № А81-4102/2018 (судья Максимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304890430700061)

о взыскании 15 074 рублей 36 копеек,

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.10.2014 по 31.12.2017, начисленной на сумму долга по договору аренды земельного участка № НУ/к-659 от 04.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2018 исковые требования Департамента оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что договорные обязательства ответчика прекращены, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что обязательства по оплате арендной платы до момента обращения с рассматриваемым иском ответчиком не исполнены, обязанность по уплате арендных платежей установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу А81-704/2015, в связи с чем вынесенный судебный акт не основан на положениях статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также противоречит условиям заключенного договора.

Предприниматель ФИО1 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 на основании распоряжения первого заместителя Главы Администрации г. Новый Уренгой от 04.06.2010 № 213-АВС между Администрацией и предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № НУ/к-659 (далее – договор).

По условиям договора, арендодатель предоставляет арендатору земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер 89:11:080201:23, площадью 100м², расположенный в районе Коротчаево по пр. Мира, во дворе жилого дома № 38, для размещения павильона заводского изготовления со специализаций «Аптечный пункт», в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к Договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.1. договора составляет с 04.06.2010 по 04.06.2012.

Распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 10.07.2014 № 682-ВИО на основании уведомления о расторжении договора признано утратившим силу распоряжение первого заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 04.06.2010 № 213-АВС с 11.07.2014.

Свои обязательства в части внесения арендной платы ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2015 по делу № А81-704/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.06.2010 № НУ/к-659 в размере 44 062 рублей 16 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 04.08.2010 по 30.09.2014 в размере 5 172 рублей 17 копеек.

Учитывая, что момента обращения в суд с рассматриваемыми требованиями обязательство по уплате арендных платежей ответчиком не исполнены, истец начислил пени по договору за просрочку платежа за период с 01.10.2014 по 31.12.2017 в размере 15 074 рублей 36 копеек.

02.08.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Арендатор обязан в сроки и в порядке, установленные договором, вносить плату за пользование земельным участком.

Факт наличия и размер задолженности по оплате арендных платежей подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу А81-704/2015, которые в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Доказательств исполнения решения суда по делу А81-704/2015 ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования Департамента о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика прекращены (в связи с прекращением договора аренды земельного участка), в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать оплаты пени.

При этом судом первой инстанции принята во внимание при формировании позиции по делу ссылка ответчика на то, что расторжение договора инициировано им в связи с невозможностью использовать его по назначению, определенному в договоре.

Суд со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал на недоказанность Департаментом факта пользования ответчиком земельным участком после расторжения договора аренды в связи с чем пришел к выводу о прекращении обязанности ответчика по уплате договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение.

Так, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № Ю4).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ), но в то же время указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 68 Постановления № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, из изложенного выше следует, что расторжение договора само по себе не влечет прекращение всех обязательств, возникших у сторон в рамках такого договора, и что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, в любом случае начисляется до даты прекращения такого обязательства.

Иными словами, прекращение такого дополнительного обязательства, как взыскание неустойки, обеспечивающего исполнение основного обязательства, связано именно с действительностью и моментом прекращения последнего, но не с расторжением договора, поэтому для решения вопроса о моменте прекращения обязательства по уплате договорной неустойки, предусмотренной условиями заключенного договора, существенное значение имеет не момент прекращения такого договора, а момент прекращения обязательства по оплате арендных платежей, обеспеченного обозначенной неустойкой.

В данном случае обязательство ответчика по внесению арендных платежей (взысканных решением суда № А81-704/2015 в размере 44 062 рублей 16 копеек) не прекратились, более того, материалы дела не содержат доказательств возврата предпринимателем Департаменту арендуемого земельного участка, следовательно, имеются все основания для взыскания неустойки, предусмотренной договором, в том числе за период и после расторжения такового.

Следовательно, заявленная к взысканию неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, по смыслу статьи 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Более того, условиями договора предусмотрено, что расторжение договора в соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 не освобождает арендатора от обязанностей по уплате арендной платы и пени за просрочку платежа по договору (пункт 8.6 договора).

С учетом вышеизложенных норм, требования Департамента о взыскании начисленной пени в размере 15 074 рублей 36 копеек за период с 01.10.2014 по 31.12.2017 являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с положениями указанных норм права суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обжалуемое решение суда первой инстанции в рассматриваемом случае основано на ненадлежащей трактовке норм гражданского законодательства, регламентирующих обязательства сторон договора аренды при его расторжении, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части обязанностей лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения факт дальнейшего использования земельного участка при прекращении договорных обязательств, поскольку неустойка исчислена за период нарушения договорных обязательств, имевших место в период действия договора.

С учетом изложенного применению при рассмотрении спора подлежали указания, содержащиеся в вышеназванных актах Верховного суда РФ, Высшего арбитражного суда, в соответствии с которыми обязанность по уплате неустойки прекращается с момента погашения долга в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных Департаментом требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000руб.00коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе Департамента удовлетворению не подлежат в связи с освобождением подателя жалобы от ее уплаты.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 270, статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2018 по делу № А81-4102/2018 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Заявленные Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304890430700061) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору аренды земельного участка от 04.06.2010 № НУ/к-659 за период с 01.10.2014 по 31.12.2017 в размере 15 074руб.36 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304890430700061) в доход федерального бюджета 2 000 руб.00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова