Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-146820/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83630/2023

Дело №А40-146820/22
город Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ТПК «Сенеж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года

по делу № А40-146820/22,

по иску АО «ТПК «Сенеж»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.08.2023,

диплом ВСА 0456630 от 26.06.2009;

от ответчика: ФИО2 по паспорту;



У С Т А Н О В И Л:

АО «ТПК «Сенеж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 181 041 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 18 016 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 18.01.2022, а также начисленных с 19.01.2022 по дату фактической оплаты долга.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года решением исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 18.01.2022 в полном объеме, а также взыскано 6 211 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и проценты по день фактической оплаты задолженности с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 99 110 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 5 637 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.08.2021 по 31.03.2022, а также начисленных с 01.04.2022 до момента фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года оставлено в силе.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-146820/22-28-1065.

Решением суда от 17.10.2023 г. заявление Предпринимателя было удовлетворено, Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022г. года по делу №A40- 146820/22-28-1065 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно ч.2 ст.310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами в том числе, являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом новое обстоятельство должно возникнуть после принятия судебного акта и иметь существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что предметом данного спора является взыскание неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей за ответчика.

В предмет доказывания по данной категории дела входит установление доли Ответчика, в том числе, в площади помещений мест общего пользования.

Ответчик считает, что:

- в спорный период помещения общего пользования использовались Истцом как своим, по своему усмотрению и для извлечения прибыли;

- истец сдавал помещения общего пользования в аренду без согласия других собственников; доход от размещения объектов в помещения общего пользования в общую собственность не передавался;

- истец единолично распоряжался помещениями общего пользования, передавая их ПАО «Сбербанк России» в залог в счет обеспечения своих обязательств перед банком.

Непосредственно исследовав доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-146820/22.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п. п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17) существенным признается обстоятельство, которое хотя объективно и существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, но если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, указанные ответчиком по делу обстоятельства являются основанием для пересмотра Арбитражным судом г. Москвы судебного акта по новым обстоятельствам.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как правомерно установлено судом первой инстанции, исходя из представленных в обоснование заявления документов, имеются обстоятельства, которые объективно существовали на дату рассмотрения спора по существу, однако не были известны ответчику, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца и отменил ранее принятое решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года по делу№А40-146820/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «ТПК «Сенеж» в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Александрова Г.С.



Савенков О.В.