Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А40-146820/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146820/2022
15 мая 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Сенеж»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-146820/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Сенеж»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Сенеж» (далее - АО «ТПК «Сенеж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 181 041 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 18 016 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 18.01.2022, а также начисленных с 19.01.2022 по дату фактической оплаты долга.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года решением исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 18.01.2022 в полном объеме, а также взыскано 6 211 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и проценты по день фактической оплаты задолженности с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 99 110 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 5 637 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.08.2021 по 31.03.2022, а также начисленных с 01.04.2022 до момента фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильный расчет судом апелляционной инстанции доли ответчика в уплаченной истцом арендной плате за пользование земельным участком, а также на несоответствие выводов указанного суда относительно даты начала начисления процентов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец совместно с ООО «Акос» и ООО «Атак» является собственником торгово-развлекательного центра общей площадью 15 994,2 кв.м, расположенного на предоставленном Администрацией городского округа Балашиха Московской области в пользование по договору аренды № 1067 с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.07.2009 с учетом внесенных в него дополнений и изменений земельном участке общей площадью 1,2 га с кадастровым номером 50:15:0010202:22, находящемся по адресу: <...> А.

При этом истцу на праве собственности принадлежит 12 614,4 кв.м площади торгового центра, ООО «Акос» - 1 964,8 кв.м.; ООО «Атак» - 1470,4 кв.м; общая площадь мест общего пользования согласно представленному истцом заключению специалиста составляет 4 521,8 кв.м.

Кроме того, для размещения бесплатной парковки и организации въезда-выезда арендодателем дополнительно по договору № 1375 аренды земельного участка от 07.05.2009 со множественностью лиц на стороне арендатора предоставлены земельные участки площадью 0,0477 га с кадастровым номером 50:15:010202:82, площадью 0,2453 га с кадастровым номером 50:15:010202684 и площадью 0,1085 га с кадастровым номером 50:15:010202:83; категория земель - земли населенных пунктов.

В связи с заключением 08.07.2013 между ИП ФИО2 и ООО «Акос» договора переуступки прав арендаторами земельных участков с кадастровыми номерами: 50:15:0010202:22; 50:15:0010202:82; 50:15:0010202:84; 50:15:0010202:83 являются ИП ФИО2 (ИНН <***>), ООО «Атак» (ИНН <***>) и АО «ТПК «Сенеж» (ИНН <***>).

В соответствии с заключенным 07.12.2017 и зарегистрированным в установленном порядке 23.01.2017 договором купли-продажи недвижимого имущества истец из принадлежащих ему площадей торгового центра передал в собственность ответчика находящееся на 3-м этаже торгового центра нежилое помещение IX/49 общей площадью 106,5 кв.м с кадастровым номером 50:15:0000000:148890.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, истец указал на внесение Комитету по управлению имуществом Администрации городского поселения Балашиха в период с 05.04.2019 по 01.07.2021 арендных платежей за пользование арендованными земельными участками, в том числе с учетом доли ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, руководствовался положениями статей 1, 35, 39.7, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 249, 271, 289, 290, 522, 614 и 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями и исходил из перехода к ответчику как собственнику части объекта недвижимости прав на соответствующую долю общего имущества, а также пропорционально – прав и обязанностей по договорам аренды обеспечивающего использование объекта недвижимости земельных участков, доказательств исполнения которых, а равно возмещения понесенных истцом расходов на оплату соответствующей части арендной платы ответчиком не представлено.

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из соответствия представленного истцом расчета за период с 27.04.2019 по 18.01.2022 и наличия в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», права на начисление таких процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, отметив при этом распространение на спорную сумму введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с доводами ответчика о наличии в представленном истцом расчете доли арендной платы за пользование находящимися под ТРЦ земельными участками ошибки, в связи с чем подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения определена в размере 99 110 руб. 72 коп. исходя из следующих обстоятельств: площадь ТРЦ составляет 15 994,2 кв.м., общая площадь мест общего пользования – 4 521,8 кв.м., площадь принадлежащего ответчику помещения – 106,5 кв.м., площадь ТРЦ, принадлежащая иным арендаторам земельного участка 50:15:0010202:22 – 3 435,2 кв.м, полезная площадь ТРЦ без учета иных арендаторов – 8 037,20 кв.м, общая площадь ТРЦ без учета иных арендаторов - 12 559 кв.м.; при этом апелляционным судом в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отмечено, что ввиду отсутствия доказательств перевыставления счетов или направления претензий в адрес ответчика согласно условиям пункта 2.3 заключенного сторонами договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2017 начальной датой периода начисления указанных процентов является день, следующий за днем, когда о совершении истцом действий по внесению арендной платы стало известно ответчику – с 25.08.2021 (дата получения претензии – 24.08.2021).

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере внесенной истцом арендной платы, а также правомерности взыскания начисленных на такую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из наличия между сторонами по-разному рассмотренного судами нижестоящих инстанций спора относительно порядка определения и, соответственно, итогового размера внесенной истцом за ответчика арендной платы, а также даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, при расчете платы за земельный участок, находящийся под нежилым зданием и необходимый для его эксплуатации, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» должны учитываться площади помещений, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, то есть относящиеся к общему имуществу здания.

В то же время в нарушение требований статей 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, указавшим идентичные установленным судом первой инстанции сведения об объекте недвижимости и принадлежащей ответчику полезной площади части торгового центра, не приведено фактического обоснования произведенного ответчиком расчета, согласно которому сумма причитающегося истцу арендного платежа уменьшена почти вдвое.

С учетом изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснений и положений частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в пределах установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств пришел к выводу о том, что принятая для расчета суммы неосновательного обогащения пропорция доли принадлежащей ответчику площади определена судами первой и апелляционной инстанций неверно, без учета фактических обстоятельств и арифметических правил.

Так, при наличии сведений о размере полезной площади помещения, принадлежащего одному из собственников, доля принадлежащих такому собственнику мест общего пользования, а также земельного участка, определяется исходя из сведений о полезной площади здания, принадлежащей иным собственникам.

Судами установлено, что общая площадь здания составляет 15 994,2 кв.м., из которых 4 521,8 кв.м. – места общего пользования, в связи с чем между истцом, в собственности которого находится 12 614,4 кв.м, ООО «Акос», в собственности которого находится 1 964,8 кв.м., и ООО «Атак», в собственности которого находится 1 470,4 кв.м, распределена именно общая площадь здания.

Поскольку для расчета размера неосновательного обогащения истцом приняты только те суммы арендной платы, требования уплаты которых получено от арендодателя, то доля полученных ответчиком от истца площади мест общего пользования площадь помещения определяется как частное деления 106,5 кв.м. полезной площади истца на сопоставимую по характеру использования общую принадлежащую истцу полезную площадь здания.

В свою очередь, размер полезной площади истца определяется как произведение общей находящейся в собственности истца площади на долю (процентную) общей площади мест общего пользования в общей площади торгового центра.

Исчисление доли принадлежащих ответчику мест общего пользования и, соответственно, размера арендной платы за пользование обеспечивающего размещение и эксплуатацию торгового центра земельным участком (земельными участками) иным образом влечет неправомерное увеличение либо уменьшение искомых долей и, соответственно, несопоставимость как принадлежащих ответчику долей в полезной, общего пользования и общей площадях одного и того же здания, так и уплаченной истцом доли арендной платы размеру полученного ответчиком от истца имущества.

Ввиду идентичности принадлежащих ответчику долей полезной площади и площади мест общего пользования исчисление самостоятельного размера арендной платы за места общего пользования не требуется.

В соответствии с положениями статей 4, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований определяется лицом, обратившимся за судебной защитой, и не может быть увеличен судом по своему усмотрению даже в случае, если объем фактически нарушенных прав превышает размер заявленной к взысканию суммы.

С учетом изложенного, а также того, что исчисленная в соответствии с приведенным выше порядком сумма арендных платежей, внесенных истцом по требованию арендатора и приходящихся на долю ответчика превышает взысканную судом первой инстанции сумму, выводы суда первой инстанции подлежат признанию правильными и обоснованными, а произведенный апелляционным судом перерасчет – ошибочным и должным образом немотивированным.

Рассматривая вопрос о периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, а также буквальное изложение пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего начисление на сумму неосновательного обогащения процентов с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом вопрос добросовестности действий лица, приобретающего часть объекта недвижимости, по урегулированию земельно-правовых отношений разрешается с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений.

В связи с установленным апелляционным судом обстоятельством как осведомленности ответчика о нахождении здания торгового центра на арендованном земельном участке, так и предусмотренной договором обязанности в 30-дневный срок оформить право аренды земельным участком, вывод апелляционного суда о начале начисления процентов только с даты получения от истца претензии противоречит приведенным выше нормам материального права.

При этом апелляционным судом не принято также во внимание отсутствие сведений о принятии ответчиком мер как к исполнению соответствующей предусмотренной договором обязанности, так и внесению арендной платы в каком бы то ни было размере за фактическое пользование земельным участком, что фактически повлекло перенос возложение негативного бремени бездействия ответчика на добросовестно исполнявшего, в том числе за ответчика, обязанность по внесению арендной платы истца.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят апелляционным судом при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое постановление в соответствии с положениями статей 288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А40-146820/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу № А40-146820/2020 оставить в силе.



Судья Е.В. Кочергина