Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А32-69516/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-69516/2023
город Ростов-на-Дону
02 июля 2025 года
15АП-6219/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В., при участии представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: ФИО2 по доверенности от 20.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инэлсис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2025 по делу № А32-69516/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инэлсис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – истец, ООО «Камелот») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инэлсис» (далее – ответчик, ООО «Инэлсис») о взыскании задолженности в размере 832602 руб., а также убытков в размере 2619900,17 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2025 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инэлсис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не учтен размер оплаты, которую ответчик перечислил по договору. Иск ООО «Камелот» по делу А32-69516/2023 является встречным по отношению к делу А32-25238/2023. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика об объединении дела № А32-69516/2023 в одно производство с делом № А32-25238/2023. Результаты судебной строительно-технической экспертизы явно противоречат фактической ситуации на объекте и имеющейся в материалах дела исполнительной документации. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое не удовлетворено. Незаконно удовлетворены исковые требования о взыскании убытков с ООО «Инэлсис» в размере 2619900,17 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Камелот» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что производство по делу № А32-25238/2023 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-69516/2023, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вывод эксперта подтверждает исковые требования в части неоплаты стоимости фактически произведенных работ и примененных материалов истцом ООО «Камелот» на сумму 832602 руб.

В судебном заседании, открытом 23 июня 2025 года, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26 июня 2025 года до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, который поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2021 между ООО «Инэлсис» (далее - генподрядчик) и ООО «Камелот» (далее - субподрядчик) заключен договор подряда № Р-2021/10/04-84 (далее - договор), по условиям которого на субподрядчика возложена обязанность по выполнению работ по объекту: «Культурно-развлекательный центр», расположенный по адресу: <...> (далее - объект).

Пунктом 2.1 договора установлено, что субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству: автоматической противопожарной защиты (АПЗ); автоматической установки пожарной сигнализации (АПС); системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ); автоматической установки пожаротушения (АУПТ); автоматической установки пожаротушения, насосная станция (АУПТ Насосная станция); пусконаладочные работы (для АПС, АПЗ, СОУЭ).

Согласно п. 2.9 договора субподрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты,

подписания акта приема передачи строительной площадки, подписания всех приложений к договору, передачи на бумажном носителе рабочей документации с печатью «В производство работ».

Факт выполнения указанных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.01.2023 № 21 на 27817,20 руб., № 18 на 341504,40 руб., № 20 на 210583,20 руб., № 23 на 17230,80 руб., № 19 на 11196 руб., № 22 на 224270,40 руб., а также исполнительной документацией.

Как указал истец, исходя из справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.01.2023, ответчиком не произведена оплата работ на общую сумму 693835 руб., с учетом НДС - 832602 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате работ ООО «Строительная лаборатория по испытаниям материалов и конструкций» в размере 140580 руб., расходы на пескоструйную обработку и окраску труб, подвергшихся коррозии, в размере 700597 руб., расходы на содержание инженерно-технического персонала в размере 1778723,17 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 06.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате, которая оставлена без финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая имеющиеся разногласия по поводу объема и видов фактически выполненных работ по договору подряда № Р-2021/10/04-84 от 12.10.2021 судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой

поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» ФИО3 и ФИО4

Как следует из заключения от 28.11.2024 № 183/24 объем и виды фактически выполненных работ по договору подряда № Р-2021/10/04-84 от 12.10.2021 соответствуют объемам и видам работ, указанным в актах выполненных работ по форме КС-2. Исполнительная документация, представленная ООО «Камелот», соответствует актам выполненных работ по форме КС-2. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № Р2021/10/04-84 от 12.10.2021, указанных в актах выполненных работ по форме КС-2, составляет 13012468,80 руб., в том числе:

- 12179866,80 руб. - стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов истцом ООО «Камелот» на объекте: «Культурно-развлекательный центр», расположенный по адресу: <...>, принятых ООО «Инэлсис»;

- 832602 руб. - стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов истцом ООО «Камелот» на объекте: «Культурно-развлекательный центр», расположенный по адресу: <...>, не принятых ООО «Инэлсис».

Также эксперт указал, что сварные соединения стальных труб являются годными. Стальные трубы системы противопожарного водопровода не имеют каких-либо дефектов. Фактически система противопожарного водопровода эксплуатируется по своему функциональному назначению.

Исследовав заключение экспертизы от 28.11.2024 № 183/24, с учетом ответов на вопросы экспертом ФИО3, который в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван в судебное заседание, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; дано компетентными лицами и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил заключение эксперта, подлежат отклонению. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не является безусловным основанием для его оценки как недопустимого доказательства.

Коллегия, повторно оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение от 28.11.2024

№ 183/24 является надлежащим и достоверным, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, является ясным и полным, не содержит противоречий, в связи с чем принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Кроме того, подателем жалобы не заявлялось ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы на стадии апелляционного обжалования.

При указанных обстоятельствах оснований для проведения дополнительной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Пунктом 6.5 договора установлено, что при наличии у генподрядчика замечаний к качеству выполненных работ, в том числе по существу сведений, указанных в представленных субподрядчиком документах, генподрядчик информирует субподрядчика мотивированным отказом от приемки результата выполненных работ с требованием устранить выявленные недостатки. В случае не подписания генподрядчиком без уважительных причин актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, в течение 5 рабочих дней после их получения, либо не направления в адрес субподрядчика мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ, работы считаются выполненными, принятыми генподрядчиком и подлежат оплате.

Таким образом, в силу пункта 6.5 договора, а также пункта 6 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду не направления ответчиком мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.01.2023 года денежные средства должны были быть оплачены ответчиком.

Мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны судом необоснованными, судом приняты данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и, соответственно, работы считаются принятыми заказчиком.

Представленная исполнительная документация позволяет определить наименование, виды, объем выполненных работ, подлежащих сдаче ответчику, а также их стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий, соответствующих сделкам подряда. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия представленных истцом документов, в качестве надлежащих доказательств по делу.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за работы, выполненные истцом по договору подряда № Р2021/10/04-84 от 12.10.2021, в размере 832602 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 2619900,17 руб. (140580 руб. - расходы по оплате работ ООО «Строительная лаборатория по испытаниям материалов и конструкций», 700597 руб. – расходы, понесенные в связи с заключением между ООО «Камелот» и ИП ФИО5 договора подряда № К/22-17 от 28.03.2022, 1778723,17 руб. - разница между

накладными расходами, подписанными по КС-2, и фактическими затратами по ИТР).

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из следующего.

Так, в связи с получением от ответчика необоснованных замечаний в части качества (пригодности) сварных соединений (швов), истец вынужден был обратиться в ООО «Строительная лаборатория по испытаниям материалов и конструкций», которым проведено исследование, по итогам которого подготовлено заключение № 22-06/01-ВИК от 22.06.2022.

Согласно данному заключению, все сварные соединения являются годными, то есть доводы ответчика о наличии дефектов не нашли подтверждения.

Судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы по оплате работ ООО «Строительная лаборатория по испытаниям материалов и конструкций» в сумме 140580 руб., которые ответчиком не возмещены.

Доводы ответчика о том, что согласно условиям договора (п. 6.7) при возникновении спора о наличии (отсутствия) отступлений субподрядчика от требований, предусмотренных настоящим договором и/или обязательных для сторон строительных норм и правил, и влиянии допущенных субподрядчиком отступлений на результат работ, субподрядчик имеет право за свой счет обратиться в независимую экспертизу, судом отклонены.

Фактически система противопожарного водопровода эксплуатируется по своему функциональному назначению, что также следует из заключения экспертов от 28.11.2024 № 183/24. Данный вывод подтверждает, что ответчик необоснованно предъявил замечания в части качества (пригодности) сварных соединений (швов). Материалами дела подтверждается факт несения расходов, что подтверждается актами № 387 от 22.06.2022 и № 98 от 15.07.2022.

Ввиду изменения ответчиком рабочей документации уже в процессе выполнения работ, ООО «Камелот» не смогло использовать часть закупленного оборудования и материалов (поскольку оно не соответствовало измененной проектной документации), что повлекло необходимость длительного хранения и восстановления подвергшихся коррозии труб. В этой связи между ООО «Камелот» ИП ФИО5 заключен договор подряда № К/22-17 от 28.03.2022 на пескоструйную обработку и окраску труб, подвергшихся коррозии. Материалами дела подтверждаются расходы истца, а именно платежными поручениями № 355 от 29.03.2022, № 76 от 11.05.2022, № 355 от 02.08.2022. Также суду предоставлены товарные накладные, подтверждающие факт приобретения труб. Окраска труб закрыта в КС только в части смонтированных. Стоимость окраски остальной трубы, которая передана в счет взаимозачета, истцу не оплачена.

Изменения рабочей документации ответчиком в процессе выполнения работ привело к увеличению сроков выполнения работ по договору, что повлекло

увеличение дополнительных расходов по содержанию инженерно-технического персонала (заработная плата, затраты на проживание и командировочные).

В соответствии с 5.14 СНиП 12-03-2001, работодатель должен обеспечить работников, занятых в строительстве, промышленности строительных материалов и стройиндустрии, санитарно-бытовыми помещениями (гардеробными, сушилками для одежды и обуви, душевыми, помещениями для приема пищи, отдыха и обогрева и проч.) согласно соответствующим строительным нормам и правилам и коллективному договору или тарифному соглашению.

Разница между накладными расходами, подписанными по КС-2, и фактическими затратами по ИТР составляет 1778723,17 руб. (2766400 руб. - 987676,83 руб.).

Фактически затраты на содержание инженерно-технического персонала за март - декабрь 2022 года составили:

- оплата услуг производителя работ (ФИО6, согласно гражданско-правового договора от 15.03.2022) - 974000 руб., затраты на его проживание - 240100 руб. (подтверждается актом № 68 от 01.08.2022, актом № 77 от 01.09.2022, актом № 14 от 31.03.2022, актом № 15 от 31.03.2022, актом № 29 от 30.04.2022, актом № 36 от 01.06.2022, актом № 50 от 01.07.2022), ежемесячные командировочные расходы - 12000 руб.;

- оплата услуг инженера по системам АУПТ, ПТО (ФИО7, согласно гражданско-правовых договоров от 02.04.2022 и 05.04.2022) - 679000 р., затраты на его проживание - 178700 р. (подтверждается актом № 17 от 08.04.2022, актом № 66 от 28.07.2022, актом № 49 от 30.06.2022, актом № 35 от 27.05.2022, актом № 20 от 20.04.2022, № 16 от 03.04.2022, № 13 от 31.03.2022, актом № 11 от 23.04.2022, актом № 79 от 14.09.2022, актом № 9 от 18.03.2022), ежемесячные командировочные расходы - 12000 руб.;

- оплата услуг инженера ПТО (ФИО8, согласно гражданско-правового договора от 02.04.2022) - 560000 руб., затраты на его проживание - 134600 руб. (подтверждается актом № 67 от 28.07.2022, актом № 75 от 18.08.2022, актом № 12 от 31.03.2022, актом № 28 от 29.04.2022, актом № 37 от 02.06.2022), ежемесячные командировочные расходы - 12000 руб.

Согласно Приказа от 21.12.2020 № 812/пр Министерства строительства и ЖКХ РФ п. 3, п. 10 эти суммы относятся к накладным расходам.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что дополнительные затраты по содержанию инженерно-технического персонала возникли в связи с увеличением срока проведения работ по вине ответчика.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также тот факт, что указанные расходы объективно не могли быть учтены на момент определения сметных расчетов в рамках договора, однако являются неотъемлемой частью строительного процесса, суд счёл требования истца о взыскании убытков в размере 2619900,17 руб. обоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании убытков, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности лицом, требующим их возмещения, в совокупности факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с получением от ответчика замечаний в части качества (пригодности) сварных соединений (швов) и на основании п. 6.7 договора обратился в независимую экспертизу: ООО «Строительная лаборатория по испытаниям материалов и конструкций». Из заключения № 22-06/01-ВИК от 22.06.2022, подготовленного названной лабораторией, следует, что все сварные соединения являются годными.

В заключении от 28.11.2024 № 183/24, подготовленном по результатам судебной экспертизы, эксперт также указал, что сварные соединения стальных труб являются годными. Стальные трубы системы противопожарного водопровода не имеют каких-либо дефектов. Фактически система противопожарного водопровода эксплуатируется по своему функциональному назначению.

Таким образом, истец понес расходы по оплате услуг ООО «Строительная лаборатория по испытаниям материалов и конструкций» в размере 140580 руб. в связи с необоснованным заявлением ответчика о некачественно выполненных работах.

В этой связи апелляционный суд полагает требование истца о взыскании 140580 руб. является обоснованными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, правильным является и вывод суда первой инстанции о взыскании расходов, дополнительно понесенных истцом на содержание инженерно-технического персонала за март - декабрь 2022 в размере 1778723,17 руб. (разница между накладными расходами, указанными в КС, и фактическими затратами по ИТР), поскольку ответчиком в процессе выполнения работ была изменена рабочая документация, что привело к увеличению сроков выполнения работ по договору. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Утверждение ответчика о том, что оплата труда своего персонала является хозяйственными рисками истца, является несостоятельным, поскольку истцом понесены расходы не на сотрудников ООО «Камелот», а дополнительные расходы в связи с содержанием инженерно-технического персонала, привлеченного к выполнению работ по гражданско-правовым договорам. Данные расходы, сверх согласованной сметы, являются убытками истца, понесенными по причине изменения ответчиком рабочей документации, что привело к увеличению сроков выполнения работ по договору.

Из искового заявления следует, что требование о взыскании расходов на пескоструйную обработку и окраску труб, подвергшихся коррозии, в размере 700597 руб. обусловлено тем, что ввиду изменения ответчиком рабочей документации уже в процессе выполнения работ, ООО «Камелот» не смогло использовать часть закупленного оборудования и материалов (поскольку оно не соответствовало измененной проектной документации). Расходы истца подтверждены договором подряда № К/22-17 от 28.03.2022 между ООО «Камелот» ИП ФИО5, актом от 02.08.2022, товарными накладными (материалы электронного дела от 13.04.2025), платежными поручениями № 355 от 29.03.2022, № 76 от 11.05.2022, № 355 от 02.08.2022.

По утверждению истца, окраска труб закрыта в КС только в части смонтированных. Стоимость окраски остальной трубы, которая передана в счет взаимозачета, истцу не оплачена.

Факт выкупа ответчиком оборудования и материалов, соответствующих рабочей (проектной) документации и закупленного истцом, в счет погашения ранее оплаченного аванса ответчиком не оспаривается, на что прямо указано в апелляционной жалобе. При этом доказательств того, что выкуп произведен с учетом окраски труб, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что истцом заявлены расходы в отношении материалов, которые не были переданы ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на пескоструйную обработку и окраску труб, подвергшихся коррозии, в размере 700597 руб.

Между тем, оспариваемый судебный акт состоялся без учета следующего.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком в счет выполнения работ по спорному договору подряда перечислен истцу аванс в размере 40146119,72 руб. (платежные поручения № 392 от 09.03.2020 на сумму 2000000 руб.; № 994 от 13.10.2021 на сумму 35888592,74 руб.; № 1082 от 20.06.2022 на сумму 1757526,98 руб.; № 1436 от 01.08.2022 на сумму 500000 руб.). На данное обстоятельство ответчик ссылался в дополнительном отзыве на исковое заявление

(т. 5, л.д. 132) и следует из материалов дела № А32-25238/2023, в рамках которого ООО «Инэлсис» отыскивает неотработанный аванс.

По спорному договору работы выполнены на сумму 13012468,80 руб., дополнительные расходы понесены истцом на сумму 2619900,17 руб.

По утверждению ответчика, оборудование и материалы, соответствующие рабочей (проектной) документации и закупленные истцом, выкуплены обществом в счет ранее оплаченного аванса, на сумму 24005172,04 руб.

Таким образом, по результатам исполнения договора подряда № Р-2021/10/04-84 задолженность ООО «Инэлсис» перед ООО «Камелот» отсутствует.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об объединении дела № А32-69516/2023 в одно производство с делом № А32-25238/2023, не принимается апелляционным судом, поскольку не является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2025 по делу № А32-69516/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При цене иска 3452502,17 руб. (832602 руб. + 2619900,17 руб.) государственная пошлина составляет 40263 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 40396 руб. (платежное поручение № 2225 от 20.04.2023), следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 133 руб. применительно к статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы: государственная пошлина по иску в размере 40396 руб., оплата судебной экспертизы в размере 100000 руб. (платежное поручение № 2 от 22.03.2024)), государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30000 руб. (платежное поручение № 282 от 13.05.2025) подлежат отнесению на истца.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2025 по делу № А32-69516/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 133 руб., уплаченную по платежному поручению № 2225 от 20.04.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инэлсис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Ю.И. Баранова

И.Н. Мельситова