Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А60-41272/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14419/2021-ГК
г. Пермь
22 декабря 2021 года
Дело № А60-41272/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.06.2021, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.12.2021, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года

по делу № А60-41272/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомпект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомпект» (далее – истец, ООО «Энергоремстройкомпект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Строй Инжиниринг») о взыскании 822 430 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 149 248 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.04.2017 по 21.01.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отметить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности относительно требований по платежам на сумму 7 000 руб. 00 коп. (дата платежа 03.04.2017), на сумму 322 000 руб. 00 коп. (дата платежа 05.04.2017). Пояснил, что при смене руководителя в банке происходила смена карточки образцов подписей лица, имеющего право распоряжаться денежными средствами, в связи с чем полагает, что руководители истца обладали правом на получение информации по расходным операциям истца в момент вступления в должность. Ссылку суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-4597/19, ответчик считает необоснованной, поскольку полномочия ФИО6 как директора ООО «Энергоремстройкомплект» прекратились в августе 2017 г., полномочия ФИО5 как директора ООО «Энергоремстройкомплект» прекратились в ноябре 2017 г., до середины 2019 г. вопрос о непередаче документов ООО «Энергоремстройкомплект» у ФИО4 (последующего директора истца) не возникал. Также ответчик полагает неверной ссылку на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу № А60-19010/2018, поскольку в рамках обособленного спора не установлено обстоятельство непередачи ФИО6 документов истца, а установлено неисполнение ООО «Энергоремстройкомплект» обязанности по предоставлению документов. Таким образом, ответчик считает, что трехгодичный срок на предъявление требований по указанным платежам истек.

Кроме того, ответчик ссылается на судебные споры между сторонами, в рамках которых ФИО4 отрицался факт подписи каких-либо спорных документов, истцом заявлялось о фальсификации представленных ответчиком документов, в связи с чем ответчик полагает, что судом необоснованно принято во внимание устное утверждение истца о том, что решение о разработке проектного предложения не принималось. Пояснил, что в свою очередь предоставил документ, подтверждающий факт оказания услуги - акт № 6 от 07.04.2017; предоставление акта об оказании услуги и проведение оплаты за оказанную услугу свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о необходимости оказания услуги и о получении заказчиком (истцом) полезных свойств от полученной услуги. Относительно доводов истца о том, что у ответчика имелся только один земельный участок, застройка которого велась ранее, ответчик пояснил, что проектное предложение, составленное в ходе оказания услуги, является именно предложением проектов зон отдыха, детских площадок, спортивных комплексов (в рамках имеющегося у истца земельного участка), а также могло быть положено в основу предпроектных работ в случае планируемого изменения разрешенного использования земельного участка и перевода апартаментов в категорию жилой недвижимости.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о транзитном характере перечислений по заемным операциям. Ответчик пояснил, что представил с отзывом на исковое заявление договор процентного займа от 07.12.2017, платежное поручение № 144 от 07.12.2017 о перечислении суммы займа истцу, доказательств неполучения денежных средств либо получения их в меньшем размере истцом не представлено. Кроме того, ответчик указал, что предоставление заемных денежных средств истцу носило не разовый, а регулярный характер, денежные средства перечислялись как ответчиком, так и ФИО5, при этом ФИО4 как директору ООО «Энергоремстройкомпект» приходили sms-оповещения о движении денежных средств по расчетному счету и именно по распоряжению ФИО4 осуществлялись спорные платежи. Поскольку истцом заемные денежные средства принимались без возражений, возвращались ответчику, заявитель полагает наличие заемных отношений доказанным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

15.12.2021 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2021. Протокольным определением суда апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела, вопрос о приобщении к материалам дела приложенного к дополнениям к жалобе решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга не рассматривается, поскольку ходатайство о его приобщении ответчиком не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения аудита финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергоремстройкомплект» были обнаружены факты безосновательного перечисления денежных средств в пользу ООО «Строй Инжиниринг» на сумму 958 930 руб. со следующим назначением платежей:

- 7 000 руб. - дата платежа 03.04.2017, возврат по договору беспроцентного займа от 24.07.2014 № 14724/2;

- 322 000 руб. – дата платежа 05.04.2017, оплата по договору от 10.03.2017 № 1003;

- 29 200 руб. – дата платежа 21.12.2017, возврат по договору беспроцентного займа от 07.12.2017;

- 110 000 руб.- дата платежа 26.01.2018, оплата по счету от 22.01.2018 № 5 (договор займа); -

50 000 руб. – дата платежа, возврат по договору займа от 16.11.2017 № 03/11/3;

- 6 530 руб. – дата платежа 03.10.2018, оплата за интернет л/с <***> (за ООО «Строй Инжиниринг»);

- 130 000 руб. – дата платежа 22.11.2017, частичный возврат по договору беспроцентного займа № 03/11/3 от 16.11.2017;

- 94 000 руб. – дата платежа 22.03.2019, возврат по договору от 19.08.2016 № 21 (договор займа);

- 17 700 руб. - дата платежа 09.04.2019, возврат по договору от 19.08.2016 № 21(договор займа) ;

- 186 000 руб. – дата платежа 10.10.2019, оплата по счету от 07.10.2019 № 17 (договор займа).

Полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Строй Инжиниринг», поскольку каких-либо реальных заемных и иных отношений между истцом и ответчиком не имелось, истец направил последнему претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Энергоремстройкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Строй Инжиниринг» оплатил ООО «Энергоремстройкомплект» 136 500 руб., в связи с чем истцом заявлено об уменьшении исковых требований на указанную сумму.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается, при этом ответчик не представил доказательств наличия договорных отношений с истцом и встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнение к жалобе, отзыв на апелляционную жалобы, заслушав пояснения истца, ответчика, суд апелляционной не инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что основанием платежа являлись различные конкретные правоотношения: договоры займа, оказания услуг, оплата интернета за ООО «Строй Инжиниринг».

Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя решение суда, ответчик, не оспаривая факт перечисления истцом денежных средств, ссылается на наличие в спорный период между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с исполнением договоров займа, в счет которых осуществлены платежи 21.12.2017 на сумму 29 200 руб., 22.11.2017 на сумму 130 000 руб.,26.01.2018 на сумму 110 000 руб., 23.03.2019 на сумму 94 000 руб., 09.04.2019 – 17 700 руб., 10.10.2019 – 186 000 руб.

В отношении платежей на сумму 7 000 руб. 00 коп. (дата платежа 03.04.2017), на сумму 322 000 руб. 00 коп. (дата платежа 05.04.2017) ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По платежу на сумму 6 530 руб. от 03.10.2018 указал, что оплатил услуги интернета, поскольку сотрудники ответчика пользовались доступом к интернету, обеспечиваемому истцом.

Как следует из материалов дела, директор и единственный учредитель общества «Строй Инжиниринг» ФИО5 на протяжении длительного периода времени, в том числе в период перечисления спорных денежных средств, выполняла функции бухгалтера и директора общества «Энергоресмстройекомплект», у нее имелся доступ к управлению счетом истца, денежные перечисления в пользу общества «Строй Инжиниринг» имели место в период руководства обществом «Энергоремстройкомплект» ФИО5

Судом первой инстанции установлено, что все платежи, заявленные как возврат суммы займа и оплата по счету, содержат признаки транзитных перечислений, поскольку поступившие денежные средства сразу же перечислены аффилированному лицу (аффилированность установлена в рамках дела № А60-56867/2017), что подтверждается выпиской по счету Точка ПАО Банка «ФК Открытие», при этом ни один из указанных в качестве назначения платежа договор займа суду не представлен.

Приведенные пояснения ответчика в отношении платежей на сумму 322 000 руб. – дата платежа 05.04.2017, назначение платежа - оплата по договору от 10.03.2017 № 1003, на сумму 29 200 руб. – дата платежа 21.12.2017, назначение платежа - возврат по договору беспроцентного займа от 07.12.2017, о тром, что ответчик предоставил документ, подтверждающий факт оказания услуги - акт № 6 от 07.04.2017, предоставление акта об оказании услуги и проведение оплаты за оказанную услугу свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о необходимости оказания услуги и о получении заказчиком (истцом) полезных свойств от полученной услуги, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Истец ссылается на то, что акт от 07.04.2017 № 6, договор процентного займа от 07.12.2017 директором ФИО4 не подписывались, денежные средства перечислены директором общества ФИО5 в отсутствие оснований обществу «Строй Инжиниринг». Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации данных документов и о проведении судебной экспертизы.

Отказывая в проведении экспертизы, суд пришел к выводу о том, что при наличии имеющихся в деле документов, подтверждающих транзитность перечислений, и пояснений сторон, данные документы обоснованность перечислений не подтверждают и без проведения экспертизы.

Суд также принято внимание, что в акте от 07.04.2017 № 6 в качестве назначения платежа указано – Разработка «Проектного предложения» для застройки земельных участков.

Третьим лицом ФИО5 в подтверждение факта выполнения ею работ представлено Проектное предложение. Как пояснил ответчик, согласно проектной документации осуществлялось строительство здания гостиницы, истцом осуществлялась продажа физическим лицам апартаментов, в период 2017 года активно стала обсуждаться позиция о возможности перевода апартаментов в категорию нежилой недвижимости, данное проектное предложение разрабатывалось для истца на случай внесения изменений в порядок строительства апартаментов.

Исследовав данное Проектное предложение, учитывая, что согласно трудовому договору от 31.12.2017 ФИО5 являлась также бухгалтером общества «Энергоремстройкомплект», принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что обществом «Энергоремстройкомплект» было принято решение о разработке проектного предложения, учитывая отсутствие очевидного экономического смысла по разработке данного проектного предложения (обществу «Энерготемстройкомплект» принадлежит только один земельный участок, который уже в апреле 2017 года застраивался на основании разрешения на строительство от 13.11.2017), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом «Энергоремстройкомплект» реальность оказания данной услуги опровергнута.

Судом также установлено, что доказательства обоснованности платежа на сумму 6 530 руб. (оплата за интернет л/с <***>, за ООО «Строй Инжиниринг»), платежа на сумму 29 000 руб. (оплата электроэнергии за общество «Виктория Инжиниринг») в материалах дела также отсутствуют, наличие как действительных фактических правоотношений между сторонами, так и документально подтвержденных в рамках назначения данных платежей суду не представлены.

С учетом изложенного, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав приведенные сторонами доводы и возражения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 822 430 руб., в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворил на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Строй Инжиниринг» 149 248 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.04.2017 по 21.01.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный истцом, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик настаивает на том, что пропущен рок исковой давности по платежам на сумму 7 000 руб. 00 коп. (дата платежа 03.04.2017), на сумму 322 000 руб. 00 коп. (дата платежа 05.04.2017). Данные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 в спорный период времени являлась директором и бухгалтером истца, имела доступ к счету истца, могла распоряжаться денежными средствами последнего. Кроме того, как указано выше, в указанные периоды ФИО5 являлась финансовым директором ответчика, действовавшим по доверенности от 16.07.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку в назначении спорных платежей содержались ссылки на основания платежа, ФИО5 являлась лицом, заинтересованным в совершении спорных платежей, не передавала документацию о финансово-хозяйственной деятельности по окончании срока действия ее полномочий в качестве директора общества, соответственно до момента прекращения полномочий ФИО5 (01.12.2017) и проведения анализа бухгалтерской отчетности истец в лице нового директора не мог узнать о безосновательности спорных платежей

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что срок исковой давности по указанным ответчиком платежам не пропущен с учетом того, что исковое заявление направлено в суд 18.08.2020.

Вопреки несогласия заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что передача денежных средств по договорам займа носила транзитный характер, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе, анализа выписки по счету истца, ответчика, учитывая получателей спорных денежных средств, которые являются аффилированными лицами, что установлено в рамках дела № А60-56867/20127 и не подлежит вновь доказыванию на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, считает верным вывод суда первой инстанции о том, что передача денежных средств по договорам займа носила транзитный характер. Возражая относительно данного вывода суда, ответчик не представил доказательств, опровергающих данное обстоятельство (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, ответчик, ссылаясь на регулярность заемных отношений с ООО «Энергоремстройкомплект», иных договоров, кроме договора процентного займа от 07.12.2017, не представил.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года по делу № А60-41272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



О.Г. Дружинина



М.А. Полякова