Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А53-29221/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29221/2023
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2024 года
15АП-12250/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, удостоверение №7682,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Ростагропромавтодорсервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2024 по делу                    №А53-29221/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Ростагропромавтодорсервис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веселовское ДСУ»  (ОГРН<***> ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Ростагропромавтодорсервис» (далее – истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веселовское ДСУ» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего выполнения гарантийных обязательств по договору субподряда от 26.04.2021 №27/СУБ в размере 846 721 рубль 61 копейка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (далее – третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд неверно определил обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению. Указывает на то, что в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик не предупредил подрядчика о приостановлении работ при обнаружении не зависящих от субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, соответственно, в настоящем деле истец не вправе ссылаться на то, что требовались дополнительные виды работ.

В представленных возражениях ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между учреждением (заказчик) и фирмой (подрядчик) заключен муниципальный контракт №27 «Ремонтул. Российская», согласно которому подрядчик обязуется выполнить в установленный контрактом срок с учетом графика выполнения работ (приложение №3 к контракту) и в пределах установленной контрактом цены, в соответствии со сметной документацией (приложение №1 к контракту) и техническим заданием (приложение №2 к контракту) работы по ремонту ул. Российская, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Объемы выполнения работ определяются сметной документацией (приложение №1 к контракту) и техническим заданием (приложение №2 к контракту), а сроки выполнения работ - графиком выполнения работ (приложение №3 к контракту).

Местом выполнения работ является: <...>.

Согласно пункту 4.1.28 контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 №1466 «Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком и обеспечивает контроль за ходом и качеством выполняемых субподрядчиками работ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным с подрядчиком, осуществлять замену субподрядчика, с которым ранее был заключен договор, на другого субподрядчика.

Пункт 4.1.34 контракта обязывает подрядчика нести перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, соисполнителем по контракту в соответствии с действующим законодательством.

26.04.2021 между обществом (субподрядчик) и фирмой (подрядчик) во исполнение муниципального контракта от 12.04.2021 №27 заключен спорный договор субподряда №27/СУБ «Ремонт ул. Российская» (далее – договор №27/СУБ), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Российская, г. Ростов-на-Дону.

Согласно пункту 2.2 договора №27/СУБ цена работ составила 7 940 786 рублей 95 копеек, в том числе НДС в размере 1 323 464 рубля 49 копеек.

В соответствии с пунктом 13.1 договора №27/СУБ гарантийные обязательства на выполненные работы определяется датой подписания подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2) и стороны согласовали гарантийные сроки для нижнего слоя покрытия - не менее 5 лет;

для верхнего слоя покрытия из асфальтобетона - не менее 4 лет;

на дорожную разметку: функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами - не менее 1 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, по договору №27/СУБ сторонами подписан акт выполненных работ от 20.07.2021 №1 на сумму 7 253 631 рублей.

Пунктом 4.2.4 договора №27/СУБ предусмотрено, что подрядчик имеет право предъявлять субподрядчику требования по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Согласно акту комиссионного обследования от 10.04.2023 комиссией в составе представителей учреждения, фирмы и общества при проведении обследования ул. Российская установлено наличие дефектов асфальтобетонного покрытия общей площадью 1 022 кв.м, в связи с чем 11.04.2023 в соответствии с требованием исх. №2023/6-637 учреждение обратилось к фирме об устранении в срок до 20.04.2023 в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования и укладкой нового слоя асфальтобетонного покрытия традиционного типа покрытия.

Письмом от 12.04.2023 исх. №103 обществом направлен отказ в выполнении работ по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия на ул. Российская, со ссылкой на то, что предъявленные фирмой требования не связаны с исполнением гарантийных обязательств по договору субподряда.

В соответствии с пунктом 13.6 договора №27/СУБ если субподрядчик не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемые актом о недостатках (дефектах), или уклоняется от его подписания, подрядчик имеет право заменить оборудование и (или), материалы и (или) конструкции и (или) изделия и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет субподрядчика.

Вследствие полученного отказа фирмой с ООО «ДРСУ-Дон» заключен договор субподряда на устранение выявленных дефектов, которые устранены в соответствии с актом выполненных работ на сумму 846 721 рубль 61 копейка и не компенсированы субподрядчиком подрядчику в соответствии с выставленным требованием от 21.06.2023 №322.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку между сторонами возник спор относительно того, являются ли выявленные актом от 10.04.2023 дефекты гарантийным случаем, определением от 13.12.2023 назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по южному округу» ФИО3, ФИО4, обладающим надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины образования дефектов на асфальтобетонном покрытии, выполненного по договору субподряда №27СУБ на ремонт ул. Российская от 26.04.2021;

2. В случае, если выявленные недостатки носят устранимый характер, определить стоимость устранения недостатков, возникших в результате выполненных работ ООО «Веселовское ДРСУ» по договору субподряда №27СУБ на ремонт ул. Российская от 26.04.2021.

Определением от 18.01.2024 и 26.01.2024 экспертному учреждению направлены дополнительные документы для производства экспертизы.

Определением от 06.03.2024 суд заменил эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5, привлек к производству экспертизы эксперта ФИО6. Разрешил при производстве экспертизы отобрать вырубки, направил в экспертное учреждение представленные истцом дополнительные документы.

Определениями от 24.04.2024 и от 16.05.2024 в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» направлены представленные истцом дополнительные документы.

В адрес суда представлено экспертное заключение от 27.05.2024 №865/23, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам.

По первому вопросу эксперты указали, что причиной образования дефектов на асфальтобетонном покрытии, выполненного по договору субподряда №27/СУБ на ремонт Российская от 26.04.2021, является деформация дорожной одежды в результате проникновения воды в нижележащие слои дорожного покрытия (замачивания) за счет воды поверхностного и внутригрунтового бокового стоков.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что выявленные недостатки носят неустранимый характер в рамках выполненных обществом работ по договору субподряда №27/СУБ на ремонт ул. Российская.

Для устранения выявленных недостатков рекомендуется привлечь специализированную организацию для разработки проектно-сметной документации по реконструкции дорожной одежды с созданием эффективной системы водоотвода по ул. Российской от ул. Можайской до пересечения с путепроводом по пр. Шолохова, являющийся началом ул. Щаденко, длиной 589,5 м.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение от 27.05.2024 №865/23, суд пришел к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты перед проведением экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы, в связи с чем указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции установил, что выявленные актом от комиссионного обследования от 10.04.2023 дефекты дорожного покрытия являются негарантийным случаем, в связи с чем субподрядчик (ответчик) ввиду отсутствия вины, не должен нести расходы на устранение данных недостатков в размере 846 721 рубль 61 копейка.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что ответчик обязан компенсировать убытки, поскольку, являясь профессиональным участником в сфере строительства и ремонта дорог, не предупредил о неблагоприятных последствиях. Как верно указал суд первой инстанции, согласно заключенному контракту от 12.04.2021 №27 именно подрядчик должен был предупредить заказчика о необходимости выполнения данных видов работ с инициированием внесения изменений в сметную документацию. Однако такую обязанность не исполнил.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам истца отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2024 по делу                    №А53-29221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова