Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А40-96289/2017

690/2018-181884(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-31903/2018-ГК

Дело № А40-96289/17
г. Москва
14 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ «Держава» (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года,

принятое судьёй ФИО2, по делу № А40-96289/2017

по иску ГПБУ «Московское городское управление природными территориями» (ОГРН

1047796250710, ИНН <***>) к АКБ «Держава» (ПАО)

(ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: ООО «ПО «Монтажник» о взыскании суммы убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28 декабря 2017; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16 октября 2017;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское управление природными территориями» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АКБ «Держава» ПАО о взыскании убытков в размере 6 716 250 руб.

Решением от 28.04.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.05.2016 по результатам осуществления закупок путем проведения электронного аукциона (протокол от 29.04.2016 № 0373200003116000078-3, реестровый номер закупки 0373200003116000078) между ГПБУ «Мосприрода» (истец, заказчик) и ООО «ПО «МОНТАЖНИК» (поставщик, третье лицо) заключен контракт № 0373200003116000078_49887, согласно которому поставщик обязался поставить и передать заказчику экспозиции для ЭПЦ «Белокаменная» (товар) в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту), в соответствии с требованиями Технического задания (приложение 2 к контракту) в установленный контрактом срок и выполнить работы, связанные с поставкой товара, предусмотренные п. 1.4 контракта.

Согласно п. 1.9 Технического задания (приложение 2 к контракту) место доставки товара: <...>. Срок исполнения поставщиком обязательств по контракту, согласно п.3.2. контракта, определен до 30.11.2016.

В соответствии с п.п. 4.7, 4.8, 5.1.4, 5.1.5, 5.4.1 контракта заказчиком 16.12.2016 проведена комиссионная проверка места доставки товара по адресу: г. Москва, ЭПЦ «Белокаменная» ст. Белокаменная, д. 17 с целью установления соответствия поставляемого товара требованиям, указанным в Техническом задании по контракту. В результате комиссионной проверки выявлены недостатки товара, поставленный товар некомплектный. Также до начала выполнения работ поставщик не выполнил требования п.п. 2.1 и 2.4 Технического задания. Указанные обстоятельства отражены в акте комиссионной проверки от 16.12.2016, составленном с участием полномочного представителя поставщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Производственное объединение «МОНТАЖНИК» по контракту № 0373200003116000078_49887 от 16.05.2016 АКБ «Держава» ПАО (гарант, ответчик) выдана банковская гарантия БГ- 44430/2016 (44-ФЗ) от 13.05.2016г. (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия выдана на срок с 13.05.2016 по 31.12.2017 включительно (п. 1.4).

В соответствии с п. 1.2 банковской гарантии банковской гарантией обеспечивалось исполнение обязательств принципала по договору, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных договором, возмещению убытков (при наличии). Сумма подлежащая уплате, ограничивается суммой 8 100 000 руб.

В соответствии с п. 1.5 банковской гарантии истец вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

Согласно п. 7.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (включая нарушение объёма товара, поставки некачественного и некомплектного товара.

Заказчиком в адрес поставщика направлена претензия о нарушении обязательств по контракту с требованием об уплате штрафных санкций в размере 1 343 250 руб. с указанием на расторжение договора (письмо исх. № 03-11-535 от 22.12.2016г.).

Согласно п. 8.7 контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Также заказчиком направлено письмо исх. № 03-11-536 от 22.12.2016 с требованием о возврате суммы аванса, перечисленного поставщику согласно п. 2.1.1 контракта в размере 5 373 000 руб.

В ответ на указанные претензию и требование, поставщик заявил об отказе в удовлетворении требований об уплате штрафных санкций и возврате аванса полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконен (письмо исх. № 129 от 27.12.2016, письмо исх. № 131 от 30.12.2016).

28.12.2016 ответчик получил от истца требование № 03-11-549 от 27.12.2016 об уплате по банковской гарантии от 13.05.2016 № БГ-44430/2016 в том числе: 1 343 250 руб. неустойки в виде штрафа за нарушение обязательств по контракту в соответствии с п.7.6 контракта, 5 373 000 руб. сумма аванса, перечисленного третьему лицу в соответствии с п. 2.1.1 контракта по платежному поручению № 1350 от 04.07.2016.

В соответствии с п. 2.2 банковской гарантии, бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы (их копии): расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса), документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока), документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с п. 2.3. Банковской гарантии требование по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов и с указанием: в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из контракта, в обеспечение которого выдана гарантия, со ссылкой на соответствующие пункты контракта банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей по гарантии Требование по гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные гаранту в письменной форме, должны быть подписаны

уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара и скреплены его печатью.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар долженуказать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.п. 2.2 и 2.3 банковской гарантии, ответчик отказал истцу в удовлетворении требования № 0311-549 от 27.12.2016 по банковской гарантии в соответствии с уведомлением исх. № 30 от 10.01.2017, в котором было указано, что копия приказа № 26 л/с от 31.01.2014 о назначении ФИО5 на должность руководителя и копия приказа № 18 л/с от 26.01.2015 о продлении трудового договора с ФИО5 заверена неполномочным лицом и не скреплена печатью бенефициара, расчет суммы штрафа подписан неполномочным лицом и не скреплен печатью бенефициара.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной сумме по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно незаконности изменения судом первой инстанции исковых требований при вынесении решения по делу ГПБУ «Мосприрода» судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение правовой характеристики требования истца не привело к изменению предмета иска, за рамки установленных полномочий при рассмотрении дела суд первой инстанции не вышел.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен

рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского Кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В соответствии со статьей 374 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Гражданского Кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть

предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2).

В силу положений статьи 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Также гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений (пункт 2).

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5).

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12, от 24.06.2014 № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требование бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, в связи с чем банк обязан уплатить бенефициару денежную сумму в размере 6 716 250 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 368, 374-376 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В частности заявитель сослался на то, что документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, не заверен надлежащим образом, что является основанием для отказа в удовлетворении требования

Судебная коллегия не может принять данные утверждения ответчика во внимание ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, требование по банковской гарантии от 27.12.2016 было подписано руководителем ФИО5, который являлся на тот момент единоличным исполнительным органом ГПБУ «Мосприрода».

В подтверждение полномочий руководителя были представлены следующие документы: копия приказа Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 31.01.2014 № 26 л/с о назначении Рябоконь И.С. руководителем ГПБУ «Мосприрода» и копия приказа от 26.01.2015 № 18 л/с.

Из приказов усматривается факт назначения ФИО5 руководителем учреждения. При этом в целях проверки пребывания названного лица в указанной должности ответчик имел возможность проверить сведения из ЕГРЮЛ. Требования бенефициара и приложенные к нему документы прошиты. Прошитый комплект документов подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью.

Кроме того, в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», денежная сумма по банковской гарантии подлежит оплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии с 44-ФЗ.

В ПП РФ № 1005 установлен закрытый перечень предоставляемых заказчиком банку документов, в числе которых:

а) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Исходя из изложенного, утверждение ответчика о необходимости предоставления любых иных документов, не входящих в указанный перечень, являются необоснованными, и направлены на уклонение от оплаты требуемой денежной суммы по банковской гарантии.

Доводы заявителя о несоответствии данных приказов положениям гарантии судом апелляционной инстанции не принимает, поскольку они носят голословный характер.

Довод жалобы о том, что требование Бенефициара не содержит общей суммы и расчета суммы; подписано главным бухгалтером ФИО6, полномочия которого не представлены Гаранту; расчет суммы, включаемой в Требование, не скреплен печатью Бенефициара, апелляционным судом не может быть принят во внимание, поскольку является необоснованным.

Расчет суммы, включаемый в Требование, идет приложением 9 к Требованию и в полной мере отражает суммы (аванс и штраф), подлежащие выплате Гарантом Бенефициару согласно взятых на себя обязательств по Гарантии.

Расчет суммы подписан главным бухгалтером ГПБУ «Мосприрода», скреплен печатью, однако предоставление Гаранту полномочий ФИО6 не предусмотрено положениями ПП РФ № 1005, а также положениями самой Гарантии.

Относительно довода заявителя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что выплата по банковской гарантии по своей правовой природа не может расцениваться как ответственность за неисполнение контракта, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 370 ГК РФ предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких- либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, в рассматриваемом случае неприменимы ссылки ответчика на смежные правоотношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. по делу № А40- 96289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В.Стешан

Судьи: Е.А.Ким

Е.Н.Янина