Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А24-3892/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-3892/2023
г. Владивосток
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола 24.09.2025, 07.10.2025, 08.10.2025 секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 13.10.2025 секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера",

апелляционное производство № 05АП-1766/2025 на решение от 27.02.2025 судьи О.А. Душенкиной по делу № А24-3892/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Ветровая энергия Камчатки»

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"

третьи лица: акционерное общество «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова», общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар», ФИО1

о взыскании 2 983 279 рублей 07 копеек, при участии 24.09.2025:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 23.12.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8361), паспорт; представитель ФИО3 (в режиме веб- конференции) по доверенности от 30.05.2025, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Ю/5127), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 23.09.2025, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1855/6), паспорт,

эксперт ФИО5 (в режиме веб-конференции), паспорт; представители третьих лиц не явились, извещены; при участии 07.10.2025, 08.10.2025, 13.10.2025:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 23.12.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8361), паспорт; представитель ФИО3 (в режиме веб- конференции) по доверенности от 30.05.2025, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Ю/5127), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 23.09.2025, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1855/6), паспорт;

представители третьих лиц не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ветровая энергия Камчатки» (далее - истец, ООО «Ветровая энергия Камчатки»), с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 23.12.2024, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ответчик, апеллянт, ООО «Сфера») о взыскании 2 983 279,07 руб., включающих 2 658 252,86 руб. неосновательного обогащения (неотработанные авансы), 268 037,64 руб. пеней, начисленных за период с 01.03.2023 по 22.05.2023 за нарушение срока выполнения работ, и 56 988,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенных авансов за период с 28.05.2023 по 28.08.2023, с последующим взысканием процентов по день фактического погашения задолженности.

Определениями суда от 22.11.2023, от 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, которая в качестве инженера осуществляла строительный контроль со стороны заказчика, а также общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее - ООО «Норд Стар») и акционерное общество «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (далее - АО «КЭС»), являвшиеся первоначальными истцами по делу до их замены правопреемником.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2025 иск удовлетворен. С ООО «Сфера» в пользу ООО «Ветровая энергия Камчатки» взыскано 2 658 252,86 руб. неосновательного обогащения, 268 037,64 руб. неустойки, 56 988,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 37 916 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего - 3 171 195,07 руб. Также с ООО «Сфера» в пользу ООО «Ветровая энергия Камчатки» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 2 658 252,86 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о формальности экспертного заключения. Так, в отношении работ, классифицируемых как скрытые, эксперт должен был предложить сторонам провести соответствующие вырезки, вскрытия; эксперт ни одного вскрытия не производил, о необходимости вскрытия в известность стороны не ставились. Официальное требование о составлении актов скрытых работ впервые предъявлено заказчиком при завершении работ, однако, заказчик, выдавая строительные материалы по заявке исполнителя, не мог не знать, какие именно работы производятся в актуальном моменте. Эксперт проигнорировал, что имел место давальческий материал; на объекте присутствовал представитель технического надзора в лице ФИО1 В отношении гостевого дома № 1 апеллянт указывает на факт ввода в его эксплуатацию; по гостевому дому № 2 - отсутствие оценки стоимости работ; дом № 2 поставлен на кадастровый учет как объект незавершенного строительства, то есть заказчик декларировал, что в возведенной исполнителем части объект соответствует предъявляемым к нему требованиям, возведен надлежаще. Полагает, что результат работ принят истцом и уполномоченным к выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию органом.

Согласно отзыву и письменным пояснениям истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также им представлены письменные вопросы эксперту ФИО5 во исполнение протокольного определения суда от 13.08.2025.

От индивидуального предпринимателя ФИО5 поступили пояснения на вопросы, поставленные истцом. В частности, экспертом изложено, что результаты визуального и инструментального осмотра имеют первостепенное значение для выводов эксперта о наличии существенных, критических дефектов, нулевой стоимости работ и отсутствии их потребительской ценности. Отсутствие исполнительной документации на скрытые работы и ответственные конструкции лишь подтверждает обоснованность выводов, сделанных экспертом. Работы, выполненные по дополнительным соглашениям № 1-6 к договору строительного подряда от 22.06.2022 № 088/22, имеют критические дефекты, требующие полного демонтажа конструкций, что является экономически затратным, соответственно, обладают нулевой стоимостью и отсутствием потребительской ценности. Цель привлечения специализированной организации для обследования работ подрядчика в гостевом доме № 2 — разработка технических решений, которые позволяют устранить критические дефекты, допущенные подрядчиком, учет вновь принятых технических требований для завершения монтажа объекта.

От ответчика поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой следует поручить обществу с ограниченной ответственностью «Камэкспертиза».

ООО «Норд Стар» представило письменные пояснения, по тексту которых общество возражает против назначения повторной экспертизы по делу, так как в настоящее время результаты работ подрядчика демонтированы и (или) переделаны, ведутся работы по обследованию гостевого дома № 2 для разработки проектной документации, которая будет содержать технические решения, направленные на устранение критических и существенных дефектов, допущенных подрядчиком. Заказчика понёс и ещё понесёт приблизительно 10 881 077,07 руб. расходов на устранение недостатков работ.

В судебном заседании 24.09.2025 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Эксперт ФИО5 дала пояснения по вопросам суда. Представитель ответчика по доводам эксперта возразил. Представители истца поддержали доводы пояснений.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил объявить перерыв в судебном заседании до 07.10.2025 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 07.10.2025 в 11 часов 11 минут в том же составе суда.

За время перерыва поступили следующие документы:

- от истца – ходатайство о поручении проведения судебной экспертизы ООО «Триада Эксперт»,

-от ответчика – ходатайство об отводе эксперта ФИО5,

- от ООО «Норд Стар» – ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО ГК «УНИКС» от 06.10.2025.

Представитель истца поддержал ходатайство о поручении проведения судебной экспертизы ООО «Триада Эксперт». Представитель ответчика дал пояснения суду, заявив, что не ознакомлен с письмом ГК «УНИКС» от 06.10.2025.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 08.10.2025 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением № 99. После перерыва судебное заседание продолжено 08.10.2025 в 14 часов 14 минут в том же составе суда.

За время перерыва от ответчика поступили письменные пояснения, из которых следует, что заключение производителя домокомплекта опровергает доводы эксперта ФИО5 о невозможности оценки работ ответчика ввиду их скрытости. Производитель указывает на устранимость обнаруженных им замечаний, заключение производителя не содержит сведений о непригодности строения в целом, опровергая соответствующий довод эксперта, указывает на устранимость нарушений путем разборки конструкции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Представители истца заявили возражения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 13.10.2025 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением № 99. После перерыва судебное заседание продолжено 13.10.2025 в 13 часов 33 минуты в том же составе суда.

За время перерыва от ООО «Сфера» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дал пояснения относительно дополнений, представленных к судебному заседанию, поддержал свою позицию по доводам апелляционной жалобы, ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы, просил поручить ее проведение ООО «Камэкспертиза». Представители истца заявили возражения относительно доводов апелляционной жалобы, ходатайства о назначении судебной экспертизы и кандидатуры эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представленные лицами, участвующими в деле, дополнения и пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного

характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы, поскольку у суда при рассмотрении настоящего спора не возникло каких-либо дополнительных вопросов.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 24.05.2024 № 1-5/2024-Э, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отвечает критерию полноты и ясности, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, не представлены. Равным образом, не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку признал объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора. Приведенные мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности имеющегося заключения эксперта.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, пояснений, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2022 между ООО «Норд Стар» (заказчик), ООО «Сфера» (подрядчик) и АО «КЭС» (инвестор) заключен договор строительного подряда № 088/22, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией (приложение № 1), техническим заданием заказчика (приложение № 3), условиями договора выполнить работы по строительству стропильно-балочной системы (СБС), кровли гостевого дома № 1 на объекте заказчика «Гостевой дом по ул. Крузенштерна в п. Термальный», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101099:1015.

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора, общие требования к организации и выполнению работ указаны в Техническом задании на выполнение работ - приложении № 3 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Виды, состав, объемы работ и стоимость работ указаны в локальном сметном расчете (приложение № 2 к договору), являющимися его неотъемлемой частью. Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, своими механизмами и оборудованием, с использованием материалов и техники, поставляемых заказчиком по перечню (приложения № 4 к договору) в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору), в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.4.6 договора закреплено, что до начала выполнения работ по договору предусматривается подготовительный этап, который включает в себя мероприятия, в том числе связанные с приобретением и доставкой заказчиком строительных (и расходных) материалов и техники, необходимых для начала выполнения работ по договору согласно предварительным заявкам подрядчика, в случае их поступления в адрес заказчика. Доставка строительных материалов осуществляется заказчиком по письменным заявкам, предварительно направленным подрядчиком. Срок рассмотрения и исполнения заявки не более 3 рабочих дней с даты получения заявки.

В соответствии с пунктом 2.6 договора по всем вопросам, связанным с недостатками, изменениями либо корректировками проектной документации (приложение № 1 к договору) подрядчик обязан обращаться исключительно в адрес заказчика.

Срок выполнения работ установлен сторонами с даты подписания акта об окончании подготовительного этапа по договору до 01.09.2022 (пункты 3.1, 3.2).

Сроки выполнения дополнительных работ по договору согласуются сторонами путем подписания дополнительных соглашений (пункт 3.4, внесенный в договор дополнительным соглашением от 29.11.2022 № 1).

Стоимость работ по договору определена на основании локального сметного расчета (приложение № 2) в размере 1 312 632 руб. (без НДС) без стоимости расходных и других материалов, необходимых для выполнения работ, а также работу строительной и другой техники, (пункт 4.1). Любое превышение подрядчиком проектных объемов и цены работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к договору, оплате подрядчику не подлежит (пункт 4.3). Оплата работ осуществляется инвестором с условием об авансировании (пункт 4.4).

В силу пункта 5.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, согласованные сторонами в договоре, собственными силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков, из материалов заказчика, перечень которых согласован сторонами в приложении № 4 к договору. Подрядчик обязан своевременно направлять в адрес заказчика заявки на строительные материалы и технику.

Подрядчик обязуется своевременно оформить исполнительную документацию, а также иную документацию, связанную с выполнением работ в соответствии с СП, СНиП, ГОСТ и другими нормативными актами и предоставить ее заказчику в 2 экземплярах комплектной исполнительной документации на бумажном носителе (пункт 5.10 договора).

Согласно пункту 5.12 договора подрядчик обязуется осуществить все действия, необходимые для предъявления работ по объекту к приемке рабочей комиссией; обеспечить свое участие в приемке и участие привлеченных им субподрядчиков; в случае выявления несоответствия работ при их приемке рабочей комиссией устранить такие недостатки за свой счет в разумные сроки.

Пунктом 5.16 договора на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, объектов, конструкций, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

После получения проектной документации (в том числе технической) подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть и выдать замечания заказчику (если таковые имеются), которые согласовываются сторонами в рабочем порядке. Замечания, направленные подрядчиком после истечения указанного срока, не принимаются (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора подрядчик не вправе в ходе осуществления работ использовать материалы, изделия, конструкции, оборудование, выполнять указания заказчика, если это может привести к нарушению требований, установленных договором.

В силу пункта 7.4 договора подрядчик письменно, не менее чем за 2 календарных дня до предполагаемого начала приемки, извещает заказчика о готовности к сдаче отдельных ответственных конструкций и / или скрытых работ (с указанием времени и даты), которая подтверждается двусторонними актами освидетельствования ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ (с исполнительными схемами). Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, проставленного в общем журнале работ. Если закрытие скрытых работ или ответственных конструкций выполнено без подтверждения заказчика, или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть результатов работ для их освидетельствования, а затем за свой счет восстановить ее, за исключением случаев, укатанных пункте 7.5 договора.

В порядке пункта 7.16.1 договора дополнительные соглашения к договору в связи с внесением изменений или дополнений в проектную документацию заключаются сторонами только в тех случаях, когда в результате внесения изменений и дополнений в проектную документацию изменяются объем, вид и стоимость работ, согласованные в локальных сметных расчетах (приложение № 5 к договору).

Разделом 10 договора подряда предусмотрена ежемесячная сдача-приемка выполненных подрядчиком работ, предполагающая ежемесячное (не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным) направление подрядчиком заказчику промежуточного акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), в которых указаны объемы и стоимость выполненных работ за отчетный период, а также полного комплекта исполнительной документации, соответствующей объему выполненных работ (пункт 10.1). Заказчик обязан указанные документы рассмотреть в срок, не позднее 3 рабочих дней со дня получения, и либо подписать, вернув по одному экземпляру подрядчику, либо представить мотивированный отказ от подписания с приложением документов, подтверждающих обоснованность мотивов отказа (пункт 10.2), а в случае невыполнения заказчиком указанный действий в установленный срок, работы считаются согласованными и подлежат оплате (пункт 10.3).

За нарушение сроков выполнения работ, нарушение сроков устранения дефектов подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства (пункт 13.5).

Обязательства по основному договору подряда от 22.06.2022 № 088/22 исполнены, спора по данному обстоятельству между сторонами нет.

В дальнейшем, 29.11.2022, 21.12.2022 и 10.01.2023, стороны заключили ряд дополнительных соглашений к договору подряда (далее - ДС) на выполнение дополнительного объема работ, в том числе:

1) дополнительные соглашения от 29.11.2022 № 1, 2, 3, согласно которым подрядчик принял на себя обязательство в срок до 31.05.2023 выполнить:

- монтажно-отделочные работы дикого камня по цоколю гостевого дома № 1 стоимостью 373 800 руб. (без НДС);

- монтажно-отделочные работы молниезащиты, водостоков, настенной лестницы гостевого дома № 1 стоимостью 121 858 руб. (без НДС);

- монтажно-отделочные работы стен гостевого дома № 1 фиброцементными панелями стоимостью 1 252 664,80 руб. (без НДС);

перечень, объем и стоимость работ определены локальными сметными расчетами (приложения № 1 к соглашениям);

2) дополнительные соглашения от 21.12.2022 № 5, 6, согласно которым подрядчик принял на себя обязательство:

- в срок до 28.02.2023 выполнить строительно-монтажные работы по возведению домокомплекта гостевого дома № 2 в закрытый контур в соответствии с проектной документацией стоимостью 3 229 369,19 руб. (без НДС);

- до 31.03.2023 выполнить строительство беседки в соответствии с проектной документацией стоимостью 435 365,87 руб. (без НДС);

перечень, объем и стоимость работ определены проектно-сметной документацией и локальными сметными расчетами (приложения № 1 к соглашениям);

3) дополнительное соглашение от 10.01.2023 № 4, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в срок до 30.04.2023 выполнить работы по монтажу металлических каркасов двух тамбуров гостевого дома № 1 стоимостью 117 347,12 руб. (без НДС). Перечень, объем и стоимость работ определены проектно-сметной документацией и локальным сметным расчетом.

Пунктом 8 ДС № 1, пунктами 7 ДС № 2-6 установлено, что положения договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными и являются обязательными для сторон, а гарантийные обязательства подрядчика распространяются на работы, предусмотренные дополнительным соглашением.

В счет исполнения обязательств по дополнительным соглашениям инвестор перечислил подрядчику согласованное авансирование работ на общую сумму 2 658 252,86 руб. (платежные поручения от 05.12.2022 № 1938 (ДС № 1), от 05.12.2022 № 1939 (ДС № 2), от 05.12.2022 № 1940 (ДС № 3), от 24.03.2023 № 439 (ДС № 4), от 22.12.2022 № 2048 (ДС № 5), от 20.02.2023 № 298 (ДС № 5), от 22.12.2022 № 2049 (ДС № 6).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что письмом от 03.04.2023 № 33 подрядчик запросил у заказчика строительные материалы (заявки № 30, 33), в ответ на которое заказчик направил письмо от 10.04.2023 № 78, где со ссылкой на акт осмотра от 31.03.2023 указал на выявленные в ходе комиссионного осмотра объекта нарушения и что до определения способа устранения недостатков работ вопрос о выдаче материала заказчиком приостановлен.

Письмом от 10.04.2023 № 82 заказчик в ответ на уведомление подрядчика о приостановке работ по фасаду гостевого дома (письмо от 06.04.2023 № 74 - в материалы дела не представлено) сообщил о недопустимости приостановления работ по изложенным в письме основаниям, в связи с чем такое приостановление расценивается заказчиком как нарушение подрядчиком условий договора.

Подрядчик письмом от 11.04.2023 № 77 уведомил заказчика о приостановлении работ по ДС № 6 (то есть уже после истечения срока выполнения работ по ДС № 6) в связи с неполучением от заказчика изделия для монтажа (дымоход), что препятствует завершению работ. Также подрядчик сообщил, что по его просьбе проектировщиком проведены работы по разработке эскиза запрашиваемого изделия.

В ответ на указанное обращение заказчик письмом от 20.04.2023 № 99 указал, что по состоянию на 18.04.2023 какой-либо заявки о предоставлении необходимого для монтажа дымохода от подрядчика не поступало, а также обратил внимание на недопустимость обращения подрядчика напрямую к проектировщику, поскольку в силу пункта 2.8 договора обо всех недостатках, изменениях проекта подрядчик обязан уведомлять заказчика. На указанном основании заказчик отказался согласовывать эскиз, запретил его использовать в работе и указал на необоснованность приостановления работ по ДС № 6.

Письмом от 20.04.2023 № 98 заказчик, сообщив о проводимой уполномоченным органом проверке, потребовал от подрядчика предоставить комплектную исполнительную документацию на все выполненные работы, а письмом от 24.04.2024 № 102 потребовал разработать в соответствии с пунктом 2.4.7 договора подряда проект производства работ (технологические карты) на работы по ДС № 1-6.

Подрядчик письмом от 20.04.2023 № 79 направил заказчику акты скрытых работ к ДС № 3 со ссылкой на то, что сами работы уже освидетельствованы ФИО1 (строительный надзор заказчика). При этом ссылаясь на письмо от 06.04.2023 № 74, подрядчик напомнил заказчику о приостановлении работ по ДС № 3.

Письмом от 20.04.2023 № 78 подрядчик сообщил заказчику, что завершил работы по ДС № 5 в установленный срок, о чем заказчик неоднократно уведомлялся (соответствующие доказательства не прилагаются). Этим же письмом подрядчик направил заказчику акты формы КС-2, справки формы КС-3 к ДС № 5, откорректированные с учетом требований письма от 21.02.2023 № 36 (в материалы дела не представлено), итоговый акт к ДС № 5, а также акты освидетельствования скрытых работ, которые ФИО1 (строительный надзор заказчика) отказалась подписывать, указав, что акты необходимо направлять заказчику. При этом подрядчик отказался предоставить журнал работ, ссылаясь, что он ему нужен для отражения хода работ по иным ДС.

21.04.2023 по результатам осмотра строительного объекта «Гостевой дом по ул. Крузенштерна в п. Термальный, 1-й этап строительства», проведенного сторонами совместно с целью проверки хода, качества и соблюдения сроков выполнения работ, составлены акты осмотра (дефектные акты) № 1-6, которыми зафиксировано, что по состоянию на дату осмотра подрядчиком работы не ведутся (по ДС № 2 не начаты), журнал общих работ на стройке отсутствует, журнал входного учета и контроля применяемых материалов не создавался, проект производства работ, технологические карты на производство работ подрядчиком в адрес заказчика не представлены. Помимо изложенного выше, по ДС № 1, 3-6 заказчику не предъявлены к освидетельствованию скрытые работы, а по ДС № 4-6 не возвращены подписанные к соглашениям протоколы разногласий, что констатирует факт заключения соглашений в редакции заказчика и инвестора (письма ООО «Норд Стар» от 14.03.2023 № 48, от 23.03.2023 № 52, № 53).

Также в актах осмотра № 1, 3-6 отражены выполненные на день проведения осмотра работы, недостатки этих работ и замечания заказчика (по ДС № 2, как отмечено ранее, работы не начаты, соответственно, в акте № 2 сведения об объеме исполненного отсутствуют). В отношении работ по ДС № 4-6 также отмечено отступление от проекта, технологии производства работ, порядка освидетельствования скрытых работ, указано, что скрытые работы закрыты последующими работами, испорчены материалы заказчика. Применительно к ДС № 4 отмечено отсутствие записи в журнале сварочных работ, по ДС № 5 заказчику не передана исполнительная документация, предусмотренная пунктом 5.10 договора.

02.05.2023 заказчик посредством почтовой связи, а также по электронной почте, направил подрядчику претензии от 27.04.2023 № 112-117 с приложенными к ним актами осмотра (дефектными актами) № 1-6, в которых со ссылкой на условия договора указано на необходимость вскрыть результат скрытых работ (за счет подрядчика), предоставить их заказчику на освидетельствование, устранить выявленные недостатки выполненных работ, предоставить заказчику комплектную исполнительную документацию на выполненный объем работ, журналы для промежуточной проверки, отчет об использовании давальческого сырья и материалов. Также в претензиях указан запрет приступать к выполнению последующих работ (переходить к следующему этапу работ) до получения письменного разрешения заказчика, проставленного в общем журнале работ, а в отношении работ, по которым выявлены недостатки, - до устранения выявленных недостатков.

В ответ на письмо подрядчика от 20.04.2023 № 78 (о завершении работ по ДС № 5) заказчик письмом от 04.05.2023 № 127 указал на отсутствие оснований для приемки работ и возвратил прилагаемый к письму пакет документов на том основании, что подрядчиком не устранены дефекты, установленные актом осмотра от 21.04.2023, не представлена комплектная исполнительная документация (журнал общих работ, журнал входного учета и контроля применяемых материалов, отчет об использовании давальческого сырья и материалов, исполнительные схемы, фотоматериалы, проект производства работ, технологические карты на производство работ), не выполнено вскрытие и актирование скрытых работ, состав работ, указанный в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 02.02.2023 № 1, 2, 3 и в итоговом акте сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2023 не соответствует договорным условиям, проектной документации, локальному сметному расчету, имеются другие нарушения. Заказчик повторно обратил внимание подрядчика на необходимость исполнения требований, перечисленных в претензиях от 27.04.2023 № 112-117.

В последующем заказчик на основании обращений подрядчика согласовывал последнему допуск специалистов для составления исполнительных схем и въезд транспорта для уборки территории, обращая внимание, что какого-либо запрета на посещение подрядчиком, его рабочими строительного объекта, на въезд представителей подрядчика на территорию не существует (письма от 04.05.2023 № 84, от 10.05.2023 № 130, 133, от 12.05.2023 № 88, от 17.05.2023 № 143, от 19.05.2023 № 153).

Письмом от 11.05.2023 № 138 заказчик в ответ на письма подрядчика от 20.04.2023 № 79, 81 вернул акты освидетельствования скрытых работ № 17, 18 без подписания по основаниям, аналогичным приведенным в письме от 04.05.2023 № 127. Заказчик повторно обратил внимание на необоснованное приостановление работ подрядчиком, на критические недостатки выполненных работ, на неисполнение требований претензий об устранении недостатков и выполнении иных изложенных в претензиях требований заказчика.

Поскольку в срок, установленный в претензиях от 27.04.2023 № 112-117, требования заказчика подрядчиком не были исполнены, ему направлены претензии от 17.05.2023 № 144-149, содержащие уведомления о расторжении ДС № 1-6 с требованием вернуть полученный, но не отработанный аванс в общем размере 2 658 252,86 руб.

Дополнительно в претензии от 17.05.2023 № 148 заказчик потребовал от подрядчика выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по ДС № 5

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения заказчика и инвестора в суд с рассматриваемым иском.

09.07.2024 ООО «Норд Стар» (заказчик) и АО «КЭС» (инвестор) по договорам цессии уступили ООО «Ветровая энергия Камчатки» (цессионарий) принадлежащие им права требования с ООО «Сфера» денежных сумм, составляющих предмет спора, со всеми правами, которые существовали у цедентов к моменту перехода прав требования цессионарию, включая права, предоставленные стороне спора процессуальным законодательством, право требовать возврата задолженности, возмещения убытков, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек за нарушение срока выполнения работ, все иные права и обязанности, предоставленные цедентам в силу закона и иных нормативных-правовых актов Российской Федерации (пункты 1.1, 1.2 договоров цессии от 09.07.2024).

На основании заключенных договоров цессии суд определением от 23.12.2024 произвел замену истцов на ООО «Ветровая энергия Камчатки» в порядке процессуального правопреемства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда и применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рамках заключенных к договору подряда ДС № 1-6 ответчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы в срок до 28.02.2023 по ДС № 5, до 31.03.2023 по ДС № 6, до 30.04.2023 по ДС № 4 и до 31.05.2023 по ДС № 1-3, в том числе: монтажно-отделочные работы дикого камня по цоколю, молниезащиты, водостоков, настенной лестницы, стен гостевого дома № 1, монтаж металлических каркасов двух тамбуров гостевого дома № 1, строительно-монтажные работы по возведению домокомплекта гостевого дома № 2 в закрытый контур, строительство беседки.

Авансирование по всем соглашениям подрядчиком получено, однако к моменту истечения согласованных сроков работы не выполнены, что засвидетельствовано актами осмотра (дефектными актами) от 21.04.2023 № 1-6 и следует из представленной в дело переписки.

Поскольку в согласованный срок заказчик не получил результат, на который рассчитывал при заключении ДС № 1-6, он, пользуясь правом, предоставленным ему статьями 310, 450.1, пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, пунктом 14.2.1 договора подряда, в одностороннем порядке отказался от исполнения дополнительных соглашений.

Уведомления об одностороннем отказе от ДС № 1-6 содержатся в претензиях от 17.05.2023 № 144-149, полученных подрядчиком 22.05.2023, следовательно, в силу статьи 450.1 ГК РФ и пункта 14.4 договора подряда обязательства сторон по данным соглашениям прекращены 22.05.2023 (в день получения подрядчиком соответствующих уведомлений).

В ходе рассмотрения дела представители сторон подтвердили, что обязательства по ДС № 1-6 прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Данное право стороны основано на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма № 49, пункта 5 Постановления № 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Факт получения авансов по ДС № 1-6 в сумме 2 658 252,86 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик возразил против наличия обязанности по возврату всей полученной суммы аванса, указывая, что к моменту прекращения договорных обязательств выполнил ряд работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность. Полагает, что все работы приняты заказчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства некачественности произведенных работ.

В свою очередь, истец ссылается на невыполнение подрядчиком обязанности по передаче выполненных работ в порядке, установленном договором, на наличие неустраненных недостатков работ, на невыполнение подрядчиком обязанности предъявления к освидетельствованию заказчику скрытых работ, а также на результаты самостоятельно организованной заказчиком досудебной экспертизы.

Признавая обоснованной позицию истца, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Недопустимо, с учетом требований статей 10, 309, 310 ГК РФ, поведение подрядчика, выразившееся в неисполнении принятых на себя по договору обязательств в части соблюдения порядка сдачи-приемки работ, уведомления заказчика об обстоятельствах, связанных как с полученной проектной документацией, так и с процессом выполнения работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение пунктов 7.4, 10.1-10.3 договора подрядчик к моменту получения уведомления заказчика об отказе от ДС (22.05.2023) не предъявил к приемке работы по какому-либо соглашению и в какой-либо части в том порядке, который согласован условиями договора (с извещением о готовности к сдаче, с приложением приемо-сдаточной, исполнительной и иной документации). Также вопреки требованиям пункта 2.4.2 договора, несмотря на неоднократные требования заказчика, подрядчик не предоставил отчет об использовании всего объема давальческого сырья (материалов).

В материалы дела представлено письмом от 20.04.2023 № 78 на приемо-сдаточную документацию по ДС № 5 со ссылкой на то, что о выполнении этих работ заказчик неоднократно уведомлялся, однако, доказательств такому уведомлению и документов, свидетельствующих о сдаче работ по ДС № 5 до истечения срока их выполнения (28.02.2023), ответчик не представил. Соответственно, впервые подрядчик принял меры к сдаче работ по ДС № 5, спустя два месяца после истечения срока их выполнения. В связи с указанным суд верно заключил, что направление подрядчиком заказчику подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ после истечения установленного срока выполнения работ не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику.

К моменту получения заказчиком данных документов проведен комиссионный осмотр объекта и установлено наличие существенных недостатков, в том числе в работах, выполнявшихся в рамках ДС № 5 (отражены в акте осмотра № 5), в связи с чем заказчик письмом от 04.05.2023 № 127 отказал в приемке предъявляемых работ, указав на неустранение подрядчиком дефектов, установленных актом осмотра, непредставление комплектной исполнительной документации на работы (журнал общих работ, журнал входного учета и контроля применяемых материалов, отчет об использовании давальческого сырья и материалов, исполнительные схемы, фотоматериалы, проект производства работ, технологические карты на производство работ), невыполнение обязанности по вскрытию и актированию скрытых работ. Заказчик указал, что состав

работ, указанный в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 02.02.2023 № 1, 2, 3 и в итоговом акте сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2023, не соответствует договорным условиям, проектной документации, локальному сметному расчету. Доказательств устранения выявленных недостатков в работах и выполнения требований последующих претензий заказчика ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о принятии мер к сдаче скрытых работ, необоснованное возвращение заказчиком актов освидетельствования скрытых работ, необоснованный отказ представителя заказчика, осуществлявшего строительный надзор, от подписания актов, несмотря на согласование всех работ в ходе их выполнения, признаны судом несостоятельными ввиду неисполнения подрядчиком требований пункта 7.4 договора подряда. Поскольку скрытые работы подрядчик заказчику на освидетельствование не предъявил, отказ заказчика от подписания актов освидетельствования скрытых работ, не предъявленных к проверке заказчику, является правомерным. Доказательств выполнения требований о вскрытии за свой счет скрытых работ для их освидетельствования, что в силу пункта 7.5 договора является обязанностью подрядчика, суду также не представлено.

Более того, исходя из достигнутых сторонами договоренностей, отраженных в условиях договора подряда и ДС № 1-6, оплате подлежали лишь выполненные подрядчиком работы надлежащего качества, принятые заказчиком без замечаний и оформленные подписанием приемо-сдаточных документов, причем исключительно после подписания актов о приемке выполненных работ и передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации (пункты 4.2, 4.4 ДС № 1 -6, пункты 4.4.5, 4.4.6 договора). Следовательно, вопреки правовой позиции ответчика, направление заказчику актов освидетельствования скрытых работ не является сдачей к приемке части выполненных работ, поскольку предмет дополнительных соглашений к договору подряда направлен на получение заказчиком конкретного результата в виде конкретных работ, которые и имеют для заказчика потребительскую ценность в отличие от отдельных скрытых работ, не обладающих самостоятельной функциональностью.

Утверждения ответчика о том, что он не мог выполнять работы по причине непередачи ему материала заказчиком, по причине некачественности материалов, несоответствия переданного материала проектной документации также подлежат отклонению как недоказанные вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в том числе с учетом установленных договором обязательств подрядчика (пункты 5.3, 5.16 договора), а также положений пункта 3 статьи 307, статьи 716 ГК РФ. Доказательств направления в адрес заказчика уведомлений о некачественности материалов, о его отсутствии, о несоответствии материала требованиям проектной документации ответчик суду не представил, что лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела имеются два письма подрядчика со ссылкой на неисполнение двух заявок и непредставление изделия для его монтажа, однако на письмо от 03.04.2023 о неисполнении заявок заказчиком дан ответ о приостановке передачи материала ввиду выявления значительных дефектов, требующих устранения, а на письмо от 11.04.2023 заказчик направил мотивированные возражения с указанием на непоступление заявки о предоставлении дымохода и недопустимую инициативу подрядчика по обращению к проектировщику в обход заказчика.

По тем же основаниям (пункт 5.16 договора, пункт 2 статьи 716 ГК РФ) признана необоснованной ссылка ответчика на какие-либо недочеты проектной документации, на основании которой ему надлежало выполнять работы, с учетом пунктов 2.6, 7.1 договора. Доказательств уведомления заказчика о каких-либо недостатках проектной документации, о несоответствии переданного в работу материала требованиям проекта ответчик суду не представил.

С учетом приведенного нормативного регулирования во взаимосвязи с условиями договора и недоказанностью уведомления заказчика о некачественности материалов, недостатков проектной документации и т.п., доводы ответчика о вынужденном

отклонении от проекта в ходе выполнения работ (при выборе способа выполнения работ) по причине отсутствия иной возможности (способа) выполнить порученную работу с применением предоставленного заказчиком материала (не подходящего для выполнения требований проекта) судом отклонены.

Действуя по своему усмотрению, не согласованному с заказчиком, ответчик в нарушение требований статей 10, 309, 310, 716 ГК РФ проигнорировал не только пункты 5.16, 7.1 договора, но и пункт 7.3 договора.

Доводы ответчика о том, что все работы и отклонения от проекта согласовывались с ФИО1, осуществлявшей строительный контроль от имени заказчика, отклонены на том основании, что, даже без учета отсутствия доказательств такого согласования, подобный порядок согласования нарушает условия договора, в силу которых любые согласования подрядчик должен производить только с заказчиком (пункты 2.6, 5.16, 7.1). Вопреки позиции ответчика, согласование со стороны органов строительного контроля вида, объема работ, способа их выполнения и пр., по смыслу статей 716, 718, 719 ГК РФ и условий договора подряда, не является согласованием заказчика и, тем самым, необходимым условием, при наличии которого подрядчик вправе приступить к выполнению не учтенных работ либо с отклонением от проектной документации. Для получения гарантии оплаты таких работ подрядчик должен был получить согласование именно от заказчика, который является стороной договора подряда и заказчиком работ.

ФИО1 представлены пояснения об обстоятельствах спора, в которых также сообщается о допущенных подрядчиком нарушениях при производстве работ, в частности: штукатурные и облицовочные работы на цоколе гостевого дома № 1 выполнялись при отрицательных температурах без согласования с заказчиком и в нарушение проектных решений, при установке металлической подсистемы для облицовки часть кронштейнов на стенах срезана вровень с утеплителем (причина срезания кронштейнов не установлена), работы по устройству тамбуров выполнены частично с отступлением от проектных решений по конструкциям опорных узлов, которые изначально выполнялись без учета замечаний представителя заказчика, при строительстве гостевого дома № 2 вменялись работы, не предусмотренные проектом, подрядчик уклонялся от предоставления исполнительной документации, журналов работ. Отрицая факт получения от подрядчика какой-либо исполнительной документации, ФИО1 указала, ввиду отсутствия необходимых специалистов, ответчик направлял ей на проверку акты освидетельствования скрытых работ, однако она возвращала их с замечаниями по оформлению, с указанием на необходимость внесения сертификатов на материалы и на необходимость предъявлять документы заказчику. При этом прописанная в актах освидетельствования скрытых работ прилагаемая документация в виде исполнительных схем, фотоматериала в направленных на проверку документах отсутствовала. Заказчику скрытые работы для освидетельствования не предъявлялись. В последующем, при обследовании объекта выполнения работ возникли сомнения в части выполнения скрытых работ по устройству опорных узлов стропильной кровли, так как установлено, что часть конструкции домокомплекта после его возведения, после выравнивания стропильной системы частично врезана на опорных узлах стропильных ног в конструкцию домокомплекта, а конструкции снизу имеют наращивание, часть просматриваемых узлов опорной системы имеет недостаточное крепление металлических соединительных элементов (то есть работы либо не завершены, либо выполнены с существенными отступлениями от геометрических параметров). В целом в ходе выполнения работ подрядчиком игнорировались требования заказчика в части своевременного предъявления всех скрытых работ с оформлением исполнительной документации, игнорировалось настояние заказчика производить работы по согласованной проектно-сметной документации, подрядчиком постоянно предъявлялись дополнительные работы, никак не обоснованные в процессе их выполнения, что привело к

созданию крайне конфликтной ситуации, так как одно из строений объекта (гостевой дом № 2) состоит на учете в инспекции Госстройнадзора Камчатского края.

Таким образом, ФИО1 также опровергла доводы ответчика о согласовании с нею отклонения от проектных решений и выполненных скрытых работ.

В то же время заказчик для проверки хода, объемов работ, качества выполнения работ организовал комиссионный осмотр, результаты которого оформлены актами осмотра, отразил в актах все имеющиеся замечания к подрядчику, выявленные недостатки работ, направил акты с претензиями подрядчику, предоставив время на устранение нарушений, однако подрядчик от исправления недостатков устранился.

Как верно отметил суд первой инстанции, подрядчик, не выполнивший требования, изложенные в претензиях, за весь период досудебного взаимодействия со сторонами договора не выразил несогласия с замечаниями заказчика, отраженными в актах, и не направил мотивированных, аргументированных возражений, опровергающих содержания актов и вменяемые заказчиком нарушения и недостатки (доказательств обратного суду не представлено). Ни одна из претензий заказчика, содержащая сведения о выявленных недостатках, не получила какого-либо ответа со стороны подрядчика; изложенные в претензиях и актах недостатки подрядчик не опроверг, проведение экспертизы качества работ не организовал.

В свою очередь, заказчик с целью подтверждения своих доводов о некачественности выполненных подрядчиком работ в порядке, установленном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, организовал проведение экспертизы результата выполненных работ, поручив ее выполнение ООО «Камчатский Центр Сертификации», о чем подрядчик уведомлен письмом от 31.05.2023 № 165, содержащим приглашение к участию в осмотре объекта экспертом.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Камчатский Центр Сертификации» от 28.08.2023 № 044/И при проведении исследования фактически выполненных по объекту работ, которые можно использовать по назначению, не установлено, стоимость фактически выполненных подрядной организацией ООО «Сфера» работ составляет 0 руб. Результат, объем и качество работ, выполненных ООО «Сфера», не соответствует условиям договора и дополнительных соглашений к нему, проектной документации шифр, требованиям закон и нормативных правовых актов, предъявляемых к исследуемым работам. В выполненных работах имеются дефекты, которые являются критическими, носят производственный характер. Использование полученного результата работ по назначению невозможно. Для устранения выявленных дефектов необходимо проведение повторного освидетельствования всех видов работ, работы по ДС № 4-6 необходимо выполнить заново, при этом подрядчик должен компенсировать заказчику стоимость повреждённых материалов. Общие затраты, связанные с некачественным выполнением работ и повторным освидетельствованием скрытых работ, составляют 4 174 163,45 руб. на дату заключения договора и дополнительных соглашений (без учёта стоимости повреждённых материалов).

Ответчик с выводами ООО «Камчатский Центр Сертификации» не согласился, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, поддержанное истцом.

Определением суда от 13.03.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

В соответствии с заключением эксперта от 24.05.2024 № 1-5/2024-Э, подготовленным по итогам проведенного исследования всей предоставленной документации и, исходя из описательной части исследования, отражающим результат всех допущенных подрядчиком нарушений, включая невыполнение требований по предъявлению к освидетельствованию скрытых работ, по предъявлению к приемке выполненных работ с составлением предусмотренной договором документации, по

неуведомлению заказчика об отклонениях от проекта и пр., стоимость работ, фактически выполненных по всем соглашениям, оценивается в 0 руб.

По выводу эксперта, основанному на исследовательской части, результат выполненных подрядчиком работ не соответствует ни условиям договора подряда и дополнительных соглашений к нему, ни проектной документации, ни требованиям законов, иных нормативных правовых актов, строительных норм и правил, технических регламентов предъявляемых к исследуемым работам (в заключении подробно перечислены конкретные пункты правовых актов).

Экспертом выявлены недостатки работ, перечень которых разграничен в прилагаемых таблицах по критериям явных и скрытых, значительных, критических и неустранимых. По выводу эксперта выявленные дефекты обусловлены нарушениями в технологии работ по вине подрядчика и не являются следствием изменения результата выполненных ООО «Сфера» работ иными лицами, привлеченными впоследствии к выполнению подрядных работ заказчиком. По выводу эксперта использовать полученный результат работ, с учетом выявленных недостатков и дефектов, невозможно, работы не пригодны для дальнейшего использования, потребительская ценность в них отсутствует.

Способом устранения недостатков работ по ДС № 1-4, 6 согласно экспертному заключению является демонтаж дефектных и не освидетельствованных работ с последующим выполнением строительно-монтажных работ согласно технологии на указанный вид работ, с последовательным предъявлением результата скрытых работ заказчику (то есть, по сути, демонтаж выполненного объеме и производство работ заново). Способом устранения недостатков работ по ДС № 5 - техническое обследование выполненных работ специализированной организацией, являющейся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий. Общая стоимость работ по устранению недостатков (без учета стоимости технического обследования работ по ДС № 5) составляет 4 856 096,52 руб.

Таким образом, анализируя выполненные ответчиком работы в рамках ДС № 1-6, эксперт ФИО5, как и привлеченный заказчиком во внесудебном порядке эксперт ООО «Камчатский Центр Сертификации», пришли к идентичному выводу об отсутствии потребительской ценности в выполненных подрядчиком работах ввиду наличия в них критических и неустранимых недостатков (дефектов).

Апеллянтом приведен довод о формальности данной экспертизы, что признается апелляционным судом несостоятельными с учетом следующего.

1.

По ДС № 1 от 29.11.2022 подрядчик принял обязательства выполнить монтажно-отделочные работы дикого камня по цоколю гостевого дома № 1. Перечень, объем и стоимость работ определены локальным сметным расчетом № 1 к ДС № 1: разработка проекта (эскиза) исполнительных схем (п. 1); составление сметной документации (п. 2); зачистка дикого камня металлическими щетками, каршетками на электроинструментах от грязи, плесени и налета (п. 3); замывка камня проточной водой и укладка на пленке лицевой стороной вверх с предварительной подборкой рисунка (п. 4); подготовка металлического упорного уголка (сверловка монтажных отверстий, покраска его битумной мастикой) (п. 5); устройство каркаса временного пленочного навеса над цокольной частью дома для работы в непогодных условиях (п. 6); монтаж уголка по разметке на анкера по периметру стен (п. 7); зачистка цокольного ЭППС поверхности до шероховатого состояния абразивным материалом (п. 8); обеспыливание поверхности и покрытие бетоноконтактом (п. 9); монтаж по ЭППС мелкоячеистой сетки на анкера для оштукатуривания поверхности ЭППС (п. 10); устройство штукатурного слоя по сетке (п. 11); огрунтовка укрепляющей грунтовкой штукатурного слоя (п. 12); монтаж кладочной сетки для камня на анкера (п. 13); монтаж дикого камня на клеевой состав с подгонкой швов, подрезкой камня электроинструментами по месту (п. 14); расшивка швов камня растворным составом, зачистка (п. 15); установка Вилатерма в шов между отмосткой и

упорным уголком дикого камня (п. 16); заделка шва Вилатерма морозостойким герметиком (п. 17); замывка отделочной поверхности камня проточной водой (п. 18); монтаж металлического цокольного отлива по месту (п. 19); демонтаж временного пленочного навеса над цокольной частью дома для работы в непогодных условиях (п. 20), транспортные расходы (п. 21), накладные расходы (п. 22), банковские операции ФОТ, налоги (п. 23).

Признавая данные работы невыполненными, согласно исследовательской части экспертного заключения, эксперт исходил из следующего.

Отсутствует информация о наличии или передаче заказчику проекта (эскиза) исполнительных схем, сметной документации (пп. 1, 2).

В материалах дела данные доказательства судом не установлены, следовательно, работы не выполнены.

Работы, указанные в пунктах 3 - 6, 8 – 12, 18, 20, признаны невыполненными, поскольку данные виды работ являются скрытыми, и при визуальном осмотре объекта экспертизы оценить объем и качество выполненных работ невозможно; эксперт руководствуется подписанной сторонами исполнительной документацией, либо фото-, видеоматериалами, которые могут подтвердить факт выполнения указанных видов работ в полном объеме согласно указанной технологии, однако, в представленных на исследование материалах отсутствуют документы, подтверждающие осведомление участников строительства о необходимости приемки данных видов работ, а также другие документы, фиксирующие информацию о выполнении работ подрядчиком.

Коллегия поддерживает данные выводы эксперта с учетом того, что ответчик не отрицает, что своевременно акты скрытых работ не составлялись, заказчиком в установленном договором порядке не подписывались (пункты 5.10, 7.4 договора). Позиция апеллянта о том, что официальное требование о составлении актов скрытых работ впервые предъявлено заказчиком при завершении работ, заказчик, выдавая строительные материалы по заявке исполнителя, не мог не знать, какие именно работы производятся в актуальном моменте, признается несостоятельной, так как противоречит условиям договора, которыми предусмотрена прямая обязанность подрядчика известить заказчика о готовности к сдаче отдельных ответственных конструкций и / или скрытых работ; при этом подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, проставленного в общем журнале работ.

Доказательств того, что возможно установить факт выполнения указанных конкретных работ, в отсутствие исполнительной документации, в материалы дела не представлено.

В отношении работ по пункту 7 экспертом указано, что в ходе осмотра объекта экспертизы зафиксировано наличие металлического уголка по периметру стен, однако, практически на всей протяженности смонтированного уголка имеются устойчивые обширные следы коррозии (ржавчины). Данный дефект возникает в результате некачественно выполненных антикоррозионных работ либо при применении анкеров без антикоррозийного защитного покрытия. Ржавчина является результатом коррозии металла, что лишает его прочности и стабильности. Влияние ржавчины на металл может привести к его постепенному разрушению и потере свойств, что может быть опасно для использования в различных сферах жизни и производства. Согласно пункту 9.2.3 СП 28. 13330.2017 конструкции зданий и сооружений в целом, элементы и узлы соединения конструкций должны быть доступными для осмотров и возобновления защитных покрытий. При отсутствии возможности обеспечения этих требований конструкции должны быть защищены от коррозии на весь период эксплуатации. Выявленные при осмотре дефекты выполненных работ являются нарушением технологии производства работ по вине подрядчика. Между сторонами отсутствует подписанный акт освидетельствования скрытых работ, который мог бы подтвердить, что данный вид работ был выполнен качественно.

Согласно представленным в материалах дела накладным заказчик передал, а подрядчик принял материалы для выполнения строительно-монтажных работ. В соответствии с пунктом 2.4.3 договора до начала выполнения работ по договору уполномоченные представители заказчика и подрядчика обязаны были провести проверку качества строительных материалов. Ввиду отсутствия актов входного контроля, журнала входного контроля, а также претензий со стороны подрядчика, строительные материалы были приняты в полном объеме надлежавшего качества.

В отношении работ, приведенных в пункте 13, экспертом зафиксировано наличие мелкоячеистой сетки крепленной на анкера. Металлическая сетка местами не доходит до предполагаемого уровня облицовки диким камнем, следовательно, смонтирована не на всю высоту. Шаг металлической сетки не соответствует требованиям проектной документации шифр 2/249.1-1-АР лист 14, где указано что шаг должен соответствовать размеру 100x100мм, по факту сетка смонтирована с размером 50x50мм. Крепление выполнено на анкера Ф10х180 и Ф12х200, которые не предназначены для фиксации данной сетки, о чем заказчик уведомил подрядчика (исх. № 112 от 27.04.2023, претензия № 144 от 17.05.2023). Данный вид крепления не подходит для крепления металлической сетки под штукатурные работы - зафиксированы разрушения штукатурного слоя в месте установки данного анкера, что негативно сказывается на качестве штукатурного слоя. Шаг крепления различен по всей площади, и, как следствие, выполнен перерасход анкеров.

Значительная часть смонтированной металлической сетки не отштукатурена и покрыта коррозией. Данный дефект возник в результате окисления металла на открытом воздухе. При длительном взаимодействии металла с кислородом продукты коррозии (ржавчина) начинают разрушать металлические стержни, увеличивая их объём, повышает «внутреннее» давление и приводит к разломам бетона и оголению металлических стержней. В результате оголённые прутья разрушаются ещё стремительнее, что приводит к быстрому изнашиванию бетона.

В результате исследования работ в пункте 14 экспертом зафиксировано, что работы по монтажу дикого камня выполнены частично. Подрезка камня электроинструментом не выполнена. Швы между отдельными камнями не состыкованы друг с другом, имеются обширные полости, не заполненные раствором. Работы выполнены некачественно и не в полном объеме. Облицовочный слой должен иметь достаточно высокую механическую связь с основной стеной, чтобы не произошло его отслоение. В представленных материалах отсутствует исполнительная документация на указанный вид работ с приложением сертификатов на примененный клеевой состав.

По работам в пункте 15 экспертом установлено, что работы по расшивке швов камня растворным составом не выполнены, швы не заполнены раствором, зачистка не выполнена. Швы между отдельными камнями не состыкованы друг с другом, имеются обширные полости, не заполненные раствором. Выявленные при осмотре дефекты выполненных работ являются нарушением технологии производства работ.

В отсутствие актов освидетельствования перечисленных работ, коллегия не может признать данные работы выполненными.

В отношении работ, указанных в пунктах 16, 17, 19, экспертом установлено отсутствие факта их выполнения.

Факт выполнения работ согласно пункту 21 не подтвержден транспортными накладными.

Накладные расходы (пункт 22) напрямую связаны с производственной деятельностью компании, но оказывающие влияние на конечный результат. В связи с тем обстоятельством, что ни один вид работ по ДС № 1 нельзя считать выполненным, то и накладные расходы принять не возможно.

Работы по пункту 23 не принимаются также в связи с отсутствием факта выполнения работ по ДС № 1.

2.

По ДС № 2 от 29.11.2022 подрядчик принял обязательства выполнить монтажно-отделочные работы молниезащиты, водостоков, настенной лестницы гостевого дома № 1 Перечень, объем и стоимость работ определены локальным сметным расчетом № 2 к ДС № 2: разработка проекта (эскиза) исполнительных схем (п. 1); составление сметной документации (п. 2); монтаж двух молниеприемников молниезащиты на металлические опоры системы безопасности кровли (п. 3); монтаж токоведущего прутка по коньку и периметру кровельного покрытия на штатный крепеж (п. 4); монтаж опусков токоведущего прутка по водосточным трубам штатными крепежными элементами (п. 5); изготовление штробы диском по бетону в бетонной отмостке для прокладки токоведущего прутка к заземлению (п. 6); изготовление траншеи экскаватором по периметру дома в заданном проектном расстоянии и на глубину 0,5-0,7м (п. 7); установка угловых арматурных заземлителей на глубину (п. 8); монтаж полосы заземления в траншее с закреплением на угловых арматурных заземлителях, сварка полосы (п. 9); производство обратной засыпки траншеи с уплотнением (п. 10); монтаж через отделочный материал цанговой анкерной втулки в бетонное основание стены (п. 11); монтаж шпильки в цанговое основание на необходимую глубину и расстояние от поверхности отделочного материала (п. 12); монтаж на шпильку пяточного основания крепления водосточных труб (п. 13); монтаж крепления водосточных труб (п. 14); монтаж водосточных труб по месту (п. 15); монтаж изготовленного по эскизу основания кронштейнов лестницы к бетонному основанию стены на анкера (п. 16); монтаж кронштейнов лестницы (п. 17); покраска оснований кронштейнов в цвет на два слоя (п. 18); монтаж лестничного пролета к кронштейнам по месту (п. 19); транспортные расходы (п. 20); накладные расходы (п. 21); банковские операции ФОТ, налоги (п. 22).

Работы, указанные в пунктах 3-6, 12-15, 19, экспертом не установлены, факт выполнения не установлен.

Отсутствует информация о наличии или передаче заказчику проекта (эскиза) исполнительных схем, сметной документации (пп. 1, 2). В материалах дела данные доказательства судом не установлены, следовательно, работы не выполнены.

Работы, указанные в пунктах 7 – 11, признаны невыполненными, поскольку данные виды работ являются скрытыми, и при визуальном осмотре объекта экспертизы оценить объем и качество выполненных работ невозможно; эксперт руководствуется подписанной сторонами исполнительной документацией, либо фото-, видеоматериалами, которые могут подтвердить факт выполнения указанных видов работ в полном объеме согласно указанной технологии, однако, в представленных на исследование материалах отсутствуют документы, подтверждающие осведомление участников строительства о необходимости приемки данных видов работ, а также другие документы, фиксирующие информацию о выполнении работ подрядчиком.

Доказательств того, что возможно установить факт выполнения указанных конкретных работ, в отсутствие исполнительной документации, в материалы дела не представлено.

В отношении работ, указанных в пунктах 16, 17, экспертом зафиксировано наличие обрезков профильной трубы 40x20мм в количестве 6 штук, смонтированных в конструкцию стен. Поверхность металлических труб покрыта коррозией (ржавчиной), также при резке металла по длине не выполнены работы по антикоррозийной защите места резки, который подвергается окислению и коррозии. Согласно пунктам 1, 2 локального сметного расчета № 2 к ДС № 2 подрядчик принял на себя обязательства по разработке проекта (эскиза) исполнительных схем. В представленных материалах дела отсутствуют сведения о проекте предоставленной подрядчиком на данный вид работ. Предполагаемую лестницу предусмотрено выполнить снаружи здания. При значительных ветровых нагрузках, сейсмических и т.д., а также нагрузки от собственного веса элементов данная лестница может не выдержать нагрузок и упасть, тем самым представляет угрозу для жизни и здоровья людей и имущества. Подрядчик обязан

предоставить проект (эскиз), которым была бы подтверждена механическая безопасность данной конструкции поверочными расчетами. Монтаж наружной лестницы без выполненных расчетов на прочность и устойчивость представляет угрозу для жизни и здоровья людей и является нарушением требований статей 5, 7, 15, 16 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон № 384-ФЗ). Данный вид работ является скрытым, и при визуальном осмотре объекта экспертизы оценить объем и качество выполненных работ невозможно. Исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения подрядчиком данного вида работ, отсутствует

В части работ по пункту 8, экспертом установлено, что поверхность металлических труб покрыта коррозией (ржавчиной), также при резке металла по длине не выполнены работы по антикоррозийной защите места резки, который подвергается окислению и коррозии. Работы выполнены некачественно и не в полном объеме. Исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения подрядчиком данного вида работ в материалах дела, отсутствует. Отсутствие общего и специальных журналов работ с соответствующими записями, является нарушением пункта 7.11 договора. На основании изложенного эксперт не подтвердил выполнение работ.

В отсутствие исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, проекта), при наличии зафиксированной экспертом коррозии труб, апелляционный суд не усматривает оснований для признания данных работ выполненными.

Работы в пунктах 20-22 не принимаются по основаниям, аналогичным по ДС № 1 в отношении таких же работ

3.

По ДС № 3 от 29.11.2022 подрядчик принял обязательства выполнить монтажно-отделочные работы стен гостевого дома № 1 фиброцементными панелями. Перечень, объем и стоимость работ определены локальным сметным расчетом № 3 к ДС № 3: разработка проекта (эскиза) исполнительно-монтажных схем (п. 1); составление сметной документации (п. 2); подготовка места складирования панелей на поддоны (п. 3); разгрузочные работы панелей, профилей и комплектующих (п. 4); монтаж строительных лесов по периметру дома и на высоту (п. 5); срезание монтажной арматуры, торчащей из стен (п. 6); разметочные работы поверхности стен на соответствие вертикальным и горизонтальным значениям (п. 7), нанесение разметки для монтажа кронштейнов подсистемы (п. 8), монтаж кронштейнов на анкера (п. 9); монтаж первого слоя базальтового утеплителя 50мм на дюбель-грибки (п. 10); монтаж второго слоя базальтового утеплителя 100мм на дюбель-грибки (п. 11); монтаж негорючей ветрозащитной мембраны на дюбель-грибки (п. 12); монтаж горизонтальных Г-образных направляющих на кронштейны в плоскость (п. 13); монтаж вертикальных П-образных направляющих (п. 14); монтаж вертикальных Z-образных направляющих наружных и внутренних углов, откосов (п. 15); монтаж стартовой планки по периметру для отделки (п. 16); монтаж стыковочной разделительной планки (п. 17); монтаж панелей по месту на подсистему (п. 18); подрезка панелей под углом 45° (п. 19); обработка швов праймером и заполнение стыковочных швов герметиком (п. 20); нанесение краски на подрезаемых панелях (п. 21); монтаж откосных панелей (п. 22); монтаж оконных отливов (п. 23); подрезка панелей под углом 45° (п. 24); заполнение стыковочных швов герметиком (п. 25); демонтаж строительных лесов, складирование (п. 26); транспортные расходы (п. 27); накладные расходы (п. 28); банковские операции ФОТ, налоги (п. 29).

Экспертом установлено, что работы, указанные в пунктах 14 - 26, не выполнены даже частично.

Отсутствует информация о наличии или передаче заказчику проекта (эскиза) исполнительных схем, сметной документации (пп. 1, 2). В материалах дела данные доказательства судом не установлены, следовательно, работы не выполнены.

Работы, указанные в пунктах 3 – 8, 10, 17, признаны невыполненными, поскольку данные виды работ являются скрытыми, и при визуальном осмотре объекта экспертизы

оценить объем и качество выполненных работ невозможно; эксперт руководствуется подписанной сторонами исполнительной документацией, либо фото-, видеоматериалами, которые могут подтвердить факт выполнения указанных видов работ в полном объеме согласно указанной технологии, однако, в представленных на исследование материалах отсутствуют документы, подтверждающие осведомление участников строительства о необходимости приемки данных видов работ, а также другие документы, фиксирующие информацию о выполнении работ подрядчиком.

Доказательств того, что возможно установить факт выполнения указанных конкретных работ, в отсутствие исполнительной документации, в материалы дела не представлено.

По работам, приведенным в пункте 9, экспертом зафиксировано, что часть кронштейнов срезана по длине. Места среза не обработаны антикоррозионным составом, наличие следов ржавчины и коррозии. Также нарушена расчетная длина кронштейна - при дальнейшем креплении направляющих профилей будет невозможно соблюсти вентилируемый зазор, необходимый для вентиляции фасадной системы. Монтаж кронштейнов на анкера является ответственным видом работ, так как от качества крепления кронштейнов зависит, будет ли в дальнейшем обеспечена несущая способность навесной фасадной системы. После выполнения работ по монтажу кронштейнов к конструкциям несущих стен обязательным условием является выполнение работ специализированной аккредитованной лабораторией по определению усилия на вырыв фасадного анкера по ГОСТ 56731-2015. Данное испытание показывает, какую нагрузку необходимо приложить для вырыва фасадного анкера из бетонной конструкции. В связи с тем что, подрядчик не разработал проектную документацию с указанием маркировки и требуемого усилия на вырыв фасадных анкеров, а также не произвел испытания смонтированных анкеров на вырыв и сдвиг, нельзя утверждать, что конструкция навесной фасадной системы выдержит все заданные нагрузки и будет отвечать требованиям механической, пожарной, энергетической безопасности, что является нарушением требований статей 5, 7, 8, 13 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ). Для дальнейшей безопасной эксплуатации гостевого дома № 1 необходимо выполнить демонтаж ветрозащитной мембраны и слоев утеплителя для диагностики типа и способа крепления кронштейнов, выполнить замену срезанных кронштейнов на проектные, выполнить расчет несущей способности анкера и провести необходимые лабораторные испытания. Данный вид работ является скрытым, и при визуальном осмотре объекта экспертизы оценить объем и качество выполненных работ невозможно. В таком случае эксперт руководствуется подписанной сторонами исполнительной документацией.

В отношении пунктов 10, 11 экспертом, помимо изложенного выше, добавлено, что эксперт не подтверждает данные работы, так как предыдущие работы выполнены с нарушениями, требуется демонтаж.

По пункту 12 работ экспертом установлено, что ветрозащитная мембрана в конструкции навесного вентилируемого фасада смонтирована, однако, имеются значительные дефекты: полотнища ветрозащитной мембраны местами соединены без нахлеста 100мм, а местами утеплитель вообще не закрыт мембраной. Открытые участки утеплителя напитывают влагу из окружающего воздуха, а также атмосферные осадки. Мокрый утеплитель не соответствует требованиям по теплопроводности, теплоемкости и становится более тяжелым, что также сказывается на дополнительной нагрузке на крепления фасадной подсистемы к несущим конструкциям, и возникают неучтенные дополнительные нагрузки. Также отсыревший утеплитель подвергается плесени и затхлости. Местами смонтированные профили плотно прилегают к утеплителю, что делает невозможным устройство вентилируемого зазора для проветривания. Данный дефект является нарушением требований пункта 7.4.6 СП 70.13330.2020. Исполнительная

документация отсутствует. Также, эксперт не подтверждает данные работы, так как предыдущие работы выполнены с нарушениями, требуется демонтаж.

Проверив выполнение работ согласно пункту 13, экспертом установлено, что по В/1-4 гостевого дома № 1 частично смонтированы горизонтальные Г-образные направляющие (Приложение № 5 фото № 2,10-12,17,19-21,35-38,44). Направляющие срезаны, места среза не обработаны антикоррозионным составом, наличие следов ржавчины и коррозии. Смонтированные профили плотно прилегают к утеплителю, что делает невозможным устройство вентилируемого зазора для проветривания - нарушение требований проектной документации шифр 2/249.1-1-АР лист 14 «Воздушная прослойка - 35мм». Также эксперт не подтверждает данные работы, так как предыдущие работы выполнены с нарушениями.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие исполнительной документации, апелляционный суд не усматривает оснований для признания данных работ выполненными.

Работы в пунктах 27-29 не принимаются по основаниям, аналогичным по ДС № 1 в отношении таких же работ

4.

По ДС № 4 от 10.01.2023 подрядчик принял обязательства выполнить монтаж металлических каркасов двух тамбуров гостевого дома № 1. Перечень, объем и стоимость работ определены локальным сметным расчетом № 4 к ДС № 4: разработка проекта (эскиза) исполнительно-монтажных схем (п. 1); составление сметной документации (п. 2); резка деталей в заданный размер (п. 3); сварка пластин заглушки опорных стоек (п. 4); монтаж опорных стоек Ст1-Ст2 по месту (п. 5); монтаж закладных деталей опорных стоек в стену (п. 6); монтаж (сварка по месту) металлических конструкций балок (п. 7); монтаж (сварка по месту) металлических конструкций поперечных балок основания кровли (п. 8); сварка пластин (косынка) по месту, поперечных балок основания кровли (п. 9); монтаж на стену бруса 150x150 через гидроизоляцию на анкера монтажными уголками для примыкания кровли (п. 10); обработка бруса антисептиком (п. 11); монтаж бруска контробрешетки по металлическим балкам на самонарезные винты (п. 12); монтаж гидрозащитной мембраны (п. 13); монтаж разреженного обрешетника основания кровли (п. 14); монтаж карнизного капельника (п. 15); монтаж кровельного покрытия (п. 16); монтаж металлической планки примыкания кровли к брусу (п. 17); обработка деревянных деталей огнебиозашитным составом (п. 18); грунтовка металлических конструкций (п. 19); покраска металлических конструкций (п. 20); транспортные расходы (п. 21); накладные расходы (п. 22); банковские операции ФОТ, налоги (п. 23).

Экспертом установлено, что работы, указанные в пунктах 6, 12 - 20, не выполнены даже частично.

Отсутствует информация о наличии или передаче заказчику проекта (эскиза) исполнительных схем, сметной документации (пп. 1, 2). В материалах дела данные доказательства судом не установлены, следовательно, работы не выполнены.

По пункту 3 экспертом, исходя из результатов визуального осмотра, зафиксировано наличие арматурных стержней под заглушкой опорных стоек Ст1 и Ст2. Данный факт свидетельствует о том, что подрядчик «по месту» выправлял отсутствие необходимой высоты конструкций стоек - наращивал длину. Следовательно, подрядчик не смог выполнить работы по резке деталей в заданный размер. Более того, такое наращивание недопустимо, так как материалы, используемые при наращивании, не участвуют в расчетах на несущую способность, и не способны воспринимать заданные проектом нагрузки.

В отношении пунктов 4, 5 зафиксировано нарушение требований проектной документации шифр 2/249.1-1-КР листы 20, 21. При осмотре опорных мест стоек Ст1 и Ст2 зафиксировано, что частично анкера срезаны, местами не установлены вовсе. Подрядчик при монтаже свариваемых изделий для наращивания высоты стоек применил

дополнительно непроектные материалы - арматурные стержни. Тем самым, нарушен расчетный конструктив: площадь опирания стойки расположена только в местах соприкосновения ребер арматурных стержней с пластинами, остальная часть не участвует в передаче нагрузок от конструкции козырьков на основание. Возникает опасность внезапного обрушения, что является нарушением требований статей 5, 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и не отвечает требованиям механической безопасности. Подрядчик обязан был внести данные изменения в проектную документацию, предварительно согласовав изменения с заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В части пунктов 7, 8 указано, что при осмотре козырьков в осях 1/А-Б и 4/А-Б выполнены работы по монтажу металлических конструкций балок с приваркой косынок металлических толщ. 4мм. Однако, с учетом ранее выявленных дефектов (пункты 4-6) в основании конструкций, данные балки и стойки необходимо демонтировать, выполненные работы не подлежат приемке и оплате.

Работы, указанные в пунктах 10, 11 признаны невыполненными, поскольку данные виды работ являются скрытыми, и при визуальном осмотре объекта экспертизы оценить объем и качество выполненных работ невозможно; эксперт руководствуется подписанной сторонами исполнительной документацией, либо фото-, видеоматериалами, которые могут подтвердить факт выполнения указанных видов работ в полном объеме согласно указанной технологии, однако, в представленных на исследование материалах отсутствуют документы, подтверждающие осведомление участников строительства о необходимости приемки данных видов работ, а также другие документы, фиксирующие информацию о выполнении работ подрядчиком.

Доказательств того, что возможно установить факт выполнения указанных конкретных работ, в отсутствие исполнительной документации, в материалы дела не представлено. Соответственно, оснований для признания их выполненными у суда не имеется.

Работы в пунктах 21-23 не принимаются по основаниям, аналогичным по ДС № 1 в отношении таких же работ

5.

По ДС № 5 от 22.06.2022 подрядчик принял обязательства выполнить строительно-монтажные работы по возведению домокомплекта гостевого дома № 2 в закрытый контур в соответствии с проектной документацией шифр 2/249.1-2. Перечень, объем и стоимость работ определены локальным сметным расчетом № 5 к ДС № 5: разработка проекта (эскиза) исполнительно-монтажных схем (п. 1); составление сметной документации (п. 2); выгрузка всего бруса из контейнеров в общий штабель (два шт.) для дальнейшего распределения его в штабеля по осевым значениям, закрыть всё тентом / плёнкой (п. 3); перенос и складирование бруса в отдельные пачки / штабели по осевым значениям, закрыть тентом / плёнкой (п. 4); проверка линейных размеров и геометрии основания плиты (п. 5); разметочные работы фундамента для выравнивания по верт. (п. 6), изготовление цементно-песчаной смеси ручным способом и устройство выравнивающей растворной ленты по разметке для основание окладного бруса по маякам (п. 7); зачистка монтажных шпилек от раствора, ржавчины и выравнивание по вертикали (п. 8); нарезка на шпильках резьбы в необходимый уровень (п. 9); срезание монтажных шпилек в необходимый размер по высоте, снятие фаски (п. 10); обработка монтажных шпилек битумной мастикой от коррозии (п. 11); нарезка гидроизоляционного материала (п. 12); укладка на подготовленное выровненное основание гидроизоляции в два слоя (п. 13); подъём окладного бруса на плиту (п. 14); разметка окладного брусa на сверление и стыковку деталей (п. 15); зарезка стыковочных узлов и обработка их огнебиозащитой (п. 16); сверловка пером и буром монтажных мест в брусе (п. 17); огнебиозащитная пропитка окладного бруса «Асфор Экстра» (п. 18); монтаж окладного бруса к основанию на закладные анкера через гидроизоляцию по нивелиру и разметке с креплением

соединительных узлов на глухари (рабочий объём 125,8м2) (п. 19); возведение брусовых стен дома, согласно проекту, на стяжные глухари (наружные перерубы на герметик), защита верхнепазовой поверхности бруса смонтированных венцов полосами из фанеры от снега (монтаж / демонтаж фанеры) (п. 20); монтаж опорных столбов на металлические штыри и домкраты (регулируемые опоры) (п. 21); монтаж внутренних монтажно-строительных лесов (п. 22); изготовление (сварка усиленной плоской шайбы с гайкой М 16) кузовной крепёжной шайбы для фиксации стяжных монтажных шпилек М16 по наружным перерубам (п. 23); монтаж по периметру стяжных шпилек М16 на всю высоту по всем выступающим брусовым перерубам, затяжка ключом (п. 24); сверление отверстий в балках для монтажных шпилек М16 (п. 25); демонтаж внутренних монтажных лесов (п. 26); обрезка верха фронтальных частей брусовых стен под угол, в размер стропильной системы цепной пилой (п. 27); монтаж стропильной системы согласно проекту с подвижным коньковым узлом, врезкой стропил на стены и установкой скользящих опорных стропильных креплений на стены и другой крепёжной фурнитуры (п. 28); монтаж стропильной системы с подгонкой в размер по месту установки (п. 29); изготовление в размер и монтаж межстропильных заглушек тёплого контура (п. 30); изготовление между стропил в необходимый размер проходного узла для шахты вентиляционной трубы (п. 31); изготовление между стропил в необходимый размер проходного узла для прокладки печной трубы от парной (п. 32); изготовление между стропил в необходимый размер проходного узла для прокладки печной трубы от камина (п. 33); обработка всех поверхностей стропил, межстропильных заглушек и проходных вентиляционных и трубных узлов огнебиозащитным составом «Асфор Экстра» (п. 34); изготовление утеплённой вентиляционной шахты в заданный размер, огнебиозащита (п. 35); монтаж вентиляционной шахты в стропильную систему (п. 36); монтаж вентиляционного оголовка шахты, покраска в цвет (п. 37); укладка базальтового утеплителя 200мм тёплого контура кровли (п. 38); монтаж дополнительного бруска утепления по стропилам (п. 39); укладка дополнительного базальтового утеплителя 50 мм (п. 40); монтаж ветрозащитной гидроизоляционной мембраны по стропилам (п. 41); монтаж капельника мембраны (п. 42); монтаж бруска вентзазора (контробрешетник) (п. 43); монтаж рамных лесов для выполнения кровли (п. 44); монтаж разреженного обрешетника для основания кровли (п. 45); монтаж обрешетника дополнительного для основания ендов (п. 46); монтаж ветровых и лобовых досок (п. 47); изготовление нижних ендов из кровельного железа (п. 48); монтаж нижних кровельных ендов по месту (п. 49); изготовление из листовой кровельной стали нижнего фартука обрамления вентиляционной шахты трубы в размер по месту (п. 50); изготовление из листовой кровельной стали верхнего фартука обрамления вентиляционной шахты трубы в размер по месту (п. 51); монтаж нижнего фартука обрамления трубы по обрешетнику (герметизация стыков и примыканий) (п. 52); монтаж верхнего фартука обрамления трубы по кровельному покрытию (герметизация стыков и примыканий) (п. 53); изготовление из листовой кровельной стали облицовки поверхности вентиляционной трубы (п. 54); монтаж облицовочного металла вентиляционной трубы по месту, герметизация стыков и примыканий (п. 55); монтаж карнизной планки (п. 56); монтаж стартового карнизного бруска для кровельного покрытия (п. 57); монтаж торцевых нижних планок примыкания кровли (п. 58); монтаж металлического (модульная) кровельного покрытия (п. 59); монтаж ветровых планок (п. 60); монтаж верхней ендовой планки (п. 61); монтаж конькового аэратора кровли (п. 62); монтаж коньковой планки по аэратору (п. 63); монтаж кровельных вентиляционных клапанов (п. 64); монтаж штатных утеплённых кровельных вентканалов канализации и кухонной вытяжки в кровлю (п. 65); монтаж на коньке системы безопасности (опоры и трос) (п. 66); монтаж штатной кровельной лестницы по кровельному покрытию (п. 67); монтаж на кровле снегозадерживающей системы в 2 ряда (п. 68); разметка уровня балок перекрытия (п. 68); ракрой в размер и монтаж балок перекрытия глухарями на крепёжные уголки (п. 69); устройство проходного узла для

печной трубы (п. 70); обработка всех поверхностей балок и проходного узла трубы огнебиозащитным составом «Асфор Экстра» (п. 71); срезание технологического бруса оконных и дверных проёмов (п. 72); восстановление в торцах проёмов паза для обсадного бруска (п. 73); укрытие наружных стен дома ветровлагозащитной мембранной плёнкой от осадков и ультрафиолета саморезами на прижимную рейку (п. 74); срезание нижнего технологического бруса (входные проёмы) (п. 75); транспортные расходы (п. 76); накладные расходы (п. 77); банковские операции ФОТ, налоги (п. 78).

Строительные работы по возведению гостевого дома № 2 подлежат государственному строительному надзору в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Следовательно, подлежат процедуре получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 ГрК РФ, с последующей регистрацией права собственности объекта. Исходя из требований статей 38, 39 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ) заказчику для сдачи объекта в эксплуатацию необходимо провести процедуру обследования выполненных работ по гостевому дому № 2 специализированной организацией, являющейся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий в соответствии с пунктом 2 статьи 47 ГрК РФ. На основании вышеизложенного эксперт не подтвердил выполнение данных видов работ.

Кроме того, в пункте 2.3.15 заключения указано, что 2.3.15 в ходе осмотра зафиксированы нарушения в конструкции кровли и стен гостевого дома № 2, а именно: наличие подтеканий кровли в местах крепления стропильно-балочной системы; часть утеплителя не покрыта пароизоляцией; нарушена целостность окладного бруса; стропила нарощены непроектным материалом, местами брус срезан, и имеются вставки деревянных брусков, несущие балки для крепления стропил имеют выпилы - нарушение рабочего сечения бруса.

Таким образом, оснований для признания работ выполненными у коллегии не имеется.

6.

По ДС № 6 от 21.12.2022 подрядчик принял обязательства выполнить строительство беседки в соответствии с проектной документацией шифр 2/249.1-5. Перечень, объем и стоимость работ определены локальным сметным расчетом № 6 к ДС № 6: разработка проекта (эскиза) исполнительно-монтажных схем (п. 1); составление сметной документации (п. 2); проверка линейных размеров и геометрии основания плиты (п. 3); разметочные работы фундамента для выравнивания по верт. (п. 4); изготовление цементно-песчаной смеси ручным способом и устройство выравнивающих площадок под каждое опорное металлическое устройство (п. 5); зачистка монтажных шпилек от раствора, ржавчины и выравнивание по вертикали (п. 6); обработка монтажных шпилек битумной мастикой от коррозии (п. 7); нарезка гидроизоляционного материала (п. 8); монтаж опорных башмаков по месту (сварка шайб по месту) (п. 9); монтаж центральных столбов (СТ 3) 160x320 (п. 10); монтаж боковых и торцевых столбов (СТ 1, СТ 2) 160x160 (п. 11); монтаж верхней обвязки (ОБ1, ОБ2, ОБЗ) 80x280 (п. 12); монтаж каркасной стены (п. 13); укладка утеплителя 100 мм каркасной стены (п. 14); монтаж пароплёнки (п. 15); монтаж ОСП 12 каркасной стенки (п. 16); монтаж гидроветрозащитной мембраны каркасной стены (п. 17); монтаж конькового прогона (ПР 1) 120x280 (п. 18); монтаж стропил (Р 1) 160x200 (п. 19); монтаж стропил (РГ 1) 160x200 (п. 20); монтаж подвеса (1) 100x100 (п. 21); монтаж затяжки (ЗТ 1) 80x200 (п. 22); монтаж подкосов (ПД 1) 160x160 (п. 23); монтаж металлического проходного узла для дымохода в стропильную систему (п. 24); изготовление в размер и монтаж межстропильных заглушек тёплого контура по верхней обвязке по внутреннему и внешнему периметру (п. 25); покраска планкена в цвет на два слоя (п. 26); монтаж планкена по стропилам (косого настила) (п. 27); монтаж пароплёнки по планкену (п. 28); монтаж бруса утепления 100мм. по стропилам (п. 29);

укладка базальтового утеплителя 100мм тёплого контура кровли (п. 30); монтаж дополнительного бруска 50 мм. утепления поперёк (п. 31); укладка дополнительного базальтового утеплителя 50 мм. (п. 32); монтаж ветрозащитной гидроизоляционной мембраны (п. 33); монтаж капельника мембраны (п. 34); монтаж бруска вентзазора (контробрешетник) (п. 35); монтаж вентиляционной ленты ПВХ (п. 36); монтаж разреженного обрешетника для основания кровли (п. 37); монтаж лобовой доски (п. 38); монтаж гидроизоляционной ленты вокруг проходного узла (п. 39); монтаж карнизной планки (п. 40); монтаж стартового карнизного бруска для кровельного покрытия (п. 41); монтаж металлического (модульная) кровельного покрытия (п. 42); монтаж облицовочного металла примыкания к проходному узлу трубы по месту, герметизация стыков и примыканий (п. 43); монтаж конькового аэратора кровли (п. 44); монтаж коньковой планки по аэратору (п. 45); снятие фасок по всем видимым граням; опорных столбов, верхней обвязки, стропил, коньковой балки, ригелей, затяжек, подкосов и подвеса (п. 46); снятие фаски лобовой доски (п. 47); монтаж имитации бруса каркасной стены (п. 48); монтаж галтели (раскладки) каркасной стены (п. 49); монтаж снегозадержателей (один ряд) (п. 50); укрытие строения укрывным тентом 12x16 (п. 51); транспортные расходы (п. 52); накладные расходы (п. 53); банковские операции ФОТ, налоги (п. 54).

Экспертом установлено, что работы, указанные в пунктах 8, 13-17, 19, 21, 24-51, не выполнены даже частично.

Отсутствует информация о наличии или передаче заказчику проекта (эскиза) исполнительных схем, сметной документации (пп. 1, 2). В материалах дела данные доказательства судом не установлены, следовательно, работы не выполнены.

Работы, указанные в пунктах 3, 4, признаны невыполненными, поскольку данные виды работ являются скрытыми, и при визуальном осмотре объекта экспертизы оценить объем и качество выполненных работ невозможно; эксперт руководствуется подписанной сторонами исполнительной документацией, либо фото-, видеоматериалами, которые могут подтвердить факт выполнения указанных видов работ в полном объеме согласно указанной технологии, однако, в представленных на исследование материалах отсутствуют документы, подтверждающие осведомление участников строительства о необходимости приемки данных видов работ, а также другие документы, фиксирующие информацию о выполнении работ подрядчиком.

Доказательств того, что возможно установить факт выполнения указанных конкретных работ, в отсутствие исполнительной документации, в материалы дела не представлено. Соответственно, оснований для признания их выполненными у суда не имеется.

По пункту 5 экспертом зафиксировано наличие выравнивающих площадок из цементно-песчаной смеси, однако, с условиями выявленных дефектов, при которых необходимо будет выполнить демонтаж всех деревянных элементов конструкции беседки, выполнить замену опорных башмаков ОБ1 и ОБ2 с заменой анкерных креплений, данные работы по устройству выравнивающих площадок из ЦПР также необходимо будет переделывать, так как они будут разрушены при демонтаже.

Применительно к пунктам 6, 7, при осмотре указанных шпилек экспертом зафиксировано наличие сплошной коррозии (ржавчины) на поверхности шпилек. Работы не выполнены.

По пункту 9 при осмотре качества монтажа опорных башмаков экспертом зафиксировано нарушение целостности самих деталей при монтаже: металлические элементы креплений корродированы. В соответствии с требованиями проектной документации шифр 2/249.1-5-КР.КД на листе 2 имеются указания по монтажу опорных башмаков ОБ1 (8 штук) и ОБ2 (4 штуки). Данные опорные башмаки являются единственным крепежным элементом при монтаже всей опорной деревянной конструкции беседки, а именно: на данные башмаки в дальнейшем крепятся столбы Ст1, Ст2, СтЗ и

последующие обвязки и стропильная система. Следовательно, при нарушении целостности данных элементов снижается несущая способность всей конструкции, нарушается механическая безопасность всего строения, что может привести в дальнейшем к внезапному обрушению и причинению вреда здоровью и имуществу людей. Подрядчик обязан был внести данные изменения в проектную документацию, предварительно согласовав изменения с заказчиком, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

В части пунктов 10 - 12, 18, 20, 22, 23 экспертом установлено, что работы выполнены, однако, с условиями выявленных дефектов, при которых необходимо будет выполнить демонтаж всех деревянных элементов конструкции беседки, выполнить замену опорных башмаков ОБ1 и ОБ2 с заменой анкерных креплений, данные работы необходимо будет переделывать.

Исполнительная документация по всем работам отсутствует.

Работы в пунктах 52-54 не принимаются по основаниям, аналогичным по ДС № 1 в отношении таких же работ

Таким образом, эксперт мотивированно и обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость проделанной подрядчиком работы по ДС № 1-6 равна нулю с учетом того, что в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные акты освидетельствования скрытых работ, которые в настоящем конкретном случае единственным образом могут подтвердить факт того, что к моменту фактического окончания отдельной работы последние выполнены надлежаще (например, в части наличия коррозии); что часть работ не выполнена вовсе или с такими недостатками, которые требуют демонтажа конструкции, обесценивающего выполненные работы. Данные обстоятельства согласуются также со следующим.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО5 представлены пояснения, из которых следует, что указанные в заключении эксперта дефекты по ДС № 1, 2 выявлены уже на первоначальной стадии строительно-монтажных работ, следовательно, последующие работы не смогут отвечать качеством, пока не будут устранены первоначальные дефекты. Дефекты носят критический характер, который возможно устранить только заменой примененных материалов на новые с точным соблюдением технологии производства работ. Таким образом, требуется демонтаж всех выполненных подрядчиком работ и устройство облицовки цоколя диким камнем повторно. Соответственно, стоимость выполненных подрядчиком работ следует считать нулевой, так как она не имеет потребительской ценности. Часть работ и вовсе не выполнена подрядчиком.

По ДС № 3 экспертом указано, что монтаж кронштейнов на анкера является ответственным видом работ, так как от качества крепления кронштейнов зависит, будет ли в дальнейшем обеспечена несущая способность навесной фасадной системы, так как существует опасность обрушения фасада в процессе эксплуатации. Исходя из технологии производства фасадных работ, в первую очередь, выполняется монтаж кронштейнов, следовательно, последующие работы не смогут отвечать качеством, пока не будут устранены первоначальные дефекты по монтажу кронштейнов. Необходимо демонтировать направляющие, мембрану, утеплитель, дефектные кронштейны и выполнить весь комплекс работ заново.

По ДС № 4 представлены пояснения о том, что принять работы по устройству каркасов двух тамбуров нельзя, так как изначально подрядчик допустил грубые нарушения в монтаже опорных узлов несущих конструкций данных каркасов – нельзя применять непроектные нерасчетные материалы, такие, как арматурные стержни, в узлах которые воспринимают на себя все действующие нагрузки. Опорный узел может разрушиться и повлечь за собой обрушение всего каркаса тамбура, соответственно, и всех последующих работ, выполненных подрядчиком

В отношении ДС № 5 эксперт изложил, что имеются критические дефекты несущих конструкций, которые недопустимы к приемке. Данные дефекты возникли по вине подрядчика. Невозможно принять работы по возведению стен и окладного бруса гостевого дома № 2, так как по проекту предусмотрено постановка глухарей М12х300 по всей площади стен в шахматном порядке не реже 700 мм по длине, а также у углов и в пересечениях стен, на участках, примыкающих к оконным и дверным проемам, необходимо соединять каждый венец. Наружные перерубы соединить шпилькой М16. Окладной брус необходимо крепить на анкера в количестве 80 штук. По длине брус при стыковке двух брусьев закрепляется болтами М12. Крепежные элементы, указанные в проекте, обеспечивают жесткость конструкций всего дома и обеспечивают его механическую целостность и устойчивость. Данные работы являются скрытыми, и их возможно оценить только при полном разборе вышележащих конструкций, что экономически затратно. Также при разборе конструкций произойдут непоправимые разрушения и повреждения материалов, которые впоследствии использовать по назначению будет невозможно.

В части ДС № 6 экспертом указано на то, что монтаж опорных башмаков является первоначальным этапом производства работ. С учетом того, что подрядчик допустил грубое нарушение при производстве строительно-монтажных работ (резка деталей и обширное корродирование деталей), данные работы необходимо переделывать с применением нового проектного материала, следовательно, необходимо демонтировать все последующие работы, материал которых также нельзя повторно использовать по назначению. Опорные башмаки воспринимают на себя все расчетные нагрузки от всего конструктива в последующем, а нарушение целостности данных башмаков может привести к потере целостности всего объекта и причинению вреда жизни и имуществу людей. Дефекты носят критический характер, который возможно устранить только заменой примененных материалов на новые, с точным соблюдением технологии производства работ.

Соответственно, стоимость выполненных подрядчиком работ следует считать нулевой, так как она не имеет потребительской ценности.

Коллегия учитывает, что исходя из условий договора (пункты 2.2, 2.4.6), накладных на отпуск материалов на сторону, подрядчик выполнял работы с использованием материалов, поставляемых заказчиком. То есть подрядчик не понес затраты на приобретение материалов, которые были использованы им при производстве работ. Апелляционный суд усматривает, что, по сути, отсутствие потребительской ценности в выполненных работах обусловлено нарушением технологии производства работ. Документально данный вывод ответчик не опроверг.

Таким образом, оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение ИП ФИО5 от 24.05.2024 № 1-5/2024-Э, суд первой инстанции верно установил, что судебная экспертиза отвечает установленным требованиям действующего законодательства, выполнена квалифицированным специалистом, содержит все необходимые сведения, а значит, является надлежащим доказательством по делу. Оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством судом не установлено, выводы эксперта относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Критика ответчика в адрес выводов эксперта отражает лишь его субъективное мнение, в то время как судебная экспертиза проведена объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств спора.

Сомнения ответчика в том, что эксперт при исследовании руководствовался переданной подрядчику проектной документацией ООО «Архпроект» при наличии пояснений истца о замене тома 6 проектной документации ООО «Архпроект» на проектную документацию ООО «ДАК», обоснованно отклонены судом первой инстанции,

поскольку эксперт руководствовался теми документами, что были ему переданы судом, по тексту экспертизы (как отмечает сам ответчик) приводятся ссылки только на проектную документацию ООО «Архпроект» и, к тому же, ответчиком к моменту прекращения обязательств выполнялись лишь отделочные работы, тогда как дополнения, внесенные в проект ООО «ДАК», касаются конструктивных решений.

Результатом работ по дополнительным соглашениям, на который рассчитывал заказчик, являлись конкретные монтажные, строительные, отделочные работы, которые и имеют для заказчика потребительскую ценность в отличие от отдельных скрытых работ, не обладающих самостоятельной функциональностью.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы ответчика о постановке гостевого дома № 2 на кадастровый учет, не подтвержденный документально и опровергаемый пояснениями ФИО1, выводы экспертов об отсутствии потребительской ценности в работах, выполненных непосредственно ответчиком, не опровергает, тем более, что работы продолжены и частично завершены другим подрядчиком, что ответчиком не оспаривается.

В равной степени не опровергает доводы истца о некачественности работ и полученное заказчиком разрешение на ввод в эксплуатацию гостевого дома № 1, поскольку ответчику на данном объекте в рамках дополнительных соглашений поручались лишь отделочные работы, не препятствующие вводу объекта в эксплуатацию.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы, равно как и экспертизы, организованной истцом, установлено, что к моменту прекращения обязательств по ДС № 1-6, подрядчик не выполнил и не передал заказчику работы, представляющие для последнего интерес и потребительскую ценность.

Представленное в дело письмо ОOO ГК «УНИКС» (официальный представитель завода-изготовителя деревянных конструкций) от 06.10.2025 не противоречит выводами проведенной судебной экспертизы и доказывает того, что результат выполненных работ обладает таким качеством, которое позволяет его использовать по назначению без несения существенных затрат на устранение недостатков. При этом коллегий учитывает, что ООО «Норд Стар» представлены сведения о том, что в настоящее время результаты работ подрядчика демонтированы и (или) переделаны (акты № 1 от 01.07.2024, № 5 от 15.07.2024, № 10 от 29.07.2024; техническое задание (приложение № 1 к договору ГПХ 26-ДП от 27.11.2023, акт освидетельствования скрытых работ № 6К/01 от 14.12.2023; акт о приёмке выполненных работ с ИП ФИО6); ведутся работы по обследованию гостевого дома № 2 для разработки проектной документации, которая будет содержать технические решения, направленные на устранение критических и существенных дефектов, допущенных подрядчиком. Суд принимает во внимание включенные в расчет убытков суммы выполненных работ на устранение нарушений, которые превышают стоимость перечисленного аванса (более 3 млн руб.). Таким образом, хотя ответчиком денежные средства освоены, результат работ не обладает надлежащими характеристиками.

Согласно выводам представленных заключений специалистов также следует, что стоимость устранения недостатков работ превышает сумму перечисленного аванса.

Поскольку доказательств возникновения у заказчика обязанности оплатить какую-либо часть работ ответчиком в дело не представлено, в период действия дополнительных соглашений к договору подряда результат работ не достигнут, что и послужило основанием для их расторжения заказчиком в одностороннем порядке, а те работы, которые подрядчик выполнил к данному моменту, ввиду наличия в них недостатков, несоблюдения порядка предъявления к освидетельствованию скрытых работ, отклонения от проекта, не представляют для заказчика потребительской ценности, стоимость устранения недостатков превышает размер аванса, учитывая, что отношения по ДС № 1 -6 между сторонами прекращены в порядке, установленном статьей 450.1 ГК РФ и пунктами 14.2.1, 14.4 договора подряда, суд первой инстанции пришел к законному и

обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удержания полученных в качестве предоплаты денежных средств в отсутствие эквивалентного встречного предоставления у ответчика не имеется. Удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 2 658 252,86 руб. являются для него неосновательным обогащением.

Учитывая, что доказательств возврата истцу полученного аванса ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения незаконно удерживаемого аванса в общем размере 2 658 252,86 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по ДС № 5, исчисленной за период с 01.03.2023 по 22.05.2023 в сумме 268 037,64 руб., суд обоснованно руководствовался статьями 329 – 331 ГК РФ и исходил из того, что факт невыполнения ответчиком работ по ДС № 5 в установленный срок материалами дела установлен, а соглашение о неустойке за данное нарушение сторонами достигнуто (пункт 13.5 договора), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным, период определен с учетом даты окончания срока выполнения работ по ДС № 5 (28.02.2023) и даты прекращения обязательств по соглашению, определяемой датой получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств (22.05.2023).

Повторно проверив расчет, коллегия признает его арифметически верным и по праву.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по ДС № 5 удовлетворено правомерно.

В части требования о взыскании с ответчика 56 988,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенных авансов за период с 28.05.2023 по 28.08.2023, с последующим взысканием процентов по день фактического погашения задолженности, суд верно применил положения пунктов 1, 3 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 37, 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение, принял во внимание правовую позицию, сформированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018.

Как правильно установлено судом, обязательственные правоотношения сторон по ДС № 1-6 прекращены 22.05.2023, в связи с чем именно с указанной даты обязательство ответчика по выполнению работ трансформируется в обязательство возвратить истцу полученное до прекращения договора исполнение (полученный аванс в неотработанной части) в связи с отсутствием равноценного встречного предоставления, а правовая природа удерживаемого ответчиком аванса приобретет характер неосновательного обогащения, на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о взыскании процентов, начисленных в сумме 56 988,57 руб. за период с 28.05.2023 по 28.08.2023, признано судом нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 29.08.2023 по день погашения задолженности (возврата удерживаемого неосновательного обогащения), исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 2 658 252,86 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по

мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2025 по делу № А24-3892/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Н. Горбачева

Судьи В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова