Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А07-8899/2017

173/2017-62685(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13418/2017
г. Челябинск
24 ноября 2017 года
Дело № А07-8899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2017г. по делу № А07- 8899/2017 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»– ФИО2 (доверенность № 59-1829 от 20.10.2017), ФИО3 (доверенность № 59-1870 от 20.10.2017);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Башкортостан – ФИО4 (доверенность от 20.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – заявитель, общество, ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по РБ, Управление) о признании недействительным предписания от 30.12.2016 № 604/АВ-1.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росприроднадзора по РБ с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение по делу № А07-2188/2017 заключалось лишь в исполнении Управления

Росприроднадзора по РБ направления информации для включения объекта размещения отходов, эксплуатируемого ООО «САХ» в ГРОРО в Центральный аппарат Росприроднадзора.

Полагает, что ООО «САХ» в нарушение требований части 7 статьи 12 Федерального закона от 24.03.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» осуществляет свою производственную деятельность, размещает отходы производства и потребления IV-V классов опасности на городском полигоне города Салавата Республики Башкортостан, расположенной по адресу: город Салават, юго-западнее цеха № 26 ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» - на объекте размещения отходов, не внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

Считает, что вина ООО «САХ» доказана, подтверждается материалами дела, предписание от 30.12.2016 № 604/АВ-1 является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заявителя возражали против доводов и требований апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по РБ на основании приказов от 10.10.2016 № 2037-П и от 02.12.2016 № 2510-П проведена плановая выездная проверка ООО «САХ», по результатам которой был составлен акт проверки от 30.12.2016 № 604, на основании которого Управлением ООО «САХ» 30.12.2016 выдано предписание № 604/АВ-1 об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Предписанием от 30.12.2016 № 604/АВ-1 ООО «САХ» предписано не осуществлять размещение отходов на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, срок исполнения 01.06.2017.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской

Из материалов дела следует, что Салаватским городским Советом депутатов трудящихся в июле 1977 года было принято решение «Об отводе отработанного карьера кирпичного завода под городскую свалку строительного мусора».

Решением Салаватского городского Совета народных депутатов от 12.01.1990 «Об организации и закреплении за Спецавтохозяйством единой городской свалки бытовых и промышленных отходов» с возложением ответственности за ее санитарное и пожарное состояние на спецавтохозяйство управления жилищно-коммунального хозяйства.

Между ООО «САХ» и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан по городу Салавату заключен договор аренды земельного участка от 08.07.2015 № 73-15-57зем, по которому ООО «САХ» в аренду предоставляется земельный участок с кадастровым номером № 02:59:010201:109 площадью 96572 кв.м. из «Земель промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с видом разрешенного использования: Коммунальное обслуживание: полигоны, по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов; код 3.1. для использования в целях: для обслуживания полигона ТБО сроком аренды с 10.06.2015 по 09.06.2020.

ООО «САХ» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности от 26.12.2011 серия 002 № 0064П и лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 24.05.2016 серия 02 № 00237

ООО «САХ» выполнило инвентаризацию объекта размещения отходов, по материалам инвентаризации обществом была составлена характеристика объекта размещения отходов, которая направлена заявителем письмом от 15.12.2016 № 59-2425 в адрес Управления Росприроднадзора по РБ для включения полигона твердых бытовых отходов (далее - ТБО) г. Салават в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО).

Управление Росприроднадзора по РБ письмом от 22.12.2016 № 04- 02/10949 сообщило обществу, что полигон ТБО ООО «САХ» не может быть предложен для включения в ГРОРО.

ООО «САХ», не согласившись с бездействием Управления по включению полигона ТБО, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 02:59:010201:109, по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, юго-западнее цеха № 26 ОАО «Садаватнефтеоргсинтез», площадью 96572 кв. м в ГРОРО обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил признать указанное бездействие незаконным и обязать включить полигон ТБО находящийся на земельном участке с кадастровым номером 02:59:010201:109, по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, юго-западнее цеха № 26 ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» площадью 96 572 кв. м в ГРОРО.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2017) по делу № А07 2188/2017 заявленные требования ООО «САХ» удовлетворены, бездействие Управления Росприроднадзора по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) по не включению полигона твердых бытовых отходов находящегося на земельном участке с кадастровым номером 0265960102016109, по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, площадью 96 572 кв.м. в государственный реестр объектов размещения отходов признано незаконным. Управление Росприроднадзора по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) суд обязал совершить действия предусмотренные законодательством по включению полигона твердых бытовых отходов находящегося на земельном участке с кадастровым номером 0265960102016109, по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, площадью 96 572 кв.м. в государственный реестр объектов размещения отходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу № А07- 2188/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом по настоящему делу установлено, что основанием вынесения Управлением оспариваемого в деле предписания явилось то, что общество осуществляет свою производственную деятельность, размещает отходы на объекте размещения отходов, не внесенном в ГРОРО, при этом вступившим в законную силу решением признано незаконным бездействие Управления по не включению полигона ТБО в ГРОРО.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному

делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, решение по делу № А07-2188/2017 имеет преюдициальное значение по данному делу.

Учитывая, что оспариваемое предписание выдано в связи с тем, что заявитель размещает отходы на объекте, не внесенном в ГРОРО, а бездействие Управления по не включению полигона ТБО в ГРОРО в установленном порядке признано незаконным, суд пришел к правильному выводу, что обжалуемое предписание от 30.12.2016 № 604/АВ-1 подлежит признанию недействительным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность оснований для признания предписания

недействительным судом установлена и подтверждена материалами дела, заявленные требования ООО «САХ» правомерно удовлетворены судом.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2017г. по делу № А07-8899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин