Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А40-252279/2017

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5688/2023

Дело № А40-252279/2017
город Москва
27 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-252279/17 о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению специалистов сверхустановленных лимитов: ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление технологического транспортаРосТрансСервис»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по дов. от 01.01.2023

от УФНС по г. Москве: ФИО8 по дов. от 12.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. по делу №А40- 252279/17-70-231«Б» ООО «Управление технологического транспортаРосТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившая 08.04.2022 жалоба ФИО9 и ФИО10 на действия конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-252279/17 жалоба представителей ФИО9 и ФИО10 на действия арбитражного управляющего признана обоснованной. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению специалистов сверхустановленных лимитов: ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель УФНС по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, требования заявителей основаны на незаконности действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в превышении лимита расходов на привлеченных лиц, необоснованном заключении трудового договора с бухгалтером ФИО4 с оплатой стоимости услуг в размере 60 000 рублей, трудового договора с юристом с оплатой стоимости услуг 60 000 рублей, необоснованном привлечении конкурсным управляющим ФИО6 для продажи имущества должника и оплата стоимости его услуг в размере 627 800 рублей, необоснованном привлечении конкурсным управляющим хранителя для перегона транспортных средств с оплатой стоимости услуг по перегону в размере 590 000 рублей и в целях обеспечения сохранности имущества стоимостью 500 рублей за один день хранения одной единицы транспортного средства.

Учитывая изложенное, заявители просили признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «УТТ-РТС» ФИО2 по привлечению юриста ФИО3 сверхустановленных лимитов; Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «УТТ-РТС» ФИО2 по привлечению бухгалтера ФИО4 сверхустановленных лимитов; Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «УТТ-РТС» ФИО2 по привлечению хранителя ИП ФИО5 сверхустановленных лимитов; Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «УТТ-РТС» ФИО2 по привлечению помощника ФИО6 сверхустановленных лимитов; Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «УТТ-РТС» ФИО2 по привлечению хранителя ФИО7 сверхустановленных лимитов.

Удовлетворяя заявленную жалобу, руководствуясь положениями ст.ст.32, 20.7, 60, 129, 133, 134 Закона о банкротстве, ст.ст. 4, 13, 176, 184, 185, 223 АПК РФ ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными, признал заявленные основания обоснованными по правилам ст. 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим был привлечен бухгалтер ФИО4 по трудовому договору от 01.02.2022 г. При этом трудовым договором с ФИО4 установлен оклад согласно штатного расписания, который составляет 60 000 рублей в месяц.

14.04.2020г. конкурсным управляющим заключен Трудовой договор с юристом ФИО3 Установлен оклад согласно штатного расписания, который составляет 60 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 01.01.2022 г. указанный трудовой договор с юристом ФИО3 был продлен сроком до 31.12.2022 г.

15.06.2021г. конкурсным управляющим заключен Договор с ФИО6 для оказания услуг для продажи разукомплектованного имущества должника.

04.10.2021г. конкурсным управляющим был заключен Договор хранения транспортных средств с ИП ФИО5

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оспаривания представленных доказательств другими сторонами отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

В нарушение п. 6 ст.20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обратился в Арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в размере, превышающем лимиты.

Предоставленные конкурсному управляющему полномочия, в том числе по привлечению к процедуре банкротства иных лиц за счет средств должника, должны осуществляться добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, с тем, чтобы расходование конкурсной массы, формирование которой осуществляется, прежде всего, для погашения требований кредиторов несостоятельного должника, не повлекло нарушения их прав и законных интересов.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой же статьи о лимитах расходов.

Для процедуры банкротства ООО «УТТ-РТС» лимит расходов на привлеченных специалистов по данным бухгалтерской отчетности должника составляет 2 995 000 + 0,01% х (1 436 349 000 - 1 000 000 000) = 2 995 000 + 0,01% х 436 349 000 = 2 995 000 + 43 634,90 = 3 038 634,90 рублей.

Согласно Отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.02.2022 г. всем вышеперечисленным лицам было выплачено из конкурсной массы 12 407 975,83 рублей.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что перед заключением договоров с привлеченными лицами, предусматривающего оплату за счет средств Должника, конкурсный управляющий обязан был обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в размере, превышающем лимиты.

Конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд не обращался и заключил договоры с ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6 самостоятельно, чем нарушил порядок заключения такого рода договоров.

В соответствии с п. 3 ст. ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно с п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Верховный Суд Российской Федерации в п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) разъяснил, что при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 ст.20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Доводы апелляционной жалобы о существенном увеличении трудозатрат конкурсного управляющего также отклоняются апелляционным судом с учетом нарушения заявителем порядка предварительного согласования дополнительных расходов.

C ходатайством об увеличении лимита расходов ФИО2 в суд не обращался, в связи с чем превышение ФИО2 установленных законом лимитов в отсутствие решения суда не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а, следовательно, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 1 Постановления N 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Прием на работу специалистов по трудовым договорам и сохранение штатных единиц позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. Трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.

Таким образом, сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

Принятие на работу и оставление в штате организации-банкрота лиц, необоснованно, увеличивает текущие платежи должника по заработной плате и налоговым отчислениям и свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Привлечение на основании трудовых договоров в процедуре банкротства указанных лиц для обеспечения функций конкурсного управляющего в отсутствие основной деятельности организации должника повлекло увеличение расходов на выплату им заработной платы и, как следствие, нарушение их прав и законных интересов уполномоченного органа.

Данные действия конкурсного управляющего не направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью привлеченных специалистов, расходованием денежных средств на оплату их услуг, то есть на соблюдение имущественных интересов уполномоченного органа.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности действий арбитражного управляющего и отсутствия доказательств обратного по правилам ст.ст. 9,65,68 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-252279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина