Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А50-30852/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6794/2025-ГК
г. Пермь
10 октября 2025 года
Дело № А50-30852/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф., судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии: от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 03.03.2025, диплом; от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кировмашхолдинг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2025 года по делу № А50-30852/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировмашхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кировмашхолдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов»


о взыскании убытков, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (далее – ООО «УЗПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировмашхолдинг» (далее – ООО «КМХ», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору № 1118/24 от 30.05.2024 в размере 1 641 264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2024 по 20.12.2024 в размере 70 448 руб. 79 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «КМХ» к ООО «УЗПМ» о взыскании фактически понесенных при исполнении договора № 1118/24 от 30.05.2024 расходов в общей сумме 1 096 019 руб. 11 коп., из которых 605 594 руб. 20 коп. расходы на закупку материалов, 65 000 руб. расходы за разработку конструкторской документации на изготовление конвейерного оборудования, 425 424 руб. 91 коп. расходов на оплату труда работников, занятых на изготовлении конвейерного оборудования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «КМХ» в пользу ООО «УЗПМ» неосновательное обогащение в сумме 1 641 264 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.10.2024 по 20.12.2024 в сумме 70 448,79 руб., с продолжением их начисления на сумму долга (1 641 264 руб.) начиная с 21.12.2024 с применением действующей ключевой ставки Банка России, с учетом последующего изменения ставок, по день фактической оплаты суммы долга кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 76 351 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 05.10.2024 по 27.10.2024 в размере 19 596 руб. 51 коп. Как установлено судом, исходя из условий договора и спецификации № 1, 27.10.2024 является последним днем поставки товара ответчиком истцу, однако проценты начислены не с 28.10.2024, а с 05.10.2024, т.е. со дня следующего за днем отправления истцом письма от 04.10.2024 о возврате предоплаты по договору. Кроме того, апеллянт не согласен с отклонением судом доводов встречного иска.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в


котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2024 между ООО «УЗПМ» (заказчик) и ООО «КМХ» (подрядчик) заключен договор № 1118/24.

Согласно спецификации № 1 к договору подрядчик принял на себя обязательство изготовить, поставить и выполнить, а заказчик принять и оплатить следующий товар и работы:

- транспортер ленточный стационарный горизонтально-наклонный – 2 шт.

- доставка оборудования (адрес доставки: Пермский край, г. Краснокамск);

- шеф-монтажные, пусконаладочные работы.

Сроки выполнения обязательств указаны в п. п. 3, 4 и 5 спецификации № 1 к договору:

- Срок изготовления - до 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания заказчиком чертежей товара и внесения второй части оплаты (п. 2 спецификации) с правом досрочного изготовления.

- Срок подготовки чертежей подрядчиком и согласования заказчиком: не более 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления предварительной оплаты

(п. 2 спецификации).

- Условия проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ: срок проведения работ до 10 (десяти) рабочих дней. Работы осуществляются подрядчиком после получения официального уведомления о готовности заказчика к процессу шеф-монтажа, с использованием инструментов, специальной техники и оборудования (сварочное, грузоподъемное оборудование, пр.), привлекаемого заказчиком. Указанная стоимость и срок проведения работ являются плановыми и могут быть скорректированы в большую сторону в случае фактического увеличения срока проведения работ.

Стоимость товара по спецификации № 1 к договору составляет 2 735 440 руб. с учетом НДС 20%.

Заказчик выполнил свои обязательства по оплате оборудования, предусмотренные п. 2 спецификации № 1 к договору, а именно перечислил предоплату в размере 10% от итоговой стоимости оборудования, в сумме 273 544 руб., что подтверждается платежным поручением № 7785 от


13.06.2024, 50% от стоимости оборудования в сумме 1 367 720 руб., что подтверждается платежным поручением № 11413 от 29.08.2024.

04.10.2024 заказчик письмом № 04-10/24-14 предъявил исполнителю требование о возврате предоплаты по договору в размере 1 641 264 руб.

18.10.2024 от исполнителя поступило гарантийное письмо № 471/24, в котором исполнитель сообщил, что обязуется вернуть заказчику предоплату, внесенную по счету № 66 от 06.06.2024 в размере 1 641 264 руб. 00 коп. в течение 1-2 недель.

Как указывает ООО «УЗПМ», по истечении двух недельного срока денежные средства на счет заказчика перечислены не были.

29.11.2024 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия № 3529-11/24 с требованием вернуть предоплату по договору в размере 1 641 264 руб. в течение 2 дней с момента получения уведомления.

Поскольку требования в добровольном порядке подрядчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст. 132 АПК РФ ответчик обратился со встречным иском о взыскании фактически понесенных при исполнении договора № 1118/24 от 30.05.2024 расходов в общей сумме 1 096 019 руб. 11 коп., из которых 605 594 руб. 20 коп. расходы на закупку материалов, 65 000 руб. расходы за разработку конструкторской документации на изготовление конвейерного оборудования, 425 424 руб. 91 коп. расходов на оплату труда работников, занятых на изготовлении конвейерного оборудования.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия встречного исполнения на сумму 1 641 264 руб., и, следовательно, отсутствия оснований для удержания предоплаты за выполнение работ (оказание услуг) на эту сумму. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд не установил правовых оснований для возмещения ответчику заявленных фактически понесенных при исполнении договора расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.


В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту и принятие его последним (ст. ст. 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой денежные средства, перечисленные в качестве аванса, с этого момента прекратилось, и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Истребование обратно неотработанного аванса, само по себе свидетельствует о выраженном намерении заказчика на прекращение


правоотношений по договору и отказ от его исполнения.

Как верно установил арбитражный суд, доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнил работы и известил истца о готовности результата работ, а истец необоснованно и немотивированно уклонялся от приемки работ и материалов, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

В рассматриваемом случае заказчик запрашивал у подрядчика возможность допустить его на производственную площадку для проверки хода и качества изготовления конвейера, вместе с тем, ООО «КМХ» в доступе для проверки хода и качества работ отказало, оставив запрос без ответа.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Нормы п. 1 ст. 715 ГК РФ не предусматривают для сторон возможности исключить право заказчика на контроль хода и качества работы или ограничить его каким-либо образом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При этом проверка хода работы подразумевает проверку соблюдения подрядчиком начального, промежуточных и конечного сроков работы и темпа ее выполнения (ст. 708, п. 2 ст. 715 ГК РФ). Проверка качества работы заключается в проверке качества предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования, промежуточных результатов работы, соблюдения обязательных для подрядчика требований относительно способа ее выполнения (п. 2 ст. 715, п. 2 ст. 704, п. 3 ст. 703, ст. 721, п. 5 ст. 723 ГК РФ).

Поскольку подрядчик фактически отказал, не предоставив заказчику доступ на производство, с целью проверки хода и качества выполнения работ по изготовлению товара, заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора.

С учетом изложенного, направление заказчиком письма исх. № 04-10/24-14 от 04.10.2024 о возврате предоплаты по договору в размере 1 641 264 руб., вызвано тем, что исходя из установленных спецификацией № 1 сроков, заказчику стало понятно, что товар не будет своевременно изготовлен и, соответственно, работы не будут выполнены в сроки, установленные в п. 5 спецификации № 1.

Ответчиком не доказан факт выполнения работ (оказания услуг) по договору на сумму перечисленного аванса 1 641 264 руб., встречное исполнение со стороны ответчика отсутствует.

На основании указанных выше обстоятельств, имущественное требование истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса по договору


№ 1118/24 от 30.05.2024 в сумме 1 641 264 руб., правомерно признано обоснованным и подлежим удовлетворению.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2024 по 20.12.2024 в сумме 70 448 руб. 79 коп.., с продолжением их начисления на сумму долга (1 641 264 руб.) начиная с 21.12.2024 с применением действующей ключевой ставки Банка России.

С учетом положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ судом первой инстанции заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено обоснованно.

Произведенный истцом расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2024 по 27.10.2024 в размере 19 596 руб. 51 коп., а не за период с 28.10.2024, поскольку исходя из условий договора и спецификации № 1, последним днем поставки товара ответчиком истцу является 27.10.2024, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено выше, письмом исх. № 04-10/24-14 от 04.10.2024 заказчик потребовал от подрядчика возврата произведенной предоплаты по


договору, тем самым выразив намерение на прекращение договорных отношений.

Указанное письмо направлено ответчику по электронной почте и получено последним 04.10.2024.

Поскольку договор прекратил свое действие, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнить работы (оказать услуги) отпала.

Учитывая, что работы не выполнены, договорные отношения между сторонами прекращены, следовательно, ответчиком неправомерно удерживается аванс с даты прекращения договора (05.10.2024), судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.10.2024 по день фактической оплаты долга (ст. ст. 395, 1107 ГК РФ).

ООО «КМХ» заявлены встречные требования о взыскании фактически понесенных при исполнении договора № 1118/24 от 30.05.2024 расходов в общей сумме 1 096 019 руб. 11 коп., из которых 605 594,20 руб. расходы на закупку материалов, 65 000 руб. расходы за разработку конструкторской документации на изготовление конвейерного оборудования, 425 424 руб. 91 коп. расходов на оплату труда работников, занятых на изготовление конвейерного оборудования. Требования встречного иска основаны на положениях ст. 717 ГК РФ.

В обоснование встречного иска подрядчик ссылается на то, что в целях исполнения договора ООО «КМХ» произведена закупка материалов, необходимых для изготовления заказа по договору, на общую сумму 605 594 руб. 20 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 5954 от 03.09.2024, № 16575 от 03.09.2024, № 51557 от 03.09.2024, товарной накладной № 1591от 03.09.2024, а также платежными поручениями № 98 от 02.09.2024, № 99 от 02.09.2024, № 971 от 09.08.2024, № 1028 от 16.09.2024, № 1369 от 20.11.2024.

Так же указывает, что по договору № 2 от 05.07.2024 с ООО «Кировмаш», ООО «КМХ» израсходовано 65 000 руб. для разработки проектной и конструкторской документации на изготовление конвейерного оборудования по заказу ООО «УЗПМ».

Расходы подрядчика по оплате труда (с начислениями) работников, занятых на изготовлении конвейерного оборудования по договору с ООО «УЗПМ», составили 425 424 руб. 91 коп., что подтверждается справкой от 23.01.2025, приказом № 23/2024 от 01.09.2024, реестрами № 90 от 25.09.2024, № 95 от 10.10.2024, № 100 от 25.10.2024, № 101 от 08.11.2024.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку доказательств того, что приобретенные материалы на основании счетов-фактуры 5954 от 03.09.2024, № 16575 от 03.09.2024, № 51557 от 03.09.2024, товарных накладной № 1591 от


03.09.2024, являются сугубо специфическими и не могут быть использованы в хозяйственной деятельности ответчика в рамках иных гражданско-правовых отношений, учитывая, что ответчик является профессиональным участников рынка по производству, в том числе, конвейерного оборудования, ООО «КМХ» также не представлено.

Арбитражный суд верно установил, что согласно информации с официального сайта и декларации соответствия, деятельность ООО «КМХ» по производству конвейерного оборудования является серийным производством, исходя из информации с официального сайта perm.kirovmash.com, ООО «КМХ» является заводом конвейерного оборудования.

В габаритном чертеже (чертеже общего вида оборудования), который согласован ООО «УЗПМ», указана модель конвейера ленточного стационарного КМХ. УКЛС 1200. В каталоге продукции, которую производит ООО «КМХ», указаны основные типы ленточных конвейеров, в том числе указан ленточный конвейер стационарный модификации УКЛС-1200.

Следовательно, закупленные ответчиком материалы могут быть использованы последним для производства конвейеров по иным договорам.

Ответчик, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных договором работ, как исполнитель работ, должен осознавать и понимать, что такие виды работ предусматривают специальные условия для их выполнения, а понесенные затраты на материалы являются обычной хозяйственной деятельностью юридического лица и не находятся в прямой причинно-следственной связи с заключенным с ООО «УЗПМ» договором.

Ответчик так же просит взыскать с истца аванс в сумме 65 000 руб. на разработку чертежей, в обоснование чего ссылается на то, что в целях исполнения договора с истцом, ООО «КМХ» был заключен договор № 2 от 05.07.2024 с ООО «Кировмаш» на разработку проектной и конструкторской документации на изготовление конвейерного оборудования по заказу ООО «УЗПМ» и понесены расходы в размере 65 000 руб.

Согласно техническому заданию № 1 к договору стоимость работ по разработке такой документации для ООО «УЗПМ» составляет 65 000 руб.

В п.1 технического задания № 1 к договору предусмотрена разработка чертежей общего вида с размерами в количестве 2 шт.

В стоимость работ входит разработка проектной и конструкторской документации. В состав комплекта рабочей документации входят чертежи для согласования: общего вида оборудования с размерами.

Вместе с тем, акты выполненных работ, а также документы, подтверждающие оплату данных работ ООО «КМХ» в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Направленный ООО «КМХ» на согласование в адрес ООО «УЗПМ» чертеж общего вида ленточного конвейера (габаритный чертеж) сам по себе для истца потребительской ценности не представляет, поскольку не может быть им


использован.

При этом в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Выполнение работ по разработке проектной и конструкторской документации не является самостоятельным результатом работ по договору заключенному с истцом (по первоначальному иску), имеющим для истца (по первоначальному иску) потребительскую ценность. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Учитывая, что в рамках настоящего спора отказ от договора заявлен на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, условия которого не предусматривают возможность компенсации подрядчику его фактических затрат, снований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на чертеж не имеется.

Ответчиком так же заявлено требование о взыскании 425 424 руб. 91 коп. расходов на оплату труда работников, занятых на изготовлении конвейерного оборудования

Статья 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает подрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено из-за нарушения права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (по встречному иску), заявляющего о взыскании убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является


обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

Согласно п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. ст. 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

По смыслу указанных норм материального права оплата труда работников истца (по встречному иску), принятых на постоянной основе, является обязанностью работодателя, возникающей в связи с заключением трудового договора между работником и работодателем, исполнение которой не зависит от каких-либо иных обстоятельств.

Вместе с тем обращаясь с требованием о взыскании в составе убытков заработной платы сотрудников встречного истца заявлены в отношении ФИО2 (слесарь СМР), ФИО3 (электрогазосварщик), ФИО4 (электрогазосварщик), ФИО5 (слесарь СМР), ФИО6 (токарь-фрезеровщик), ФИО7 (слесарь СМР), ФИО8 (слесарь СМР), ФИО9 (электрогазосварщик), ФИО10 (мастер производсвенного цеха), доказательств, подтверждающих, что указанные лица приняты в ООО «КМХ» в связи с заключением и для исполнения договора № 1118/24 от 30.05.2024, в материалы дела не представлено, также в деле отсутствует штатное расписание ООО «КМХ», копии трудовых договоров, заключенных с указанными лицами, вследствие чего, в том числе, не представляется возможным установить, какие работники приняты встречным


истцом на постоянной основе, а какие - по срочному договору, а также обоснованность расчета размера предъявленной к взысканию заработной платы, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

С учетом изложенного не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с отклонением арбитражным судом доводов встречного иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2025 года по делу № А50-30852/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Ф. Конева

Судьи Р.А. Балдин

И.С. Пепеляева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович