Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А60-35971/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9631/2021-ГК
г. Пермь
08 октября 2021 года
Дело № А60-35971/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца - Зязева А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2021 года

по делу № А60-35971/2020

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ОГРН 1126686016709, ИНН 6686013756),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820),

об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору подряда,

установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – истец, Региональный фонд капитального ремонта МКД) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (далее – ответчик, ООО «РСС») об обязании выполнить следующие работы по устранению недостатков: в первом подъезде выполнить пластиковую облицовку откосов МОП; в комнате квартиры № 9 закрепить радиатор к стене; выполнить заделку отверстий и произвести демонтаж «старой» трубы обратного трубопровода, расположенной напротив узла коммерческого учета тепла (первый подъезд); устранить отслоение штукатурно-окрасочного слоя козырька над балконом квартиры № 3; устранить отсутствие попадания направляющих настенного желоба в водосточную воронку (со стороны главного фасада) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – третье лицо, «Фонд Радомир»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. На ООО «РСС» возложена обязанность устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 12.06.2017 №191/СМР-17 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 16, а именно:

1. В подъезде №1 выполнить пластиковую облицовку откосов в местах общего пользования.

2. Выполнить заделку отверстий и произвести демонтаж «старой» трубы обратного трубопровода, расположенной напротив узла коммерческого учета тепла в 1 подъезде.

3. Устранить отслоение штукатурно-окрасочного слоя козырька над балконом квартиры №3.

4. Устранить отсутствие попадания направляющих настенного желоба в водосточную воронку со стороны главного фасада.

Кроме того, с ООО «РСС» в пользу Регионального фонда капитального ремонта МКД взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 51 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заключение эксперта № 0130500002 от 15.01.2021 имеет существенные противоречия, не содержит исследовательской части, является неполным, поскольку в нем отсутствуют ссылки на теоретические, практические данные, нормативные документы, что в совокупности не позволяет признать его объективным и достоверным доказательством. Факт того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не может свидетельствовать о достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворенных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между Региональным фондом капитального ремонта МКД (заказчик) и ООО «РСС» (подрядчик) заключен договор № 191/СМР-17 от 12.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и. оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты), согласно адресному перечню (приложение № 1 к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2 к договору), включая своевременное устранение недостатков, а также выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 6.1.21. договора подрядчик обязуется обеспечить: производство работ в полном соответствии со сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами; качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объектов в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования установлен в п. 9.2. договора продолжительностью 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме.

В случае обнаружения недостатков (дефектов) выполненных работ в течении гарантийного срока заказчик совместно с подрядчиком и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, составляют акт о выявленных в течении гарантийного срока недостатков (п. 9.3. договора).

В соответствии с п. 9.5 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента составления акта о недостатках.

Подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 16, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 29.12.2018, № 1 от 29.12.2018, актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 29.12.2018, №1 от 29.12.2018 (работы по капитальному ремонту фасада); справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 25.01.2019 № 1 от 31.01.2019, актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.01.2019, № 1 от 31.01.2019 (работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения).

Работы по капитальному ремонту фасада и работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2219 от 27.02.2019, № 2220 от 27.02.2019, № 1532 от 13.02.2019, № 1988 от 21.02.2019.

31.01.2019 подписан акт сдачи-приемки работ по капитальному ремонту данного многоквартирного дома по следующим видам работ: ремонт фасада; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений; ремонт системы холодного водоснабжения; ремонт системы горячего водоснабжения; ремонт системы водоотведения; ремонт системы теплоснабжения; ремонт системы электроснабжения.

Гарантийный срок на работы по капитальному ремонту составляет 60 (шестьдесят) месяцев и исчисляется с 01.02.2019 по 01.02.2024.

В адрес истца поступили обращения от собственника кв. 3 (Панова О.М.) (вх. № 02-05/2007-19 от 22.07.2019), а также обращение от собственника кв. 9 (Туровой Н.В.) (вх. № 02-12/151-19 от 26.07.2019) о некачественно проведенном капитальном ремонте общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 16.

В вязи с чем заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о выявлении гарантийного случая на МКД № 11-03/257-19 от 26.07.2019 с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления акта о выявленных в течении гарантийного срока недостатках (дефектах) в течение гарантийного срока.

14.08.2019 состоялся комиссионный осмотр, комиссией в составе представителей Регионального Фонда, подрядной организации ООО «РСС», собственника/представителя собственника кв. 3 (Панов О.М.) составлен акт № 841 о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах).

В соответствии с п. 5 акта № 841, установлено следующее: в 1-м подъезде отсутствует пластиковая облицовка откосов в МОП. Указанный недостаток (дефект) выявлен в период гарантийного срока.

Согласно акту № 841, подрядчику предписано устранить данный недостаток (дефект) в срок до 14.09.2019.

По истечении установленного актом срока окончания работ, с целью установления устранения/не устранения недостатков (дефектов), заказчиком были организованы повторные комиссионные осмотры.

Согласно актам № 1082 от 16.10.2019, № 87 от 07.02.2020 осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока, недостаток (дефект), указанный в п. 5 акта № 841 от 14.08.2019, не устранен в полном объеме.

В связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств по договору в указанные сроки, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 18.02.2020 № 02-02/1207-20 с требованием устранить указанный недостаток (дефект) в срок до 02.03.2020 и представить акт об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов).

Из акта от 10.03.2020 № 159 осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) следует, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) в полном объеме не устранены.

В адрес заказчика от подрядчика поступил ответ на претензию (вх. № 02 - 03/915-20 от 19.03.2020), согласно которому подрядная организация ООО «РСС» ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества МКД и недостатком в виде отсутствия в 1-м подъезде пластиковой облицовки откосов в МОП, а также отказывается выполнять работы по устранению данного недостатка.

Заказчиком в адрес подрядчика направлен ответ на письмо исх. № 02- 02/2470-20 от 27.03.2020, в соответствии с которым доводы, изложенные в обращении подрядчика, не подтверждены и являются необоснованными, в связи с чем спорный недостаток (дефект) подлежит устранению подрядной организацией в полном объеме.

По состоянию на 17.07.2020 акт об устранении вышеуказанного недостатка (дефекта) от подрядчика не поступал.

На основании заключения комиссии, указанного в акте № 841 от 14.08.2019 относительно недостатков (дефектов) по системе теплоснабжения, 16.10.2019 в МКД в отопительный период состоялся повторный комиссионный осмотр.

Комиссией в составе представителей Регионального Фонда капитального ремонта МКД, организации, осуществляющей управление МКД - ООО «Фонд Радомир» (Погорский О.В.), собственника/представителя собственника кв. 3 (Турова Н.В.) составлен акт № 1083 о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах).

В соответствии с п. 1 акта № 1083, установлено следующее: радиатор в комнате квартиры № 9 не закреплен к стене после повторного монтажа в рамках капитального ремонта. Указанный недостаток (дефект) выявлен в период гарантийного срока.

Согласно акта № 1083, подрядчику предписано устранить данный недостаток (дефект) в срок до 23.10.2019.

По истечении установленного актом срока окончания работ, с целью установления устранения/не устранения недостатков (дефектов), заказчиком были организованы повторные комиссионные осмотры.

Согласно акту № 1145 осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока, от 07.11.2019 недостаток (дефект), указанный в пункте 1 акта №1083 от 16.10.2019 не устранен в полном объеме.

В связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств по договору в указанные сроки, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 17.01.2020 № 02-02/243-20 с требованием устранить, указанный недостаток (дефект) в срок до 30.01.2020 и предоставить акт об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов).

Согласно акту № 88 от 07.02.2020 осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока, недостаток (дефект) не устранен в полном объеме.

По состоянию на 17.07.2020 акт об устранении недостатков (дефектов) по капитальному ремонту общего имущества МКД от подрядчика не поступал.

В адрес заказчика поступили обращения от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (вх. № 01-09/80 от 12.03.2020, вх. № 01-09/122-20 от 06.04.2020), а также от собственника кв. 3 (Панова О.М.) (вх. № 02-05/865-20 от 23.03.2020) о некачественно проведенном капитальном ремонте общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 16.

В свою очередь, заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о выявлении гарантийного случая на объекте от 18.03.2020 № 11- 03/88-20 с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления акта о выявленных недостатках (дефектах) в течение гарантийного срока.

25.03.2020 на объекте состоялся комиссионный осмотр, комиссией в составе представителей Регионального фонда капитального ремонта МКД, организации, осуществляющей управление МКД ООО «Фонд Радомир» (Макаров Н.И.), собственника/представителя собственника кв. 3 (Панов О.М.) - составлен акт № 201 о выявленных в течении гарантийного срока недостатках (дефектах).

В соответствии с пунктами 3, 12 акта № 201, установлено следующее: не заделано отверстие и не демонтирована «старая» труба (напротив УКУТА) обратного трубопровода; направляющие в воронки смонтированы почти в упор. Указанные недостатки (дефекты) выявлены в период гарантийного срока.

Согласно акту №201, подрядчику предписано устранить данные недостатки (дефекты) в срок до 01.06.2020.

Письмом о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах) № 02-02/2589-20 от 08.04.2020 с приложением копии акта о недостатках № 201, подрядчику предписано в срок до 01.06.2020 устранить, вышеуказанные недостатки (дефекты).

В ходе дополнительного исследования причин возникновения недостатков (дефектов) по капитальному ремонту общего имущества МКД, а также в целях установления ответственной стороны за недостатки (дефекты), указанные в пунктах 7 и 9 Акта № 201 от 25.03.2020, специалистами Регионального Фонда капитального ремонта МКД установлено следующее:

- отсутствие заделки отверстий, а именно углублений в полах над входной группой в первом подъезде МКД (п. 7 акта) является следствием ненадлежащего выполнения подрядной организации ООО «РСС» работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, поскольку указанный вид работ закрыт в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2019 (раздел 4. Общестроительные работы);

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя козырька над 3 балконом квартиры, наличие следов «старой штукатурки» (п. 9 акта), является следствием ненадлежащего выполнения подрядной организации ООО «РСС» работ по капитальному ремонту фасада, поскольку работы по ремонту указанного козырька выполнялись подрядной организацией ООО «РСС» согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2018 (раздел 2. Капитальный ремонт фасада. Карниз);

Кроме того, как указывает истец в результате нарушения технологии производства работ подрядной организацией ООО «РСС» возник недостаток (дефект), указанный в п. 12 акта № 201 (направляющие в воронки смонтированы почти в упор), который, в свою очередь, способствует дальнейшему отслоению штукатурно-окрасочного слоя козырька над балконом 3 квартиры.

Письмом о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах) № 02-02/4155-20 от 05.06.2020 с приложением копии акта о недостатках № 201, Подрядчику предписано в срок до 15.06.2020 устранить, указанные недостатки (дефекты).

По истечении установленного актом № 201 от 25.03.2020 и письмом № 02-02/4155-20 от 05.06.2020 срока окончания работ, с целью установления устранения/не устранения недостатков (дефектов), заказчиком были организованы повторные комиссионные осмотры.

Согласно акту № 445 от 23.06.2020 осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока, на вышеуказанном многоквартирном доме данные недостатки (дефекты) не устранены в полном объеме.

В связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств по договору в указанные сроки, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 25.06.2020 № 02-02/4665-20 с требованием устранить, указанные недостатки (дефекты) в срок до 06.07.2020 и предоставить акт об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов).

По вопросу недостатка (дефекта) в виде отсутствия заделки отверстий (углублений) в полах входной группы МКД (п. 7 акта № 201) комиссией в акте № 498 от 07.07.2020 осмотра выполненных работ сделан следующий вывод - на момент проведения комиссионного осмотра, ресурсоснабжающей организацией (теплосетевой компанией) произведена замена подающего и обратного трубопровода системы теплоснабжения, что способствовало разрушению участка пола, указанного в п.1.2. акта № 498 от 07.07.2020.

В связи с этим, недостаток (дефект) в виде отсутствия заделки отверстий (углублений) в полах входной группы МКД не является следствием ненадлежащего выполнения подрядной организацией ООО «РСС» работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Как указывает истец, в МКД, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 16, в рамках исполнения гарантийных обязательств подрядчику необходимо устранить недостатки (дефекты), указанные в п.п. 3, 9, 12 акта № 201 от 25.03.2020.

Согласно акту № 498 от 07.07.2020 осмотра выполненных работ, недостатки (дефекты), указанные в п.п. 3, 9, 12 акта № 201, не устранены в полном объеме.

Таким образом, по мнению истца, подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные п.п. 1.1, 6.1.21 и 9.1 договора № 191/СМР-17 от 12.06.2017 по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии № 02-02/243-20 от 17.01.2020, № 02- 02/1207-20 от 18.02.2020, № 02-02/4665-20 от 25.06.2020 с требованием устранить недостатки (дефекты), выявленные в течение гарантийного срока.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований, за исключением требования истца о закреплении радиатора к стене в комнате квартиры № 9, поскольку доступ в квартиру № 9 не обеспечен, проверка крепления радиатора к стене экспертом не производилась, соответственно, причинно-следственная связь между проведенным ремонтом и выявленным недостатком не установлена.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 Кодекса).

Из п. 1 ст. 722, п. 3. 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Кодекса).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с возникшими разногласиями относительно качества выполненных работ и принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, которую поручил Уральской торгово-промышленной палаты эксперту Марчуку А.Н.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 0130500002 от 15.01.2021, согласно которому установлено следующее:

В первом подъезде отсутствует пластиковая облицовка откосов окна в лестничной клетке. Имеется штукатурка откосов, которая выполнена не качественно;

В квартиру №9 доступ не обеспечен. Проверка крепления радиатора к стене не производилась;

Не выполнена заделка отверстия и демонтаж «старой трубы обратного трубопровода, расположенного напротив узла коммерческого учёта тепла в первом подъезде;

Установлено отслоение штукатурного слоя козырька над балконом квартиры №3 на площади до 1,5м.кв., на остальной части козырька имеются глубокие трещины в штукатурке, грозящие обрушением;

При осмотре кровли установлено, что частично отсутствует попадание направляющих кровельного покрытия в водосточную воронку, в результате чего вода попадает на козырёк балкона квартиры №3.

Выявленные недостатки и дефекты являются недостатками и дефектами работ, указанных в актах КС-2 ООО «РСС».

Причиной возникновения выявленных недостатков в выполненных работах ООО «РСС» являются нарушения в строительном производстве.

1. Отслоение штукатурного слоя козырька балкона квартиры №3 произошло по следующим причинам: при производстве кровельных работ система водостока выполнена с отклонением от водоприёмной воронки. В результате этого, часть стока воды попадает на козырёк балкона и разрушает штукатурный слой перекрытия. Произошло намокание и обрушение штукатурного слоя потолочного перекрытия козырька.

2. Относительно откосов в местах общего пользования в лестничной клетке: подрядчиком не закончены работы по ремонту штукатурки и окраски откосов.

3. Труба теплоснабжения в стене не демонтирована в соответствии перечня работ сметы.

Причиной недопустимых деформаций является неверно принятое проектное решение. При обследовании конструкций козырьков не были выполнены требования ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Как указывает эксперт, в соответствии требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», указываются требования к подготовке и приёмке оснований для оштукатуривания в разделе 7.2 Производство штукатурных работ.

Исходя из требований СП 71.13330.2017, как указывает эксперт, подрядчик был обязан проверить основание козырька балкона перед нанесением штукатурного слоя. Выполнить мероприятия по подготовке поверхности к оштукатуриванию. При выявлении несоответствий или непрочности оснований, требующих его замены либо усиления, уведомить заказчика работ о выявленных недостатках, составить акт и/или получить дальнейшие указания по проведению работ.

На четвёртый поставленный вопрос, экспертом был дан ответ, что выявленные недостатки являются строительными (производственными) дефектами и не являются эксплуатационными либо следствием проведения иными подрядными организациями на данных участках последующих работ.

На пятый вопрос, эксперт ответил следующим образом:

Для устранения недостатков, указанных в вопросе №1 необходимо:

1. Выполнить обрезку трубопровода и выполнить заделку отверстия цементным раствором.

2. Выполнить штукатурку оконных откосов в лестничной клетке 1-го подъезда с последующей окраской, либо по согласованию с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества МКД Свердловской области выполнить откосы из облицовок пластиком.

3. Поправить направляющую водостока в водоприёмную воронку.

4. После ремонта водосточной системы, выполнить штукатурку потолка козырька балкона квартиры №3.

На последний поставленный вопрос, эксперт указал, что для определения стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов экспертом был использован базисно-индексный метод с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета» в базе 2014 года по Свердловской области с переводом в текущие цены по состоянию на 4 кв.2020 г. В расчете учтен коэффициент перевода равный 7,54 (Комиссия по ценообразованию в строительстве на территории Свердловской области (протокол от 26.09.2020 №3). Стоимость устранения выявленных недостатков составила 15 970 руб. 62 коп. Сметный расчёт предоставлен в приложении.

Доводы, приведенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с заключением экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленное заключение эксперта № 0130500002 от 15.01.2021, соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Кроме того, в судебном заседании 29.03.2021 экспертом Марчуком А.Н. даны устные пояснения по заключению судебной экспертизы, ответы на вопросы ответчика, пояснения и ответы эксперта зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, выполненное экспертом Марчуком А.Н. по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия на заключение эксперта № 0130500002, выполненная Садовым А.В. правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, и не опровергает выводы заключения эксперта № 0130500002 от 15.01.2021.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что эксперт обладает правом самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (ст. 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы, из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы рецензии о неприменении экспертом соответствующих методов и методики отклонены.

Апелляционной коллегией также принято во внимание то, что выражая несогласие с заключением эксперта, ответчик надлежащих доказательств того, что недостатки возникли по обстоятельствам, исключающим ответственность подрядчика за их возникновение в гарантийный период на основании ст. 755 ГК РФ, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.05.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу № А60-35971/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи



И.О.Муталлиева


О.В.Суслова