Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А60-38732/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6754/2019(13)-АК

Дело № А60-38732/2018
29 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-38732/2018

о банкротстве ФИО5 (ИНН <***>),

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО «Международная Страховая Группа»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 05.07.2018) заявление ФИО3 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 (резолютивная часть от 19.10.2018) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 (резолютивная часть определения от 05.04.2019) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 (резолютивная часть определения от 20.12.2021) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 (резолютивная часть определения от 18.05.2022) финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Свердловской области 15.09.2022 от ФИО5 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в котором (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) должник просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся:

- неснятии с регистрационного учёта транспортного средства Мерседес Бенц S430, 1999 г.в. VIN <***>;

- невключении в реестр сведений о сумме текущих обязательств ФИО5 задолженности по транспортному налогу в размере 28 087,20 руб.;

- невключении в реестр сведений о сумме текущих обязательств ФИО5 задолженности по административным штрафам в размере 26 300 руб.;

- непогашении текущих платежей в виде административных штрафов, налоговых обязательств ФИО5 в общем размере 54 370,20 руб.

Просит обязать финансового управляющего ФИО2:

- включить в реестр сведений о сумме текущих обязательств ФИО5 задолженность по транспортному налогу в размере 28 087,20 руб.;

- включить в реестр сведений о сумме текущих обязательств ФИО5 задолженность по административным штрафам в размере 26 300 руб.;

- оплатить текущие расходы, возникшие после возбуждения дела о банкротстве А60-38732/2018 за счет средств конкурсной массы ФИО5;

- снять с регистрационного учета транспортное средство Мерседес Бенц S430, 1999 г.в. VIN <***>.

Кроме того, должник просит взыскать с финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО5 убытки в сумме 9 713,97 руб., из которых 1 000 руб. – административные штрафы и 8 713,97 – транспортный налог за период с 18.05.2022 по 09.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 жалоба ФИО5 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что преюдициальность определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 была опровергнута последующими судебными актами по делу № А60-38732/2018; по делу о банкротстве был установлен факт выбытия транспортного средства из владения должника. Отмечает, что должник никогда не владел транспортным средством, не распоряжался им; в результате невыполнения обязанности текущего собственника по регистрации транспортного средства, должник несет бремя расходов в отношении имущества. Считает, что факт выбытия транспортного средства, пользования имуществом третьим лицом подтверждается: сведениями о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного транспортного средства в Архангельской области за период с 2015 по 2022 год; заявление о заключении договора ОСАГО от 06.09.2021, страховой полис серии ААС№ 5065870778 ПАО «Ингосстрах» на имя ФИО6; совершением более 20 административных правонарушений с участием спорного транспортного средства на территории Архангельской, Вологодской и Ярославской областей; отмечает, что факт предположительного, постоянного использования транспортного средства третьим лицом, установлен судебными актами по делу № А60-38732/2018. Ссылаясь на то, что сделка по купле-продаже имущества является реальной сделкой, право собственности на имущество по реальной сделке возникает с момента передачи, а не с момента регистрационного учета в органах внутренних дел; по своему смыслу регистрация транспортного средства служит для учета, имеет информационный характер, а также основанием для начисления налоговых обязательств; регистрация транспортного средства не связана с возникновением имущественных прав на движимое имущество, настаивает на том, что из представленных в материалы дела документов следует, что собственником автотранспортного средства является ФИО6, должник является лицом, на чье имя транспортное средство поставлено на регистрационный учет. Считает, что в рассматриваемом случае отказ в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает имущественный интерес кредиторов, поскольку исходя из маргинального поведения ФИО6, административные штрафы будут начисляться и в последующем, как и начисление транспортного налога пропорционально сроку регистрации автомобиля за должником, что в свою очередь увеличивает обязательства должника. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка поведению финансового управляющего, который отказывается снимать с регистрационного учета транспортное средство (поскольку исключение из конкурсной массы имущества нарушает права кредиторов), в то же время не признает начисленную задолженность в отношении транспортного средства, отказываясь включить в реестр текущих обязательств, а также погасить задолженность в порядке очередности; не совершает никаких других действий по фактическому розыску и истребованию имущества из чужого владения. Кроме того, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 по делу № А60-38732/2018 установлено, что согласно выписке с банковского счета должника по состоянию на 15.06.2021 остаток денежных средств на счете составляет – 407 839 руб. 52 коп., более того 08.10.2021 от ФИО5 должнику поступили 10 000 руб., указав, что согласно отчету финансового управляющего от 20.09.2022 размер денежных средств на расчетном счету должника составляет 599 650 руб. 90 коп., размер текущих обязательств по процедуре составляет 121 991 руб. 57 коп., настаивает на том, что позиция суда противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку согласно отчету о деятельности управляющего средства из конкурсной массы не расходовали, остаток средств на счете должника составляет 442 130, 90 руб. Ссылаясь на то, что все обязательства составляющие требование должника являются текущими платежами, настаивает на том, что обязательства, возникшие исходя из публично-правовых оснований, ответственность за которые наступила после возбуждения дела о банкротстве, должны быть включены управляющим в реестр текущих платежей и в последующем погашены за счет конкурсной массы должника во внеочередном порядке. Указывает на то, что обжалуемый судебный акт не содержит мотивов отказа в удовлетворении требований должника в части не включения в реестр сведений о сумме текущих обязательств ФИО5 задолженности по административным штрафам, налоговым обязательствам; мотивов отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в котором (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в: не снятии с регистрационного учёта транспортного средства Мерседес Бенц S430, 1999 г.в. VTN: <***>; не включении в реестр сведений о сумме текущих обязательств ФИО5 задолженности по транспортному налогу в размере 28 087,20 руб.; не включении в реестр сведений о сумме текущих обязательств ФИО5 задолженности по административным штрафам в размере 26 300 руб.; не погашении текущих платежей в виде административных штрафов, налоговых обязательств ФИО5 в общем размере 54 370,20 руб.

В обоснование заявленных требований должник указал, что он не является собственником спорного транспортного средства - Мерседес Бенц С430, 1999 года выпуска, цвет – синий, VIN <***>, однако до настоящего времени ему начисляются налоговые платежи за указанное транспортное средство и административные штрафы, которые незаконно не оплачиваются финансовым управляющим и который незаконно проигнорировал требование должника от 23.05.2022 о снятии указанного транспортного средства с регистрационного учета.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу № А60-38732/2018 на ФИО5 возложена обязанность передать финансовому управляющему должника ФИО4 автомобиль Мерседес Бенц С430, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя 11394130113356, номер кузова <***>, цвет синий, документы на данный автомобиль, ключи от замка зажигания и дверей.

Выводы определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу № А60-38732/2018 о принадлежности спорного транспортного средства должнику и о наличии у него обязанности передать его утвержденному финансовому управляющему в силу части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Таким образом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по настоящему делу установлен факт того, что спорное транспортное средство принадлежит должнику ФИО5 на праве собственности и подлежит передаче должником в конкурсную массу.

Финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 направлено в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство о выдаче исполнительного листа и о его направлении для принудительного исполнения в ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения.

Постановлением от 01.08.2022 возбуждено исполнительное производство № № 60069/22/66032-ИП на принудительное исполнение определения суда от 17.07.2019 по делу № А60-38732/2018 по истребованию имущества и документов от должника ФИО5 в пользу финансового управляющего ФИО2

Ссылка должника на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по настоящему делу не принимается судом, поскольку предметом рассмотрения данного спора являлась непередача должником документов по спорному транспортному средству.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы, материалами обособленного спора подтверждается, что спорное транспортное средство находится в собственности ФИО5

Указанные обстоятельства исключают объективную возможность осуществления финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 каких-либо регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, которое истребуется от должника в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению определения суда от 17.07.2019 по делу № А60-38732/2018.

Обратный подход будет противоречить требованиям вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 и имущественным интересам конкурсных кредиторов должника, заинтересованных в получении спорного имущества в конкурсную массу должника с целью частичного удовлетворения своих требований.

В отношении вменяемого бездействия по погашению обязательств по текущим платежам в виде уплаты административных штрафов и налоговых обязательств, связанных со спорным транспортным средством, принадлежащим ФИО5, судом первой инстанции верно отмечено следующее.

ФИО2 утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО5 определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу № А60-38732/2018 и в период исполнения им соответствующих обязанностей в конкурсную массу должника денежные средства не поступали, торги по продаже имущества не проводились, что подтверждается сведениями из карточки должника ФИО5 на ЕФРСБ со сведениями об опубликованных за спорный период сообщений, а также сведениями из отчета финансового управляющего имуществом должника на 20.09.2022.

При таких обстоятельствах, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ должник не представил надлежащих доказательств того, что в конкурсной массе должника имелись денежные средства для покрытия соответствующих денежных обязательств по текущим платежам должника и о том, что финансовый управляющий ФИО2 имел реальную возможность исполнить их за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, как в отношении административных штрафов, так и в отношении обязательств по уплате налогов, со статусом текущих платежей в деле о банкротстве продолжают действовать ординарные способы взыскания соответствующих платежей, не связанных с процедурой банкротства (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», применяемого к процедуре реализации имущества гражданина по аналогии с конкурсным производством).

С учетом того, что положения КоАП РФ и НК РФ содержат ограничения по сроку взыскания административных штрафов и обязательных платежей по налогам в сокращенные сроки, в то время как сам должник оспаривает нахождение в его собственности спорного транспортного средства, с которым связаны возникновение соответствующих обязательств по текущим платежам, при фактическом отсутствии в конкурсной массе спорного транспортного средства, с которыми связанны соответствующие обязательства, их добровольное погашение со стороны финансового управляющего за счет конкурсной массы, даже при наличии в ней соответствующих денежных средств, будет противоречить имущественным интересам конкурсных кредиторов, поскольку это создаст ситуацию погашения обязательств в интересах должника, либо третьих лиц, осуществляющих фактическое пользование спорным транспортным средством, за счет конкурсной массы должника, но без приращения в ней соответствующего имущества. Такой подход будет противоречить принципам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства, которое повлекло нарушение прав и законных интересов должника и причинения ему убытков.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу № А60-38732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



И.П. Данилова




Л.В. Саликова