Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А27-4503/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-4503/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной отнесенностью «Правозащита» (07АП-729/2022) на определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4503/2020, по заявлению общества с ограниченной отнесенностью «Правозащита», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью «Механик», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания», Кемеровская область-Кузбасс, город Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 727 241 рублей 48 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Механик» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Сибирская тепловая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендной платы по договору №2016/12/26 от 26.12.2016 года в размере 727 241 рублей 48 копеек за период с 02.10.2017 по 06.02.2020.

Согласно резолютивной части решения суда от 27.04.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО «Сибирская тепловая компания» в пользу ООО «Механик» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендной платы по договору № 2016/12/26 от 26.12.2016 года в размере 727 241 рублей 48 копеек за период с 02.10.2017 по 06.02.2020, государственная пошлина в размере 17 545 рублей

По заявлению ООО «Сибирская тепловая компания» 13.05.2020 изготовлено мотивированное решение суда.

От ООО «Правозащита» в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве, обоснованное тем, что 15.05.2020 между ООО «Механик» (цедент) и ООО «Правозащита» (цессионарий) заключен договор №4/У/20 возмездной уступки прав (цессии).

Определением от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с признанием договора цессии недействительным на основании вступившего в законную силу судебного акта. При рассмотрении данного заявления ООО «Механик» было заявлено о фальсификации договора цессии, рассмотрение которого судом прекращено в связи с признанием договора цессии недействительным в судебном порядке.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Правозащита» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют сложившейся судебной практике, согласно которой уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке является достаточным доказательством перемены кредитора, действия по передаче (непередаче) документов не влияют на действительность договора цессии. Апеллянт обращает внимание не процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, влекущие, по его мнению, безусловную отмену судебного акта: заявление о фальсификации, на рассмотрении которого апеллянт настаивал, судом по существу не рассмотрено, необходимые меры для рассмотрения данного ходатайства (истребование доказательств, проведение экспертизы) не предприняты.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о рассмотрении дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для его отмены отсутствуют, принимая во внимание следующее.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в рамках дела № А27-4503/2020 в пользу ООО «Механик» с ООО «Сибирская тепловая компания» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендной платы по договору №2016/12/26 от 26.12.2016 года в размере 727 241 рублей 48 копеек за период с 02.10.2017 по 06.02.2020.

Заявление о процессуальной замене стороны истца на стадии исполнительного производства было подано ООО «Правозащита» на основании договора уступки прав (цессии) № 4/У/20 от 15.05.2020, подписанного между истцом по делу и апеллянтом (заявителем данного ходатайства).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2021 по делу № А67-5279/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оставленным без изменения постановлением от 30.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2021 договор уступки права требования (цессии) №4/У/20 от 15.05.2020 признан недействительным.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2).

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) производится с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

При этом из смысла статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).

Поскольку заключенная сторонами сделка является недействительной, она в силу закона не повлекла правовых последствий, а применительно к рассматриваемому спору – передачи прав от цедента цессионарию в установленном судом материальном правоотношении (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом приведенные апеллянтом позиции направлены на защиту прав добросовестного должника, исполнившего обязательство надлежащему на тот момент кредитору, от ненадлежащих либо недобросовестных действий сторон договора цессии, к каковым должник по обязательству, права (требования) по которому уступаются, не относится.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении рассмотрения заявления ООО «Механик» о фальсификации доказательств и об отказе в истребовании оригинала договора, поскольку исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021№ 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Заявление о фальсификации доказательств, в любом случае, направлено лишь на исключение поставленного под сомнение доказательства, из числа исследуемых по делу. Исключение из числа исследуемых по делу доказательств спорного договора с учетом признания факта его недействительности в судебном порядке не повлечет иной результат разрешения спора, а установления факта подлинности (поддельности) доказательства не является самостоятельной целью арбитражного процесса при условии, что данное обстоятельство не может повлиять на результат рассмотрения спора по существу.

Настаивая на рассмотрения данного ходатайства, апеллянт преследовал цель пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренными законом способами.

Более того, ходатайство о фальсификации было заявлено и рассмотрено судом по существу в деле № А45-12903/2020. Не согласие апеллянта с результатом разрешения данного ходатайства не наделяет его правом заявлять его повторно либо настаивать на его рассмотрении в споре, для которого результат рассмотрения данного ходатайства правового эффекта не повлечет.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2021 по делу № А27-4503/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья


Е.А. Сорокина