Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А24-74/2017

169/2017-15578(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-74/2017
г. Владивосток
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества

«Тревожное зарево», апелляционное производство № 05АП-2492/2017 на решение от 03.03.2017 судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-74/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Тревожное зарево» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.08.2002)

об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.06.2009) от 13.12.2016 по делу об административном правонарушении № 05Пр02/41-13-05-12-02/02,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тревожное зарево» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Тревожное зарево») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, ДУ Ростехнадзора) от 13.12.2016 по делу об административном правонарушении № 05Пр02/41-13-05-12-02/02, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением от 03.03.2017 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.03.2017, общество просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тревожное зарево» по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обществом завершено строительство еще в 2014 году. Факт завершения строительства административным органом зафиксирован в акте № 05-41-13-05-12-01 в 2014 году при проведении выездной проверки ДУ Ростехнадзора по извещению общества от 09.06.2014 № 437 об окончании строительства. При этом

административный орган имеет право привлечь организацию за совершение правонарушений предусмотренных частью1 статьи 9.5 КоАП РФ только на стадии проведения строительства или реконструкции объекта. Вместе с тем для получения от ДУ Ростехнадзора заключения о соответствии построенного объекта строительства требованиям технических регламентов, обществу требовалось произвести выделение этапа строительства – 12 пусковой комплекс «Площадка рудник» в проектной документации, что не предусматривает, по мнению заявителя, получение или продление разрешения на строительство.

Кроме того, те работы, которые велись после окончания срока разрешения, связаны с демонтажем дизельной электростанции и компрессорных установок в модульном поверхностном комплексе, которые вышли из строя, то есть работы не связаны со строительством и для их выполнения не требуется получение разрешения на строительство.

Таким образом, заявитель полагает, что не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, если проверка соблюдения требований градостроительного законодательства была проведена уже после завершения организацией строительства (реконструкции) объекта.

Учитывая, что модульный поверхностный комплекс не относится к опасным производственным объектам, у суда имелись основания для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей

156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.03.2009 Министерством строительства Камчатского края выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе месторождения «Асачинское». Срок действия данного разрешения был установлен до 31.08.2014.

17.06.2016 ЗАО «Тревожное зарево» направило в Ростехнадзор извещение об окончании строительства объекта капитального строительства – пусковой комплекс «Площадка рудника» в составе: Подземные выработки 1 очереди; Модульный поверхностный комплекс; Портал штольни № 1; Портал штольни № 1 бис; Портал вентиляционной штольни № 2; Главная вентиляторная установка (ГВУ); Площадка заправки самоходной техники. В вышеуказанном извещении датой начала строительства указан «ноябрь 2008», датой окончания строительства указан «май 2014».

В период с 22.08.2016 по 16.09.2016 должностными лицами административного органа на основании приказа руководителя ДУ Ростехнадзора от 08.07.2016 № 361 проведена выездная проверка соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В ходе проведения проверки установлено, что на объекте «Модульный поверхностный комплекс», входящем в состав объекта капитального строительства «Горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе месторождения «Асачинское», в период с 03.06.2016 по 10.09.2016 велись строительно-монтажные работы без разрешения на строительство.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 16.09.2016 № 05-41-13-05-12-02.

По данному факту 14.11.2016 государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора ДУ Ростехнадзора в отношении ЗАО «Тревожное зарево» составлен протокол об административном правонарушении № 05пр02/41-13-05-12-02/02.

13.12.2016 заместителем руководителя ДУ Ростехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05Пр02/41- 13-05- 12-02/02, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании

проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в

случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении строительства или реконструкции объектов без разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения могут выступать как граждане, должностные лица (к которым КоАП РФ приравнивает индивидуальных предпринимателей), так и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта осуществления обществом реконструкции объекта капитального строительства и отсутствие разрешения на строительство.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство,

реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По правилам части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Как установлено пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) пункт 14 названной статьи понимает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Из материалов дела усматривается, что обществом на объекте «Модульный поверхностный комплекс», входящем в состав объекта капитального строительства «Горнодобывающее и перерабатывающее

предприятие на базе месторождения «Асачинское», в период с 03.06.2016 по 10.09.2016 велись строительно-монтажные работы без разрешения на строительство.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 16.09.2016 № 05-41-13-05-12-02, актами освидетельствования скрытых работ, общим журналом работ, журналом сварочных работ, разрешением на строительство от 12.03.2009 № 41-01, заявлением о соответствии законченного строительством объекта проектной документации и требованиям технических регламентов от 09.09.2016, заявлением об окончании строительства объекта капитального строительства от 12.09.2016, договором подряда на выполнение проектных работ от 02.08.2016 № 304/БИ, актом разбивки осей капитального строительства на местности от 29.03.2016 и иными материалами дела.

Учитывая изложенное, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «Тревожное зарево» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя о том, что все строительные работы на объекте были завершены в 2014 году, а при проведении выездной проверки должностными лицами ДУ Ростехнадзора были зафиксированы лишь восстановительные работы конструкций крыши и фундаментов, необходимость в проведении которых возникла после замены дизельной электростанции и компрессорных установок, судом первой инстанции были правомерно оклонены.

Из анализа договора подряда на выполнение проектных работ от 02.08.2016 № 304/БИ, акта разбивки осей капитального строительства на местности от 29.03.2016, общего журнала работ, журнала сварочных работ, следует, что строительство объекта «Модульный поверхностный комплекс» осуществлялось 2016 году.

Завершение строительства объекта в сентябре 2016 года также подтверждается обществом в направленных в ДУ Ростехнадзора заявлении

от 09.09.2016 о соответствии законченного строительством объекта проектной документации и требованиям технических регламентов и извещении от 12.09.2016 об окончании строительства объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что общество не предприняло мер для получения разрешения, и с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал общество виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом, осуществляя деятельность в области капитального строительства опасного производственного объекта, общество имело возможность и было обязано соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и не допустить осуществления строительных работ при отсутствии соответствующего разрешения на строительство.

Доказательства того, что заявителем принимались какие-либо меры к продлению срока действия разрешения на строительство от 12.03.2009 № 41- 01, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для

признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Выбор конкретного размера наказания в пределах, установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод общества о наличии оснований для снижения размера назначенного ему штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, коллегий отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

У апелляционной коллегии не имеется оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа ниже низшего предела, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы

охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценивая размер административного штрафа, наложенного на общество оспариваемым постановлением, суд правомерно признал его отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2017 по делу № А24-74/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Л. Сидорович

Судьи Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина