Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А26-447/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-447/2024
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13335/2024)  ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2024 по делу № А26- 447/2024, принятое


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

3-е лицо: Уполномоченная по защите прав предпринимателей в Республике Карелия ФИО4


об отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Управление, административный орган, Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2024 № 10-10-003/2023 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде 20 000 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уполномоченная по защите прав предпринимателей в Республике Карелия ФИО4.

Решением суда от 25.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 производство по делу прекращено.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о виновности Предпринимателя. Заявитель направлял в Управление ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотрена положениями АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 24.02.2016 за № <***> и является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Основным видом его экономикой деятельности по коду ОКВЭД 01.49 является разведение прочих животных (л.д.25-36).

В соответствии с планом проведения контрольно -надзорных мероприятий на 2023 год, утвержденным приказом руководителя Россельхознадзора от 10.11.2022 № 219, административном органом в соответствии с решением от 24.07.2023 № 2060-р (л.д.15-17) в период с 01.08.2023 по 14.08.2023 проведена плановая выездная проверка в отношении ИП ФИО3 по адресу осуществления деятельности: Республика Карелия, <...> (пасека).

Проверка была проведена на предмет соблюдения обязательных требований статей 13, 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закона о ветеринарии), пунктов 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Приказ № 589, действующие в проверяемый период), Приказа Минсельхоза России от 23.09.2021 N 645 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства» (далее - Приказ № 645), ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Результаты проверки оформлены актом № 2060-р от 14.08.2023.

По итогам проверки уполномоченным сотрудником Россельхознадзора предпринимателю выдано предписание от 14.08.2023 № 2060, содержащее требования об устранении выявленных в процессе проверки нарушений пункта 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пункта 12 приложения № 2, пунктов 2, 3 Приказа № 589, пунктов 9, 11, 13, 14, 15, 16, главы 2 Приказа № 645 и Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 N 626 (далее - Приказ № 626) (л.д. 12-14). Указанное предписание было получено предпринимателем лично 14.08.2023 (л.д.14).

С целью устранения выявленных нарушений предпринимателю надлежало выполнить следующие мероприятия:

- в срок до 30.11.2023 разработать программу производственного контроля пищевой продукции с применением принципов ХАССП в соответствии с требованиями TP ТС 021/2011 (пункт 1 предписания);

- зарегистрировать в срок до 18.08.2023 ФГИС «ВетИС» (ИС «Меркурий». ИС «Цербер») площадку (склад), расположенную по адресу: <...>, где осуществляется переработка/производство, расфасовка и реализация меда (пункт 2 предписания);

- постоянно проводить оформление эВСД в ИС «Меркурий» при производстве, перевозке и реализации продукции (пункта 3 предписания);

- 1 раз в год и по мере надобности осуществлять чистку ульев, дезинфекцию пчеловодного инвентаря и оборудования, а так же проводить дезинсекцию, дезакаризацию и дератизацию пасеки не реже 1 раза в год с оформлением актов и внесением записи в журнал (пункт 4 предписания);

- постоянно использовать дезинфицирующие средства согласно инструкциям по их применению для проведения данных мероприятий (пункт 5 предписания);

- утилизация умеренно опасных биологических отходов должна проводиться согласно правилам с оформлением актов и внесением записи в журнал (пункт 6 предписания).

28.11.2023 в Управление ИП ФИО3 подал ходатайство о продлении срока исполнения пункта 1 предписания в связи со сложностью задачи и необходимостью привлечения квалифицированных специалистов по разработке программы производственного контроля в соответствии с принципами ХАССП.

Решением Управления от 12.12.2023 в необходимости продления срока выполнения пункта 1 предписания от 14.08.2023 № 2060 отказано на основании отсутствия объективных причин для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом предписание в установленном действующим законодательством порядке предпринимателем не оспаривалось.

В установленный срок предписание в части пункта 1 не исполнено.

Установив факт неисполнения в установленный срок пункта 1 предписания от 14.08.2023 № 2060 Управлением в отношении ИП ФИО3 составлен протокол от 26.12.2023 № 10-10-310/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ. На составление протокола предприниматель не явился, извещен надлежащим образом извещением от 22.12.2023.

В протоколе отражено, что 01.12.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 не выполнил в установленный срок законное требование лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил, а именно: не разработал программу производственного контроля пищевой продукции с применением принципов ХАССП, в соответствии с требованиями TP ТС 021/2011, срок исполнения 30.11.2023.

10 января 2024 года постановлением Россельхознадзора № 10-10-003/2023 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.9-11). Копия постановления получена предпринимателем лично 10.01.2024. О времени и месте рассмотрения дела предприниматель извещен надлежащим образом определением от 27.10.2023.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении в установленный законом срок законного предписания органа государственной власти и иных лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного надзора.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит установлению, в том числе, законность и обоснованность предписания органа государственной власти, неисполнение которого послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предписание от 14.08.2023 № 2060 Предпринимателем в судебном порядке не оспаривалось.

При этом в ходе проверки выявлено, что в установленный срок до 30.11.2023 предписание в части пункта 1 не исполнено, а именно: программа производственного контроля пищевой продукции с применением принципов ХАССП в соответствии с требованиями TP ТС 021/2011 не разработана.

Статьей 18 Закона о ветеринарии установлено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства -производители этих продуктов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Как следует из части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Из    материалов    дела   судами   установлено,    что    Предприниматель осуществляет деятельность по разведению прочих животных, в том числе пасеки (медоносные пчёлы), следовательно, несет обязанность проводить хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, в том числе обязанность по разработке, внедрению и поддержанию процедур, основанных на ХАССП.

Управлением Россельхознадзора выявлено, что в нарушение вышеназванной статьи 10 ТР ТС 021/2011 Предприниматель осуществлял процессы производства пищевой продукции, связанные с безопасностью такой продукции, без разработанных, внедренных и поддерживаемых процедур, основанных на принципах ХАССП.

Поскольку заявителем при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, не разработаны, не внедрены и не поддержаны процедуры, основанные на принципах ХАССП, административным органом верно расценен данный факт как неисполнение пункта 1 предписания от 14.08.2023 № 2060 в установленный в нем срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол об административном правонарушении от 26.12.2023, предписание от 14.08.2023 № 2060, а также учитывая отсутствие препятствий к исполнению предписания, суд первой инстанции обоснованно установил факт неисполнения Предпринимателем в установленный срок пункта 1 предписания административного органа, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО3 признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Продление срока исполнения решения (предписания) принимается по результатам оценки приложенных к ходатайству документов, обосновывающих невозможность выполнения решения (пункт 4 части 1 статьи 41 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»). Однако, заявителем жалобы при подаче ходатайства не были представлены соответствующие документы.

Согласно материалам дела, договор об оказании услуг от 26.09.2023 своевременно не направлялся в адрес Управления. В связи с этим объективных оснований для продления срока исполнения предписания административным органом обоснованно не установлено.

Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя, судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Доказательств невозможности соблюдения им законодательства Российской Федерации в области ветеринарии в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется. Объективных причин, препятствовавших выполнению требований законного предписания, не выявлено.

Доводы заявителя о невозможности в установленный срок выполнить требования предписания правомерно отклонены судом первой инстанции. Согласно материалам дела, предписание от 14.08.2023 № 2060 предпринимателем в судебном порядке не оспаривалось, является действующим и законным.  Заключение 26.09.2023договора на разработку программы ХАССП спустя более месяца после выдачи предписания не свидетельствует о невозможности выполнения предписания в установленный срок, поскольку о допущенных нарушениях Предпринимателю было известно еще до выдачи предписания,  в ходе проведения проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ. По мнению суда, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении избрал в отношении заявителя административную санкцию, отвечающую принципам законности, неотвратимости, справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). При этом административный орган учел обстоятельства совершения правонарушения (впервые совершенное) и назначил административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, штраф в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В части требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании статьи 211 АПК РФ, так как при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, но не решает вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25 марта 2024 года по делу №  А26-447/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


О.В. Горбачева


 М.И. Денисюк