Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А56-4074/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4074/2022
28 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23313/2023) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-4074/2022 (судья Яценко О.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Газэнергомонтаж»

к жилищно-строительному кооперативу №1080

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Газэнергомонтаж» (далее - ООО «НПП Газэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 1080 (далее - ЖСК № 1080, ответчик) и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 135 000 руб. задолженности по оплате работ по энергосберегающему контракту от 13.11.2017 № 5 (далее - Контракт) на внедрение системы перераспределения тепловой энергии отопления с целью выравнивания температур воздуха в квартирах в здании ЖСК № 1080 по адресу: 195298, <...> и дополнительному соглашению от 15.12.2019 № 1 (далее - Дополнительное соглашение), и 226 575 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 05.06.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что при принятии решения судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание доводы истца относительно преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-93815/2021.

Истец не согласен с выводами экспертного заключения, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отмеченные в экспертном заключении недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Суд не исследовал доказательства, содержащихся в экспертном заключении (по мнению подателя жалобы, имеются грубые смысловые и технические ошибки, на которые истец указывал суду). В нарушение положений статей 162 и 170 АПК РФ судом первой инстанции не рассмотрены и не исследованы доводы истца, не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства истца, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы истца.

Податель жалобы также указывает, что несмотря на неоднократные обращения истца судом не были высланы в электронном виде определения суда и копия протокола судебного заседания по настоящему делу.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции о правомерности отказа истцу в удовлетворении заявленных требований ответчик указал, что по результатам проведения судебной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что качество работ, выполненных истцом, не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, условиям Контракта и Дополнительного соглашения.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что при реализации системы автоматического погодного компьютерного регулирования отопления фактически смонтировано не всё оборудование, предусмотренное спецификацией Проекта установки системы перераспределения тепловой энергии 3-02.2018.СПТЭ и спецификацией Проекта установки системы компьютерного погодного регулирования отопления 1 -03.2020.КРО. Часть оборудования, предусмотренная спецификацией Проекта установки системы перераспределения тепловой энергии 3-02.2018.СПТЭ в фактически реализованной схеме отсутствует.

С учетом выводов Заключения экспертов № А23/2- А56-4074/2022 о полном неисполнении истцом принятых им на себя обязательств и допущенных им грубых нарушениях требований ПУЭ, а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации, что может привести к поражению электрическим током людей или к возникновению пожара, вследствие чего, истцом создана реальная угроза жизни и здоровью всех жителей дома и персонала обслуживающих организаций, реальная угроза имуществу ответчика и всех собственников помещений дома, ответчик полагает, что законных оснований для предъявления заявленных им исковых требований к ответчику у истца не имелось. При этом несогласие с результатами судебной экспертизы, по мнению ответчика, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

ООО «НПП Газэнергомонтаж», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 ЖСК № 1080 (заказчик) и ООО «НПП Газэнергомонтаж» (исполнитель) заключили Энергосберегающий контракт № 5 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязался осуществить действия, направленные на внедрение системы перераспределения тепловой энергии (далее - СПТЭ) отопления с целью выравнивания температур воздуха в квартирах - ноу-хау исполнителя - в здании ЖСК№1080 по адресу: 195298, <...>, в ИТП №1, а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта составляет 180 000 руб., из которых разработка проекта, согласование с заказчиком - 30 000 руб., поставка оборудования, состав и количество которого определяется проектом - 90 000 руб., монтаж, пусконаладочные работы - 45 000 руб., сдача заказчику (ввод в эксплуатацию и обучение персонала заказчика) - 15 000 руб. (Спецификация № 1 - приложение № 1 к Контракту).

В Дополнительном соглашении стороны договорились изменить направление работ и вместо системы перераспределения тепловой энергии установить у заказчика систему автоматического погодного компьютерного регулирования отопления, в связи с чем изменилась и общая стоимость работ, которая стала составлять 260 000 руб.

В указанном Дополнительном соглашении предусмотрен календарный план выполнения дополнительных работ и их стоимость: разработка измененного проекта, согласование с заказчиком - 20 000 руб., поставка дополнительного оборудования, состав и количество которого определяется проектом - 40 000 руб., монтаж, пусконаладочные работы - 15 000 руб., сдача заказчику (ввод в эксплуатацию и обучение персонала заказчика) - 5 000 руб., итого дополнительное финансирование -80 000 руб.

Также Дополнительным соглашением предусмотрено, что заказчик в течение двух месяцев после подписания Дополнительного соглашения выплачивает исполнителю 80 000 руб., после чего исполнитель приступает к работам, указанным в календарном плане, оставшиеся 180 000 руб. за выполненные ранее работы по Контракту будут выплачены заказчиком после подписания акта сдачи-приёмки работ в течение четырёх месяцев равными долями.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта качество выполненных работ должно соответствовать требованиям, предусмотренным для данного вида работ.

Заказчик по акту от 12.03.2020 № 6 принял работы (разработка проекта, согласование с заказчиком согласно Контракту и Дополнительному соглашению) на сумму 50 000 руб.

Акт приёма-сдачи работ от 11.05.2021 (этапы «Пуско-наладочные работы», «Сдача заказчику: ввод в эксплуатацию и обучение персонала заказчика») и акт приёма-сдачи работ от 11.05.2021 по Контракту с Дополнительным соглашением в целом заказчиком не подписаны.

Ссылаясь на выполнение работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А56-93815/2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Контракту и Дополнительному соглашению, существенные недостатки и невозможность надлежащей эксплуатации установленного истцом оборудования, в связи с чем ответчиком работы не приняты, акты не подписаны.

В целях определения качества выполненных ООО «НПП Газэнергомонтаж» работ ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 10.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ЖСК №1080 о проведении судебной экспертизы, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» (АНО «Петроэксперт»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы, положениями статей 309, 310, 702, 721 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно выводам экспертного заключения качество работ, выполненных ООО «НПП Газэнергомонтаж», не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, условиям Контракта и Дополнительного соглашения.

Из заключения экспертов следует, что при реализации системы автоматического погодного компьютерного регулирования отопления фактически смонтировано не всё оборудование, предусмотренное спецификацией Проекта установки системы перераспределения тепловой энергии 3-02.2018.СПТЭ и спецификацией Проекта установки системы компьютерного погодного регулирования отопления 1-03.2020.КРО. Фактически часть оборудования, предусмотренная спецификацией Проекта установки системы перераспределения тепловой энергии 3-02.2018.СПТЭ в фактически реализованной схеме отсутствует.

В соответствии с выводами экспертов фактически выполненный объём работ не соответствует требованиям Проекта установки системы перераспределения тепловой энергии 3-02.2018.СПТЭ и требованиям Проекта установки системы компьютерного погодного регулирования отопления 1-03.2020.КРО, и не соответствует условиям Контракта и Дополнительного соглашения.

При осмотре системы автоматического погодного компьютерного регулирования отопления экспертами выявлено, что блок управления собран не на промышленном программируемом логическом контроллере, а на бытовом нетбуке, производство которых прекращено в 2010 году, а, следовательно, используемы в системе автоматического погодного компьютерного регулирования отопления нетбук выработал свой ресурс, т.е. является потенциально ненадёжным.

Электропитание, а также коммутация проводов блока управления выполнена с помощью скруток, ноутбук приклеен к стене шкафа на двухсторонний скотч, отсутствует заземление металлического шкафа блока управления, в местах коммутации проводов, а также по всему объёму шкафа находятся легко возгораемые материалы.

На момент осмотра система автоматического погодного компьютерного регулирования отопления в помещении ИТП № 1 по адресу: <...>, не эксплуатируется, находится в неработоспособном состоянии.

Согласно заключению экспертов от 11.05.2023 № А23/2-А56-4074/2022 работы по разработке проекта не выполнены в полном объёме, реализовать алгоритм работы системы погодного регулирования невозможно, на основе проекта 1-03.2020.КРО невозможно произвести рабочую систему компьютерного регулирования отопления. В проекте установки системы компьютерного погодного регулирования отопления 1-03.2020.КРО отсутствуют обязательные разделы и документы, установленные требованиями ГОСТ 34.201-89.

Система компьютерного регулирования отопления в автоматическом режиме допускает полное прекращение подачи теплоносителя в дом и прекращение подачи обратки теплоносителя в магистраль, т.е. полному прекращению теплоснабжения жилого дома, что в свою очередь не допустимо.

Блок управления собран из комплектующих не заводского изготовления, комплектующие выработали свой ресурс, блок собран с грубыми нарушениями требований ПУЭ, а также правил противопожарного режима в Российской Федерации, что может привести к поражению электрическим током людей или возникновению пожара.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №А23/2-А56-4074/2022 признано судом первой инстанции обоснованным, полным и законным, в связи с чем принято в качестве одного из доказательств по делу.

В силу изложенного и вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции на основании выводов экспертного заключения в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения предусмотренных Контрактом и Дополнительным соглашением работ в полном объёме и надлежащим образом, признал обоснованным отказ ответчика от приёмки результата работ и отсутствии оснований для их окончательной оплаты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отклоняя приведенные апелляционной жалобе доводы ее подателя в части несогласия с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Выполненное по поручению суда первой инстанции экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены и в деле имеются.

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением действующего законодательства, содержит смысловые и технические ошибки, не подтверждены документально.

Истец не представил каких-либо доказательств, которые бы объективно могли поставить под сомнение выводы судебной экспертизы по делу. Сам по себе факт несогласия истца с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Достоверные доказательства наличия неустранимых ошибок при выполнении экспертного заключения истцом не представлены.

Исследовав и оценив экспертное заключение №А23/2-А56-4074/2022 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом как усматривается из материалов дела истец, заявляя возражения относительно выводов экспертного заключения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Доводы истца о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела №А56-93815/2021, являются преюдициальными по отношению настоящему делу, отклоняются апелляционным судом как несоответствующие положениям пункта 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку в рамках указанного дела истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ по этапам 1 и 2 Контракта, в том числе принятых ответчиком по акту от 12.03.2020 № 6 на сумму 50 000 руб., однако предметом настоящего иска является требование об окончательной оплате всего объёма работ, предусмотренного Контрактом и дополнительным соглашением от 15.12.2019 № 1 к нему, в том числе по односторонним актам, не подписанным ответчиком. Более того, в рамках дела №А56-93815/2021 судебная экспертиза не проводилась, в то время как в рамках настоящего дела факт ненадлежащего выполнения истцом спорных работ подтвержден заключением судебной экспертизы.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-4074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева