Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А60-61294/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4568/2022(10)-АК

Дело №А60-61294/2021
19 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

заявителя жалобы ФИО2, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2023 года

об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Каменный Цветок 2» ФИО3,

вынесенное в рамках дела №А60-61294/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каменный Цветок 2» (ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (далее – ООО «Юридические гарантии», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (далее – ООО «Каменный цветок 2», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-61294/2021.

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2) в лице финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022

заявление ООО «Юридические гарантии» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.03.2022 №39(7240).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 ООО «Каменный цветок 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 назначен случайный выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Путем случайной выборки саморегулируемой организации в качестве саморегулируемой организации определена Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которой предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям законодательства о банкротстве. Этим же определением суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по делу №А60-61294/2021 отменено в части перехода к выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством случайной выборки и результатов выбора кандидатуры саморегулируемой организации; вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Каменный цветок 2» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Каменный цветок 2» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и вынести новый.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность нахождения должника ООО «Каменный цветок 2» и кредитора ООО «Юридические гарантии» в отношениях фактической аффилированности, что было установлено судебными актами в рамках дела №А60-20702/2019 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2021). Полагает, что в силу положений статьи 69 АПК РФ определение Арбитражного суда Свердловской области вступившее в законную силу от 24.01.2020 по делу №А60-20702/2019 является преюдициальным для настоящего обособленного спора. Считает, что в мотивированной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции необоснованно не отразил факт злоупотребления кредитором ООО «Юридические гарантии» своим правом при выборе временного и в последующем исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, на что ссылался ФИО2 в своих возражениях. Так, в частности, при обращении с заявлением о признании должника банкротом ООО «Юридические гарантии» в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просило утвердить арбитражным управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»; кроме того, учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от кредитора (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), кандидатура управляющего из членов Союза «СРО АУ Северо-Запада» не могла быть утверждена (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022 по делу №А60-61294/2021). Полагает, что в такой ситуации суд был вправе назначить случайный выбор саморегулируемой организации как наиболее оптимальный вариант поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования с целью обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, устранения каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий из предложенной кредитором саморегулируемой организаций, прежде всего, будет действовать к выгоде кредитора, игнорируя права иных участников дела о банкротстве. Из указанного выше следует, что кредитор ООО «Юридические гарантии» уже вводил суд в заблуждение и осуществлял попытки утвердить аффилированную по отношению к нему саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, с целью установления контроля за процедурой банкротства ООО «Каменный цветок 2». Помимо этого, приводит доводы об отсутствии у суда оснований для утверждения конкурсным управляющим ООО «Каменный цветок 2» ФИО3, в связи с наличием признаков заинтересованности (аффилированности) арбитражного управляющего по отношению к конкурсному кредитору ООО «Юридические гарантии». В частности, отмечает, что в рамках дела о признании ООО «Племенной завод «Истоки» несостоятельным (банкротом) (№А60-27482/2019) определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 были прекращены полномочия арбитражного управляющего ФИО3 в качестве конкурсного управляющего указанного лица; конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который, являясь правопреемником ФИО3, имел возможность оказывать на него влияние путем предъявления исков, оспаривания действий (бездействий) ФИО3 Отмечает, что в постановлении от 05.03.2020 по делу №А60-27482/2019 суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы апеллянта относительно разумных сомнений в компетенции избранного дружественными должнику кредиторами кандидатуры арбитражного управляющего, который был включен в саморегулируемую организацию только 25.10.2019, не имеет опыта ведения процедур банкротства, т.е. суд установил не только отсутствие опыта ведения процедур банкротства ФИО3, но и учел согласие последнего на избрание его кандидатуры дружественными к должнику кредиторами, о чем он не мог не знать. Полагает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции необоснованно не отразил наличие конфликта интересов между кредитором ООО «Юридические гарантии» и ФИО2, а также не дал оценки доводам заявителя жалобы относительно небольшого опыта арбитражного управляющего ФИО3 С учетом изложенного, полагает, что в рассматриваемом случае имеются обоснованные сомнения в независимости предложенной ООО «Юридические гарантии» кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Юридические гарантии» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 126, 129 Закона о банкротстве участие конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего, суд утверждает управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит удовлетворению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротстве либо при смене такой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего сведениям требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с правилами, изложенными в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые не соответствуют другим требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что 29.12.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5 было созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО «Каменный цветок 2», в повестку дня которого входило принятие решения, в том числе по вопросу №1 «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий».

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 29.12.2022 №3 на нем присутствовал один кредитор - ООО «Юридические гарантии» с количеством голосов в размере 17 964 683,59 руб.

По итогам голосования по первому вопросу повестки дня единогласно было принято решение об избрании конкурсным управляющим ООО «Каменный цветок 2» ФИО3, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, почт. адрес: 101000, г. Москва, а/я 820).

Доказательств признания недействительными решений, принятых на состоявшемся 29.12.2022 собрании кредиторов должника, в материалы дела представлено не было.

14.03.2023 от Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, установив, что собрание кредиторов должника реализовало свое право на выбор кандидатуры конкурсного управляющего; учитывая соответствие избранной собранием кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим ООО «Каменный цветок 2» ФИО3

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки возражениям ФИО2, в материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо зависимости ООО «Юридические гарантии» по отношению к выбранной саморегулируемой организации (Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»), а также утвержденной на собрании кандидатуры арбитражного управляющего. Кроме того, в деле и отсутствуют доказательства аффилированности кредитора по отношению к должнику и злоупотребления правом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункты 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности»).

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции наличия каких-либо признаков зависимости избранной кандидатуры арбитражного управляющего, равно как и признаков зависимости ООО «Юридические гарантии» по отношению к должнику либо к саморегулируемой организации, а также наличия обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности предложенной мажоритарным кредитором кандидатуры арбитражного управляющего не установил.

Доводы ФИО2 о нахождении должника ООО «Каменный цветок 2» и кредитора ООО «Юридические гарантии» в отношениях фактической аффилированности; о наличии в действиях ООО «Юридические гарантии» признаков недобросовестного поведения, какого-либо умыслабыли предметом неоднократного изучения арбитражными судами, в том числе при включении требований ООО «Юридические гарантии» в реестр требований кредиторов должника и рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии оснований для субординации таких требований (определение суда от 02.03.2022, постановление апелляционного суда от 20.05.2022, постановление суда округа от 29.09.2022; определение суда от 16.04.2022, постановление апелляционного суда от 30.06.2022, постановление суда округа от 30.09.2022).

Ссылки ФИО2 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022 по настоящему делу не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление содержало выводы применительно к выбору иной саморегулируемой организации (Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»). В рассматриваемой ситуации собранием кредиторов была определена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Таким образом, ООО «Юридические гарантии», являясь мажоритарным и независимым кредитором должника, в установленном законом порядке реализовывало свое право на определение кандидатуры арбитражного управляющего при смене процедуры банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года по делу № А60-61294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова