Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А75-1486/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1486/2020
27 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12474/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 ноября 2024 года по делу № А75-1486/2020 (судья Ягубцева М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2023, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г.Нягани, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности № 72АА2576684 от 20.04.2023, сроком действия на пять лет;

представителя Банка «ТРАСТ» (ПАО) - ФИО4 по доверенности № 77АД3688756 от 28.09.2023, сроком действия до 31.12.2026;

представителя АО «Ипотечное агентство Югры» - ФИО5 по доверенности № 51 от 30.09.2024, сроком действия до 31.01.2026;

конкурсного управляющего ФИО1 лично,

установил:

акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее - АО «СК ВНСС», должник) обратилось 05.02.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-1486/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) заявление АО «СК ВНСС» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 04.04.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) АО «СК ВНСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 181 от 03.10.2020.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 19.03.2024 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2023.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нягани (далее- Администрация, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2024 (резолютивная часть от 06.11.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.06.2023 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель (с учетом поступивших дополнений) указывает на следующее: обжалуемое определение фактически защищает интересы кредитора в отсутствие доказанного интереса независимого кредитора в деле о банкротстве; судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что процессуальная замена кредитора посредством заключения договора цессии произведена исключительно с целью вступления кредитора в дело о несостоятельности (банкротстве) и причинения вреда деятельности конкурсного управляющего; процессуальное правопреемство произведено при наличии злоупотребления правом, договор цессии заключен Администрацией под влиянием обмана.

Апеллянт также просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО3

От кредитора Банка «Траст» (ПАО) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор выразил согласие с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представленные дополнения и отзыв приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ, ходатайства конкурсного управляющего приняты к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях.

Представители Банка «Траст» (ПАО), АО «Ипотечное агентство Югры» выразили согласие с доводами конкурсного управляющего.

Представитель ФИО2 (далее- ФИО2) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Иные, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявленные ходатайства конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В апелляционной жалобе податель ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО3

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае обжалуемый судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей ФИО7, ФИО3, не привлеченных к участию в деле.

Сама по себе вероятность заинтересованности ФИО7 в результатах рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СК «ВНСС» об ином не свидетельствует и не является основанием для привлечения его к участию в настоящем обособленном споре.

Относительно привлечения ФИО3 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 является представителем кредитора ФИО2, действует на основании доверенности. При этом действия представителя, совершенные по указанию доверителя, не могут влечь правовых последствий для поверенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для привлечения указанных лиц к участию в обособленном споре.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, конкурсным управляющим не указаны, судом апелляционной инстанции не установлены.

При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

С учетом изложенного ниже, апелляционная коллегия оснований для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции также не усматривает.

Таким образом, ходатайства конкурсного управляющего подлежат отклонению за необоснованностью.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для пересмотра определения суда от 13.06.2023 конкурсным управляющим приведены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «СК ВНСС» включено требование Администрации в размере 6 616,83 руб., в том числе 4 144,45 руб. - сумма задолженности, 2 472,45 руб. - неустойка.

25.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о замене в реестре требований кредиторов должника Администрации на ФИО2 в размере 6 616, 83 руб.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 11.04.2023 Администрация уступила ФИО2 право требования денежных средств к должнику в размере 6 616,83 руб., в том числе 4 144,45 руб. – основная задолженность, 2 472,45 руб. – неустойка.

Определением суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2023 произведена замена Администрации на ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов АО «СК ВНСС».

Как указывает конкурсный управляющий, на момент осуществления правопреемства конкурсному управляющему ФИО1 не было известно о недобросовестном намерении ФИО2 по включению в реестр требований в целях причинения вреда конкурсному управляющему в интересах бенефициара ФИО7

Противоправный интерес ФИО2 конкурсный управляющий усматривает в отсутствии целесообразности во включении в реестр с незначительной задолженностью, об указанном также свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО2 до настоящего момента не направлены реквизиты для получения денежных средств.

Кроме того, вступив в дело о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 и его представитель ФИО3 своими действиями причиняют вред конкурсному управляющему, в том числе посредством подачи жалоб на его действия (бездействие).

Жалобы фактически направлены на понуждение ФИО1 подать заявление об освобождении от возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства АО «СК ВНСС», также как это удается осуществлять ФИО7 в процедуре банкротства ООО «Промспецстрой 1» в деле № А70-3039/2021, где АО «СК ВНСС» является заявителем по делу.

Включение ФИО2 в реестр требований кредиторов в целях причинения вреда конкурсному управляющему АО «СК ВНСС» при отсутствии экономического интереса указывает на злоупотребление правом, а, следовательно, противоправный интерес не подлежит защите.

При этом о наличии указанных обстоятельствах конкурсному управляющему стало известно не ранее вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 по иску ООО «Водоканал Строй Сервис» к ООО «Автопарк».

Оценив доводы конкурсного управляющего, апелляционная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, нежели тех, что изложены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Заявляя требование, в том числе об отмене состоявшегося правопреемства, исключении кредитора из реестра требований, конкурсному управляющему надлежало обосновать незаконность включения требований Администрации и последующую передачу прав требования ФИО2

При этом такие обстоятельства не должны были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения заявления, однако существовали объективно.

Между тем, указанные заявителем факты вновь открывшимися обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ не являются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключатся из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2020 требование Администрации в размере 6 616,83 руб. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В рассматриваемом случае процессуальная замена кредитора произведена на основании договора уступки прав (цессии) от 11.04.2023, заключенным между Администрацией и ФИО2

В соответствии с пунктом статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд обоснованно исходил из того, что при уступке соблюдены условия, предусмотренные статьей 390 ГК РФ.

При рассмотрении заявления о правопреемстве конкурсным управляющим доводы о недействительности договора цессии, несоответствии его требованиям действующего законодательства не заявлялись, иное из материалов дела не следует.

Договор цессии недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке не признан, что исключает процессуальную возможность пересмотра спорного определения по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Из пояснений Администрации следует, что третьим лицом получена плата за уступаемые права, при этом целью продажи прав требования к должнику являлось реальное пополнение бюджета.

Основания полагать, что Администрация при заключении договора была введена в заблуждение, то есть при осведомленности о намерениях ФИО2 не уступила бы право требования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы об аффилированности ФИО2, ФИО3, ФИО7 только по мотиву представления интересов ФИО2 и ФИО7 – ФИО3 подлежат отклонению за несостоятельностью.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

В рассматриваемом случае предположительная аффилированность указанных лиц к кредитору ФИО2 не может исключать осуществления им своих прав и обязанностей, в том числе в рамках обжалования действий конкурсного управляющего вне рамок дела о банкротстве.

В сущности, доводы апеллянта касаются поведения кредитора, выраженного в подаче жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, что само по себе не может признаваться злоупотреблением правом в контексте дискреционных прав кредиторов.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего с действиями ФИО2 и его представителя не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего фактически направлено на преодоление активного процессуального поведения кредитора.

С учетом изложенного, поскольку конкурсным управляющим не приведены конкретные обстоятельства, которые могут быть признаны новыми или вновь открывшимися, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку не содержат правовой аргументации заявленных требований, а сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы относительно неполного исследования судом первой инстанции доводов конкурсного управляющего при рассмотрении заявления.

Таким образом, отсутствие в мотивировочной части судебного акта детальных выводов, касающихся оценки каждого доказательства или заявленного аргумента в отдельности, не свидетельствует о том, что такие доказательства и аргументы не рассматривались и не оценивались судом при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 ноября 2024 года по делу № А75-1486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок