Постановление от 28 июля 2017 г. по делу № А50-14252/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16161/2016-ГК
г. Пермь
28 июля 2017 года
Дело № А50-14252/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т. В.

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РУБИН»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2017 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А50-14252/2016

принятое судьей Гричанниковой Е.Г.,

по иску Администрации города Соликамска

к обществу с ограниченной ответственностью «РУБИН» (ОГРН 1025901974053, ИНН 5919491763)

об освобождении земельного участка, о передаче участка по акту приема-передачи,

установил:

Администрация города Соликамска обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУБИН» о признании договора аренды земельного участка № 2622 от 21.03.2015 расторгнутым, об обязании освободить земельный участок, о передаче участка по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-18837/2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 года определение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2016 по делу № А50-14252/2016 оставить без изменения.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А50-18837/2016, производство по делу №А50-14252/2016 возобновлено.

В судебном заседании 03.07.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу №А50-18109/2017 и №А50-18892/2017, либо об объединении указанных дел в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, а также об объединении настоящего дела с делами №А50-18109/2017 и №А50-18892/2017 в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО «Рубин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.07.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу и в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делами №А50-18109/2017 и №А50-18892/2017 в одно производство отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает на то, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому рассмотрения спора по вопросу пользования спорным земельным участком, кроме того считает, что настоящее дел и дела №А50-18109/2017 и № А50-18892/2017 взаимосвязаны между собой.

До начала судебного заседания от ООО «Рубин» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (ч. 1 ст. 147 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из буквального толкования указанных норм обжалованию в порядке апелляционного производства подлежит только определение о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу.

Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, определение в части отказа в приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, анализ норм действующего законодательства не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора по вопросу землепользования (прекращения землепользования) до разрешения вопросов о включении нестационарных торговых объектов в схему размещения таких объектов (ст. 39.33 и 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу чего оснований для приостановления производства оп настоящему делу до рассмотрения споров о невключении объекта ООО «Рубин» в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Соликамского городского округа, об отказе в удовлетворении заявления о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта не имеется.

Таким образом, связь между делами по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствовали, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактически обстоятельства установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда от 03 июля 2017 года является законным и обоснованным.

Согласно ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Нормами ч. 1 ст. 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство, в порядке кассационного производства не обжалуется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производства, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению от 11.07.2017 № 282, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу № А50-14252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Рубин» (ОГРН 1025901974053, ИНН 5919491763) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 282 от 11.07.2017 государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Т.М. Жукова



Ю.В. Скромова