Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А63-18003/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18003/2022
г. Ессентуки
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениями администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу № А63-18003/2022, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН <***>) об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества, третьи лица - администрация города-курорта Кисловодска (ОГРН <***>), Дума города-курорта Кисловодска (ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – ответчик, правопреемник - Управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениями администрации города-курорта Кисловодска), третьи лица: администрация города-курорта Кисловодска, Дума города-курорта Кисловодска, об обязании комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска заключить с ИП ФИО1 договор купли-продажи муниципального имущества № 5-ПР от 05.06.2022 - нежилое помещение с кадастровым номером 26:34:150108:414, общей площадью 6,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, по стоимости равной 216 000 руб. (без НДС); об обязании комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска пересчитать расчет в приложении № 1 к договору купли-продажи муниципального имущества от 05.06.2022 № 5-ПР, исходя из суммы 216 000 руб. с даты вступления решения по данному спору в законную силу.

Решением суда от 12.09.2024 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на заниженную стоимость помещения.

Предприниматель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.02.2015 года между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью города-курорта Кисловодска, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) спорное нежилое помещение, именуемое в дальнейшем помещение, расположенное по адресу: <...> (лит.А, цоколь, помещение № 22) для использования под санузел, общая площадь 6,6 кв.м.

Согласно пункту 1.3. договора, срок аренды устанавливается с 01.01.2015 по 31.12.2017.

На основании акта приема-передачи от 02.02.2015 года комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска передал индивидуальному предпринимателю ФИО1 во временное владение пользование (в аренду) муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (лит.А, цоколь, помещение № 22) для использования под санузел, общая площадь 6,6 кв.м.

Заявитель обратился в комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска Ставропольского края с заявлением от 03.03.2022 о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска 12.07.2022 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 проект договора купли-продажи муниципального имущества от 05.06.2022 № 5-ПР и дополнительного соглашения о расторжении договора аренды № 2 от 02.02.2015.

В пункте 2.1 проекта договора № 5-ПР от 05.06.2022 была указана цена помещения в размере 472 500 руб.

Истцом в адрес ответчика 29.07.2022 направлен протокол разногласий к пункту 2.1 вышеуказанного договора в части цены продажи имущества, предложив установить ее в сумме 216 000 руб.

Согласно письму от 15.09.2022 № 01-15/5068 комитет отклонил направленный протокол разногласий от 29.07.2022 к договору купли-продажи муниципального имущества № 5-ПР от 05.06.2022, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку разногласия сторон вызваны размером цены спорного нежилого объекта, судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на дату обращения с заявлением о выкупе объекта недвижимости составила 175 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционный суд назначил по делу повторную оценочную экспертизу.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта от 02.05.2024, следует, что рыночная стоимость арендуемого нежилого помещения составляет 208 000 руб., которая не превышает размер установленный судом первой инстанции – 216 000 р.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержится ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном не установлено каких либо противоречий в заключении эксперта.

Таким образом, с учетом выводов экспертных заключений проведенных в рамках данного дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины, а также по проведенной в рамках дела судебной экспертизе, относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2023 по делу № А63-18003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин

Судьи С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков