Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А50-4334/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15512/2018-АК
г. Пермь
02 августа 2019 года
Дело № А50-4334/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от Павлова И.Н.: Дубасова Л.В., паспорт, доверенность от 30.0.42019,

от Павловой Е.Ю.: Титлянова А.Н., паспорт, доверенность от 27.06.2019,

от Масловой О.В.: Дмитриев Д.В., паспорт, доверенность от 01.07.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Павлова Ивана Николаевича, Павловой Елизаветы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2019 года

о привлечении Павлову Елизавету Юрьевну, Павлова Евгения Ивановича, Павлова Ивана Николаевича к субсидиарной ответственности

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-4334/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альтастрой» (ОГРН 1145958084524, ИНН 5905952580),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтастрой» (далее - ООО «Альтастрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трофимов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 ООО «Альтастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вронский Сергей Владимирович.

27.12.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Павлова Евгения Ивановича (далее – Павлов Е.И.), Губаева Роберта Рашидовича (далее – Губаев Р.Р.), Павлову Елизавету Юрьевну (далее – Павлова Е.Ю.), Морозову Наталью Ивановну (далее – Морозова Н.И.), Павлова Ивана Николаевича (далее – Павлов И.Н.), Павлову Галину Ильиничну (далее – Павлова Г.И.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Павлову Елизавету Юрьевну, Павлова Евгения Ивановича, Павлова Ивана Николаевича. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности и убыткам Губаева Роберта Рашидовича, Морозову Наталью Ивановну, Павлову Галину Ильиничну отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Павлов И.Н., Павлова Е.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Губаева Р.Р. и Морозову Н.И., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Павлов И.Н. указывает, что судом не исследована степень вовлеченности последнего в процесс управления организацией-должником, не оценен факт отсутствия контроля Павлова И.Н. над деятельностью должника. Отмечает, что суд необоснованно посчитал, что действия Павлова И.Н. по заключению договоров и последующее инициирование банкротства свидетельствуют о скоординированности действий аффилированных лиц и заявителя по делу о банкротстве, что Павлов И.Н. совместно с Павловым Е.И. совершили действия, направленные на сокрытие от добросовестных кредиторов информации о неплатежеспособности должника, а также на создание искусственной задолженности в целях последующего инициирования процедуры банкротства. По мнению заявителя, факт отсутствия контроля за деятельностью должника со стороны Павлова И.Н. подтверждается решением Кунгурского городского суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 01.11.2018 по делу 2-3060/2018 по иску Павлова И.Н. к Маслову О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Указывает, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов управления должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок. Полагает, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, предусмотренные п. 4. ст. 10 Закона о банкротстве, равно как отсутствуют элементы, необходимые для привлечения Павлова И.Н. к гражданско-правовой ответственности. Указывает, что суд необоснованно положил в основу судебного акта пояснения Трофимова А.В., поскольку указанные в пояснениях факты не подтверждены доказательствами. Также отмечает, что Павлова Е.Ю. в период управления ООО «Альтастрой» не принимала значимые для должника решения. Полагает, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в арбитражный суд Губаевым Р.Р., который в период с 23.12.2015 по 18.04.2016 исполнял обязанности генерального директора, на причинение Губаевым Р.Р. убытков должнику в период исполнения им обязанностей генерального директора. Аналогичные доводы приводит в отношении главного бухгалтера Морозовой Н.И., которая своими действиями причинила должнику убытки перечислением денежных средств на счета третьих лиц. Указывает на необоснованное неприменение судом положений о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о котором было заявлено Губаевым Р.Р.

Павлова Е.Ю. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, указывая на то, что судом не принято во внимание, что Павлова Е.Ю. в период управления ООО «Альтастрой» не принимала значимые для должника решения, материалами дела подтверждено, что заявление о банкротстве должно было быть подано задолго до вступления в должность Павловой Е.Ю., то есть еще Губаевым Р.Р., который исполнял обязанности генерального директора с 23.12.2015 по 18.04.2016. Отмечает, что факты, изложенные в пояснениях Трофимова А.В, не исследовались и не доказаны, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта. Также не соглашается с выводами суда относительно отнесения Павлова И.Н. к числу контролирующих должника лиц и привлечения его к субсидиарной ответственности. Полагает необоснованным отказ в привлечении к субсидиарной ответственности Морозову Н.И., Губаева Р.Р. Указывает на необоснованное неприменение судом положений о пропуске срока исковой давности, о котором было заявлено Губаевым Р.Р.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Принявшие участие в судебном заседании представители Павлова И.Н., Павловой Е.Ю. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (справок о наличии (отсутствии) судимости, копии определения Индустриального районного суд г. Перми от 26.06.2019 по делу № 13-803/2019).

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Представители Павлова И.Н., Павловой Е.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель Маслова О.В. против доводов апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтастрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю с присвоением ОГРН 1145958084524. Основным видом деятельности должника являлось - строительство жилых и нежилых зданий. Учредителями общества являлись: Павлов Е.И. – 100% доли с 11.12.2014 по 02.11.2016; Павлова Е.Ю. - 100% доли с 03.11.2016 по настоящее время.

Функции единоличного исполнительного органа выполняли:

-Павлов Е.И. с 11.12.2014 по 22.12.2016;

-Губаев Р.Р. с 23.12.2016 по 18.04.2016;

-Павлов Е.И. с 19.04.2016 по 06.11.2016;

-Павлова Е.Ю. с 07.11.2016 по 18.09.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Альтастрой».

Определением от 27.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) в отношении ООО «Альтастрой» введена процедура наблюдения.

Решением от 19.09.2017 (резолютивная часть решения оглашена 18.09.2017) ООО «Альтастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что Павловым Е.И., Губаевым Р.Р., Павловым И.Н., Павловой Г.И. совершены действия, приведшие к невозможности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов должника, Павловой Е.Ю. в установленный срок не подано заявление о признании должника банкротом, главным бухгалтером Морозовой Н.И. в результате неправомерных действий причинены убытки должнику, конкурсный управляющий Вронский С.В. обратился в арбитражный суд в деле о банкротстве ООО «Альтастрой» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности:

- Павлова Е.И., Губаева Р.Р., Павлова И.Н., Павлову Г.И. по основаниям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскании с них солидарно 27 853 411 руб.,

- Павлову Е.Ю. по основаниям п. 2 с. 10, ст. 9 Закона о банкротстве,

- Морозову Н.И. по основаниям п. 1. ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с нее убытков в размере 2 800 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, исходил из доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Павлову Е.Ю., Павлова Е.И., Павлова И.Н. к субсидиарной ответственности и отсутствия доказательств, однозначно подтверждающих совокупность условий для привлечения к ответственности Павловой Г.И., Морозовой Н.И. и Губаева Р.Р., на основании п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление конкурсного управляющего подано 27.12.2018, то есть после вступления в законную силу ФЗ № 266-ФЗ.

Однако учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления названного федерального закона в законную силу, к сложившимся правоотношениям применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ № 266-ФЗ от 29 июля 2017 года.

В качестве основания для привлечения Павлову Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение указанным лицом обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротством.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае, в качестве начала течения срока исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий указывает на один месяц с даты вступления Павловой Е.Ю. в должность директора, то есть с 07.11.2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альтастрой» было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2014, выручка за 2014 год равна 0. По итогам 2015 года выручка предприятия составила 23 039 тыс. руб., себестоимость - 33 964 тыс. руб. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Альтрастрой» по итогам 2015 год убыток предприятия составил 9 410 тыс. руб.

За 2016 год выручка предприятия составила 974 тыс. руб., себестоимость – 567 тыс. руб. Убыток от деятельности за 2016 год – 180 тыс. руб.

При этом судом первой инстанции установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что бухгалтерская отчетность должника за 2016 год в налоговый орган не представлялась, а отчетность, представленная временному управляющему, имеет существенные расхождения, что свидетельствует о ее недостоверности.

По информации, предоставленной органами управления должника, со второго квартала 2016 года деятельность предприятия полностью прекратилась.

Вместе с тем, в указанный период ООО «Альтастрой» имело неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника:

1) ООО «СТРОЙПРОМКОМПЛЕКТ» в общей сумме 5 883 393 рублей 58 копеек. Наличие задолженности установлено и подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 по делу № А50-4388/2016 и от 25.04.2016 по делу № А50-4396/2016

2) ООО «Стройтехсервис» в общей сумме 4 718 060 рублей 36 копеек, подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 по делу № А50-13587/2016, в соответствии с которым с общества «Альтастрой» в пользу общества «Стройтехсервис» взыскана задолженность по договору займа № 09-15 от 13.11.2015 в сумме 2 000 000 рублей, неустойка 2 530 000 рублей, проценты 144 438 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 622 рубля.

4) ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» в общей сумме 71 897 рублей 83 копейки, в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2016 по делу № А50-9815/2016 и решением Третейского суда по экономическим спорам 04.03.2016 по делу № 10-02/2016.

5) Масловым Олегом Владимировичем в общей сумме 12 094 889 рублей 97 копеек, в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 по делу № А50-12636/2016

6)Ассоциации профессионального образования «Некоммерческое партнерство Пермь-нефть» в общей сумме 18 601 рублей 76 копеек, согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2016 по делу А50-№18104/2016.

7) ООО «Автоинвест-М» в общей сумме 935 391 рубль 50 копеек,

8) Павлова Ивана Николаевича в размере 3 443 875 рублей.

Таким образом, учитывая, что факт прекращения деятельности со второго квартала 2016 года не оспаривается, при наличии неисполненных денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ко второму кварталу 2016 года ООО «Альтастрой» очевидно отвечало признакам банкротства.

Павлова Е.Ю. была назначена на должность директора ООО «Альтастрой» с 07.11.2016.

Сам факт того, что признаки объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов) возникли у ООО «Альтастрой» задолго до вступления в должность директора Павловой Е.Ю. ответчиками не отрицается. Признавая указанные выше обстоятельства, ответчики полагают, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в арбитражный суд Губаевым Р.Р., который исполнял обязанности директора в период с 23.12.2015 по 18.04.2016.

По общему правилу, последующий директор являлся правопреемником предыдущего и обязан выполнять все те обязательства, которые принял на себя его предшественник, смена руководителя общества не прерывает течение срока на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и не освобождает вновь назначенного руководителя от исполнения соответствующих обязанностей, в том числе, по обращению в арбитражный суд.

Доводы апеллянтов об отсутствии у Павловой Е.Ю. соответствующей обязанности ввиду ее назначения на должность после возникновения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, ошибочен, основан на неверном толковании норм.

Если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, уже имеют место к моменту назначения нового руководителя должника, он обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве в разумный срок с момента своего назначения.

Иное толкование норм статей 9 и 10 Закона о банкротстве позволяло бы избегать соответствующей ответственности путем смены (в том числе неоднократной) единоличного исполнительного органа после появления у должника условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Павлова Е.Ю. должна была обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Альтастрой» не позднее месяца со дня вступления в должность директора, то есть не позднее 07.12.2016.

Непринятие данным лицом мер в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве влечет наступление ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, номинальный статус руководителя (формальность руководства), на что ссылается Павлова Е.Ю., не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Исходя из установленных по делу обстоятельств и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Павлова Е.Ю., будучи досконально осведомленной о финансовом положении должника, каких-либо действий по раскрытию информации кредиторам о реальном финансовом состоянии должника не предпринимала.

Доказательства, из которых можно было бы прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части привлечения Павлову Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Павлова Е.И., Губаева Р.Р., Павлова И.Н., Павлову Г.И. за совершение действий, приведших к невозможности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов должника, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность контролирующего должника лица является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В данном случае в предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий).

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В обоснование заявления в данной части конкурсный управляющий должника ссылается на то, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате действий (бездействий) Павлова Е.И., Губаева Р.Р., Павлова И.Н., Павловой Г.И.

Изучив доводы конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию Павлова Е.И. и Павлова И.Н., не установив при этом недобросовестности действий Губаева Р.Р. и Павловой Г.И. для целей возложения ответственности.

Обстоятельства установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Павлова Е.И. и соответственно их отсутствие в отношении Павловой Г.И. лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

В качестве оснований для привлечения Павлова И.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на осуществление им действий по заключению с должником недействительных договоров займа и последующему инициированию процедуры банкротства.

В качестве возражений Павлов И.Н. ссылается на то, что он не является контролирующим должника лицом; а само по себе инициирование процедуры банкротства, а также финансирование Павловым И.Н. ООО «Альтастрой» не является основанием для привлечения его к ответственности.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ N 53 установлено, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (ст. 2 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно также вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе, недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Кроме того, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Таким образом, довод Павлова И.Н. о том, что он не является контролирующим ООО «Альтастрой» лицом подлежит отклонению как необоснованный, а ссылка на решение Кунгурского городского суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 01.11.2018 по делу 2-3060/2018 по иску Павлова И.Н. к Маслову О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации несостоятельной.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении соответствующих обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, между ООО «Альтастрой» и Павловым И.Н. подписаны договоры займа от 04.03.2015г. на сумму 2 500 000 рублей, от 25.08.2015 на сумму 1 000 000 рублей, 18.11.2015 на сумму 700 000 рублей. Требования по данным займам установлены решениями Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Профессиональная правовая помощь» от 23.03.2016 по делу № ТС-59/78- М/2016. Определением Индустриального районного суда г. Перми от 01.02.2017 по делу №13-150/2017 выдан исполнительный лист ФС № 011802925 от 01.02.2017 на принудительное исполнение решения третейского суда. Решением третейского суда при некоммерческом партнерстве «Профессиональная правовая помощь» от 18.05.2016 по делу № ТС-59/81- М/2016 и от 20.04.2016 по делу № ТС-59/80-М/2016 с должника в пользу кредитора взыскано: -по договору займа от 25.08.2015: 1 000 000 руб. основного долга, 250 000 руб. пени; 17 250 руб. третейского сбора; 6 1127_1626773 -по договору займа от 18.11.2015: 700 000 руб. основного долга, 285 600 руб. пени; 12 750 руб. третейского сбора. Определениями Индустриального районного суда г. Перми от 17.02.2017 по делу № 13-176/17 и от 08.02.2017 по делу №13-175/2017 (л.д. 38, т. 1) выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанных решений третейского суда

В период заключения указанных выше сделок, полномочия руководителя должника осуществлял Павлов Е.И., являющийся родственником (сыном) Павлова И.Н., то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве указанные лица признаются заинтересованными.

20.02.2017 Павлов И.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Альтастрой» несостоятельным (банкротом), основывая свои требования на вступившем в законную силу судебном акте (решение Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Профессиональная правовая помощь» от 23.03.2016 по делу№ ТС-59/78-М/2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 требования Павлова И.Н. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Павлова Ивана Николаевича в размере 3 443 875 рублей, в том числе 2 500 000 рублей основного долга, 915 000 рублей пени, 26 625 рублей сумму третейского сбора и 2 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альтастрой».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 договор займа от 04.03.2015 на сумму 2 500 000 рублей признан недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной в иных целях для искусственного создания дополнительной задолженности.

При анализе указанной сделки судом было установлено, что договор намеренно заключался на заведомо невыгодных для должника условиях. Данные действия руководителя противоречат Уставу и цели создания предприятия и повлекли утрату платежеспособности должника.

Фактически займ, 04.03.2015, предоставлен лицу, впоследствии прекратившему свою деятельность ввиду возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по инициативе заинтересованного лица. При этом суд пришел к выводу, что такие действия по оформлению договора займа, при совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют о формальном характере займа, имеющего иные цели, нежели поддержание хозяйственной деятельности ООО «Альтастрой» и последующего возврата займа от надлежащего исполнения обязательств по займу от 04.03.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 по тем же основаниям признаны недействительными договоры займа от 25.08.2015 на сумму 1 000 000 руб. и 18.11.2015 на сумму 700 000 руб., заключённые между должником и Павловым И.Н., в связи с чем, в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр кредиторов 1 700 000 руб. задолженности, образовавшейся по договорам займа от 25.08.2015 и 18.11.2015, отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2018 требования Павлова Ивана Николаевича в размере 2 500 000 руб. исключены из реестра требований кредиторов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 в рамках оспаривании определения от 24.09.2018, было установлено, что выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения следует признать ошибочными, а исключение требования Павлова И.Н. из реестра требований кредиторов должника преждевременным и Павлов И.Н. был восстановлен в реестре требований кредиторов. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра, исключение требования Павлова И.Н., признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, из реестра требований кредиторов общества «Альтастрой» противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 13 ГПК РФ, статьей 16 АПК РФ.

В связи с отказом в исключении из реестра требований кредиторов должника требования Павлова И.Н., основанного на недействительной сделке, конкурсный управляющий обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением об отмене определения Индустриального районного суда г. Перми от 01.02.2017 по делу № 13-150/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Индустриального районного суда от 26.06.2019 по делу №13-803/2019 в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из указанных выше судебных актов и установленных по делу обстоятельств следует, что несмотря на то, что отношения Павлова И.Н. с ООО «Альтастрой» не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, ответчик формально не занимал должности в органах управления должника, действия Павлова И.Н. и ООО «Альтастрой» синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному увеличению обязательств общества.

При этом, в данной ситуации, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание поведение Павлова И.Н., отличающееся от разумного поведения кредитора, предоставляющего займ и рассчитывающего на его погашение на условиях и в сроки, согласованные сторонами.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит назначению арбитражный управляющий. При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Павлова И.Н. действительного намерения получить удовлетворение своих требований через процедуру банкротства.

Павлов И.Н., как лицо, предоставляющее на постоянной возвратной основе денежные средства аффилированному лицу, будучи заинтересованным в надлежащем возврате переданных средств, не мог не знать о наличии текущей финансовой обстановке в обществе, о его платежеспособности и размере неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что скоординированные действия Павлова И.Н. и общества «Альтастрой» в лице Павлова Е.И. по инициированию дела о банкротстве путем предъявления требований по заемным обязательствам, признанным впоследствии недействительными (а также по оформлению таких заемных обязательств), не отвечают принципам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, вместо своевременной подачи Павловым Е.И. заявления о банкротстве ООО «Альтастрой», Павлов Е.И. и Павлов И.Н. после установления признаков объективного банкротства и осознания того, что общество «Альтастрой» не сможет исполнить обязательства перед третьими лицами, обращаются в третейский суд, в котором требования признаются ответчиком в полном объеме, а затем Павлов И.Н. обращается в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества «Альтастрой», тем самым лишая добросовестных кредиторов прав, предоставленных заявителю по делу о банкротстве, в том числе по определению арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден такой управляющий.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств того, что Павлов И.Н. совместно с Павловым Е.И. совершили действия, направленные на сокрытие от добросовестных кредиторов информации о неплатежеспособности должники (возможности обращения кредиторов с заявлением о банкротстве общества), а также на создание искусственной задолженности в целях последующего инициирования банкротства, при том, что не исключается и дача Павловым И.Н. как лицом, финансировавшим ООО «Альтастрой» указаний руководителю должника относительно хозяйственной деятельности общества, по заключению сделок на соответствующих условиях, суд считает, что в данном случае Павлов И.Н. признается контролирующим должника лицом и подлежит привлечению к ответственности (с учетом положений постановления № 62 и постановления № 53).

Исходя из изложенного доводы апелляционных жалоб о том, что Павлов И.Н. не может быть признан контролирующим должника лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что степень вовлеченности Павлова И.Н. в процесс управления организацией- должником может быть учтена при определении размера ответственности.

Относительно доводов апеллянтов о необоснованном отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Губаева Р.Р. апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В качестве обоснования заявления в данной части конкурсный управляющий указывает на необоснованное расторжение Губаевым Р.Р. договора от 27.10.2015 № СК-124/15. При этом управляющий обратил внимание на явную невыгодность и кабальность соглашения о расторжении, согласно пункту 2 которого должник обязан подготовить и передать необходимую документацию и представить акты по форме КС-2, КС-3 и далее установлено что не передача таких актов будет являться подтверждением факта не выполнения должником работ и как следствие их полная неоплата.

Также управляющий в качестве неправомерности действий Губаева Р.Р. ссылается на подписание им справки по форме КС-3 и акта по форме КС-2 от 14.01.2016 с ООО «Союзкомплект» на сумму 878 416,78 руб. ввиду занижения суммы выполненных по акту работ.

Помимо этого управляющий считает сомнительными сделки:

-договор займа от 18.02.2016 с ООО «СТК СПЕЦСТРОЙМАШ» на сумму 270 000 руб. и акт взаимозачета от 25.03.2016 с ООО «СТК СПЕЦСТРОЙМАШ»;

-договор от 15.03.2016г. №1-П/2016 на поставку трубной продукции с ООО «СТК СПЕЦСТРОЙ МАШ» на сумму 1 644 300 руб. (по заниженной стоимости).

Как следует из материалов дела, Губаев Р.Р. с 23.12.2015 исполнял обязанности директора ООО «Альтастрой», а с 16.01.2016 по 08.04.2016 осуществлял функции руководителя, и был правопреемником Павлова Е.И., являющего директором общества с 11.12.2014 по 22.12.2015.

Единственным учредителем должника в указанный период являлся Павлов Е.И., который фактически продолжал осуществлять финансовый контроль над обществом.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что основная задолженность общества возникла еще в период осуществления руководства Павловым Е.И., который, в том числе заключал заведомо невыгодные договоры займа с ООО «СТРОЙПРОМКОМЛЕКТ» от 24.12.2015 на сумму 3 000 000 рублей, от 19.01.2015 на сумму 3 000 000 рублей, ООО «Стройтехсервис» от 25.02.2015 на сумму 2 000 000 рублей, от 13.11.2015 на сумму 2 000 000 рублей, ООО «ИВК АИР ГРУПП» от 15.05.2015 на сумму 3 500 000 рублей, ООО «УралПодводСтрой» от 12.10.2015 на сумму 5 000 000 рублей, ООО «Сосновый бор» от 12.10.2015 на сумму 5 000 000 рублей.

При этом момент перехода должника в состояние неплатежеспособности и недостаточности имущества связано не с осуществлением основного вида деятельности, а именно с обязательствами по договорам займа в виде пирамиды – этот момент датируется августом-ноябрем 2015 года, то есть моментом возврата сумм займа.

Напротив, как установлено судом перовой инстанции, Губаев Р.Р. в период исполнения обязанностей руководителя общества принимал меры по оздоровлению общества и расчетов по обязательствам; так на 17.03.2016 в плане по оздоровлению отражены плановые поступления средств в общей сумме 1 462 000 рублей от выполнения работ, в том числе по объекту «Гужва» 736 000 рублей, от ООО «Союзкомплект» 650 000 рублей, от ООО «Теплоизол» 76 000 рублей. Также выплачивалась текущая задолженность по заработной плате.

Относительно расторжения договора СК-124/15 от 27.10.2015 судом первой инстанции установлено, что решение о расторжении договора СК-124/15 от 27.10.2015 принято Павловым Е.И., продолжавшим осуществлять контроль над деятельностью ООО «Альтастрой», поскольку должник фактически не располагал необходимыми ресурсами для его исполнения.

Из материалов дела следует, что на момент расторжения договора ООО «Альтастрой» выполнило работы на сумму 878 416 рублей 78 копеек, что отражено в акте по форме КС-2 от 14.01.2016 № 1 и решении Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 по делу № А50-11176/2018. Также из указанного судебного акта следует, что представленные в качестве обоснования факта выполнения работ на сумму 9 487 063 рубля 12 копеек односторонние акты о приемке выполненных работ от 25.03.2016 № 1/3, от 29.02.2016 № 1/2, от 29.02.2016 № 3, от 29.02.2016 № 2 и составленные на их основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2016 № 3, от 29.02.2016 № 2, со стороны ООО «Альтастрой» подписаны именно Павловым Е.И.

Кроме того, ни договор займа от 18.02.2016 с ООО «СТК СПЕЦСТРОЙМАШ», ни договор поставки № 1-П/2016 от 15.03.2016 в установленном порядке недействительными не признаны.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, поскольку конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств виновных действий Губаева Р.Р., приведших к банкротству ООО «Альтастрой», ввиду того, что фактическое ухудшение финансового состояния должника имело место в период руководства обществом Павловым Е. И., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии наличия совокупности оснований для привлечения Губаева Р.Р. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении Морозову Н.И. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статьям 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в 2015-2016 годах Морозова Н.И. являлась главным бухгалтером должника, в ее обязанности входило составление и подача бухгалтерской, налоговой отчетности, осуществление наличных и безналичных расчетов с контрагентами, выдача заработной платы. Также ей был передан ключ(токин) управления в системе бизнес онлайн Сбербанка РФ с привязкой подтверждения прохождения платежей к её мобильному телефону.

При анализе движения средств по расчетному счету были выявлены платежи в адрес ряда физических лиц и в т.ч. в свой адрес с формулировкой и назначением платежа: «перечисление по договору займа..», а именно:

-Морозовой Н.И., в период с 15.05.2015 по 13.11.2015 перечислены денежные средства в общей сумме 1 570 150 рублей;

-Матюхину Сергею Николаевичу в период 12.08.2015 по 13.11.2015 - 775 000 рублей;

-Кустовой Анастасии Михайловне в период с 22.06.2015 по 13.10.2015 – 300 000 рублей;

-Ахметовой Ольге Николаевне в период с 22.06.2015 по 13.11.2015 на счет ответчика - 1 560 000 рублей;

-Черепанову Павлу Викторовичу в период с 12.08.2015 по 13.10.2015 на счет ответчика - 300 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.02.2019 по делу №33- 1119 с Морозовой Н.И. в пользу ООО «Альтастрой» взыскано 1 570 150 рублей неосновательного обогащения.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с Матюхина С.Н., Кустовой А.М., Черепанова П.В. отказано.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Замещение должностей по трудовому договору (в частности: бухгалтера) само по себе не означает, что работник является контролирующим лицом (пункт 3 постановление № 53).

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе удовлетворение иска к Морозовой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных оспариваемых денежных средств (1 570 150 рублей), в данном случае, не является основанием для привлечения ее к ответственности в названной сумме в силу принципа недопустимости двойного взыскания.

При этом, достаточных доказательств наличия у Морозовой Н.И. статуса контролирующего должника лица, а также виновных действий Морозовой Н.И., приведших к возникновению у ООО «Альтастрой» убытков в результате перечисления Матюхину Сергею Николаевичу, Кустовой Анастасии Михайловне, Ахметовой Ольге Николаевне, Черепанову Павлу Викторовичу Ахметовой Ольге Николаевне указанных выше денежных средств, в материалы дела не предоставлено.

Иных доказательств, позволяющих выявить в действиях Морозовой Н.И. злоупотребление правом при выполнении своих трудовых функций бухгалтера, в том числе при совершении сделок, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств, однозначно подтверждающих наличие совокупности условий для применения к Морозовой Н.И. меры ответственности в виде убытков, заявление управляющего в указанной части обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности совокупности оснований для привлечения к ответственности:

-Павловой Е.Ю. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве,

-Павлова Е.И., Павлова И.Н. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянтов о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности к заявлению конкурсного управляющего, о применении которого заявлено Губаевым Р.Р. отклоняются, поскольку в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Губаевым Р.Р. было заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности непосредственно Губаева Р.Р. Аналогичных заявлений от иных ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года по делу № А50-4334/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов