Постановление от 12 января 2022 г. по делу № А50-16097/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15898/2021-АК
г. Пермь
12 января 2022 года
Дело № А50-16097/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, директор); ФИО3, ФИО4 (паспорта, по устному ходатайству)

от заинтересованного лица: ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.04.2021), ФИО6 (паспорт, доверенность от 30.03.2021, диплом)

от третьего лица, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Муниципального унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2021 года

по делу № А50-16097/2021

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН <***>) третье лицо - Администрация Чусовского городского округа,

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Полигон ТБО» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо) от 30.04.2021 № 07-02/07-30 в части.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чусовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вынесенный судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По доводам жалобы отмечает, что в части пункта 3 предписания, отсутствует причинно-следственная связь нахождения мусора за территорией полигона и соблюдением технологического процесса захоронения отходов; факт наличия мусора в описательной части акта отсутствует; инспектором не установлен факт принадлежности мусора МУП «Полигон ТБО». По пункту 4 предписания, заявитель поясняет, что вместимость ТБО представлена разная, поскольку определялась в рамках разных исследований, при определении были использованы различные методы, в одном случае только теоретический (расчетный), в другом проводились исследования с помощью бурения. Тем не менее, они все являются достоверными, проведены специализированными организациями; постановление не содержит обоснованных доводов о недостоверности информации, только сравнение информации за 2016 год и 2019 год безусловно об этом не свидетельствует. По пункту 5 предписания, указывает, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт того, что вместимость полигона в настоящее время не исчерпана; объемы размещения отходов по высоте полигона не были произведены административным органом; проектная вместимость полигона не превышена; экспертиза представленных технических расчетов не проведена. По пунктам 6,7 предписания приводит возражения по выводам о необходимости проектной документации на строительство объекта размещения отходов и проведения государственной экологической экспертизы объекта, выделенного под размещение ТБО в 1961 году. Отмечает, что судом оставлены без внимания обстоятельства выдачи надзорными органами в лице Росприроднадзора и Роспотребнадзора в 2016 году разрешительных документов на эксплуатацию полигона площадью 10 га. Также указывает на то, что в 2016 году надзорными органами полигон признавался соответствующим природоохранному законодательству, следовательно, нарушения вменяемые предприятию, при тех же самых обстоятельствах в 2021 году не могут быть установлены. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы, поступившее в суд 16.11.2021; представители заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражают.

Ходатайство МУП «Полигон ТБО» о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, которых достаточно для установления юридически значимых для настоящего дела обстоятельств без проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае, предметом спора является установление законности и обоснованности ненормативного правового акта, вынесенного по результатам проверки территории полигона ТБО; вопросы предлагаемые заявителем на экспертизу, имеют правовую природу и не требуют разрешения посредством проведения экспертизы.

Коллегия учитывает, что при определений фактического количества размещенных на полигоне ТБО отходов использовались официальные данные, ранее направленные самим предприятием в управление в рамках организации процедуры по включению полигона ТБО в государственный реестр объектов размещения отходов, а также данные, полученные по результатам анализа статистической отчетности по форме № 2-ТП (отходы), обязательной для представления юридическими лицами, согласно установленным требованиям законодательства. В связи с чем, оспариваемое предписание административным органом было выдано на основе документов, представленных непосредственно самим заявителем.

При определении фактического количества размещенных отходов были проанализированы следующие материалы, имеющиеся в распоряжении управления: паспорт объекта для размещения твердых бытовых отходов, составленный в 2001 г., согласованный Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Чусовом, Управлением по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Чусового, утвержденного Комитетом природных ресурсов по Пермской области; санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.05.2016 № 59.55.18.000.М.000337.05.16, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, и приложенное к нему экспертное заключение о соответствии (несоответствии) санитарным правилам и нормам объектов хозяйственной и иной деятельности, работ, услуг от 13.05.2016 № 1328-ЦА; данные статистической отчетности по форме № 2-ТП (отходы) за 2006-2020 г.

Вместе с тем, апелляционным судом отмечается, что заявляя ходатайство назначении экспертизы, истцом не соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, им не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Платежное поручение от 03.11.2021 № 327 на сумму 250 000 руб., представленное заявителем, не свидетельствует о перечислении указанных денежных средств на депозит суда, реквизиты платежного поручения не соответствуют реквизитам депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано по аналогичному основанию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 05.04.2021 по 30.04.2021 в отношении МУП «Полигон ТБО» проведена плановая выездная проверка (приказ от 29.03.2021 № 128-П).

В результате проведения проверки составлен Акт от 30.04.2021 № 170-ПКП и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 07-02/07-30 (далее - Предписание), содержащее 7 пунктов нарушений с указанием срока устранения нарушения по каждому.

Полагая, что предписание, в части пунктов 3-7 нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Спорными являются следующие пункты предписания:

Пунктом 3 предписания установлено, что «МУП «Полигон ТБО» не обеспечило выполнение требований свода правил для полигонов размещения твердых коммунальных отходов, а именно - допустило наличие отходов ТБО за территорией полигона». С данным нарушением заявитель не согласен, указывая, что в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований данное нарушение не отражено.

Пунктом 4 предписания установлено, что «МУП «Полигон ТБО» в характеристиках объекта размещения отходов по результатам инвентаризации проведенной 2016 и 2019 годах представлена разная вместимость полигона ТБО». Заявитель в своих доводах утверждает об отсутствии его вины ввиду того, что расчетные данные передавались «МУП «Полигон ТБО» для отображения в отчетности его учредителем - администрацией Чусовского городского округа.

Пунктом 5 предписания установлено, что «Объект размещения твердых коммунальных отходов подлежит выводу из эксплуатации после заполнения объекта размещения твердых коммунальных отходов до проектной вместимости, установленной проектной документацией на строительство или реконструкцию этого объекта». С данными требованиями управления заявитель не согласился, указывая, что срок эксплуатации объекта размещения отходов Полигон ТБО установлен до 2035 года включительно.

Пункт 6 предписания устанавливает, что «МУП «Полигон ТБО» эксплуатирует полигон ТБО без проведения государственной экологической экспертизы». Заявитель, не согласившись с данным пунктом Предписания утверждает, что объект размещения отходов - Полигон ТБО не является объектом капитального строительства и как следствие при его эксплуатации не требуется проведения государственной экологической экспертизы.

Согласно пункта 7 предписания у заявителя отсутствует проектная документация на строительство объекта размещения отходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств судом не усматривается.

Из материалов дела следует, что пункт 3 предписания устанавливает следующие нарушения: «МУП «Полигон ТБО» не обеспечило выполнение требований свода правил для полигонов размещения твердых коммунальных отходов, а именно - допустило наличие отходов ТБО за территорией полигона».

Возражая, против данного нарушения, заявитель указывает, что в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований данное нарушение не отражено.

Судом установлено, что при выездной части проверки государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды осуществлен осмотр территории по адресу <...> на которой расположен Полигон. В ходе осмотра осуществлялась фотофиксация нарушений на смартфон Xiaomi Mi 8 Lite, о чем было сообщено представителю принимавшему участие в осмотре территории - директору МУП «Полигон ТБО» ФИО2 Кроме того, о данном факте сделана запись в акте обследования территории (стр.1).

При этом ссылки заявителя о том, что данный акт не содержит информации о наличии отходов за территорией полигона, следует признать несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не исключает вину предприятия в совершении указанного нарушения. Фототаблица, являющаяся неотъемлемой частью акта обследования, подтверждает позицию управления (фото № 8).

Отклоняя доводы заявителя о наличии рядом с полигоном иных сооружений, размещении мусора у территории полигона иными лицами, исследовав фототаблицы, представленные в материалы дела сторонами суд правомерно сослался на фототаблицы, приложенные к акту (размещены в системе КАД от 19.08.2021), из которых явно усматривается, что данный мусор расположен рядом с полигоном и летит именно с полигона.

При этом, надлежащих доказательств опровергающих выводы суда и подтверждающих то обстоятельство, что данный мусор был принесен с каких-либо иных сооружений, находящихся на значительном расстоянии от полигона, заявителем суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 предписания установлено, что, что МУП «Полигон ТБО» в характеристиках объекта размещения отходов по результатам инвентаризации проведенной 2016 и 2019 годах представлена разная вместимость полигона ТБО.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Правила инвентаризации объектов размещения отходов, утверждены Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 № 49. Правила инвентаризации объектов размещения отходов (далее - Правила) устанавливают порядок сбора, составления и оформления информации о находящихся в эксплуатации объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов.

Согласно пункта 4 Правил, инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с пунктом 6 Правил по завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах.

Один экземпляр характеристики объекта размещения отходов хранится у юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего данный объект размещения отходов.

Второй экземпляр характеристики объекта размещения отходов в уведомительном порядке направляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим данный объект размещения отходов, почтовым отправлением и (или) с использованием электронных средств связи в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов.

Таким образом, суд верно указал, что в соответствии с действующим природоохранным законодательством ответственность за предоставление недостоверной информации относительно характеризующих данных объекта размещения отходов несет лицо, эксплуатирующее данный объект.

В данном случае учитывать договорные отношения возникшие между природопользователем - МУП «Полигон ТБО» и лицом, передавшим ему некорректные расчетные данные по вместимости полигона, неправомерно.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления), под объектом размещения отходов понимается специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Пунктами 6 и 7 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что объекты размещения отходов вносятся в ГРОРО, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в ГРОРО.

Порядок ведения ГРОРО определен приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении порядка ведения Государственного кадастра отходов» (раздел III) (далее - Порядок).

Согласно пункту 16 Порядка, ГРОРО включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что не подлежат включению в ГРОРО: объекты размещения отходов, выведенные из эксплуатации (в том числе рекультивированные или законсервированные) в соответствии с установленным порядком; объекты захоронения отходов, расположенные на территориях, использование которых для захоронения отходов запрещено законодательством Российской Федерации; специальные объекты размещения радиоактивных отходов; скотомогильники. Данные нормы определяет исчерпывающий перечень объектов, которые не подлежат включению в ГРОРО.

Согласно требованиям пункта 16 Порядка, в ГРОРО могут быть включены только ОРО соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, несоответствие сведений об ОРО требованиям законодательства Российской Федерации является основанием для не включения ОРО в ГРОРО. Ответственность за предоставление недостоверной информации относительно характеризующих данных объекта размещения отходов несет лицо, эксплуатирующее данный объект.

Кроме того, суд учитывает, что за правонарушения, изложенные в пунктах 3, 4 предписания 30.04.2021 № 07-02/07-30 МУП «Полигон ТБО» уже привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ постановлением от 21.07.2021 № 07-02-12/308-Ю. Правомерность возложения на заявителя административной ответственности за вышеуказанные нарушения подтверждена судебными актами Чусовского городского суда Пермского края от 05.10.2021, Пермского краевого суда от 09.12.2021.

Пункт 5 предписания устанавливает, что объект размещения твердых коммунальных отходов подлежит выводу из эксплуатации после заполнения объекта размещения твердых коммунальных отходов до проектной вместимости, установленной проектной документацией на строительство или реконструкцию этого объекта.

Оспаривая данные требования административного органа, заявитель указывает, что срок эксплуатации объекта размещения отходов Полигон ТБО установлен до 2035 года включительно.

Судом установлено, что Полигон ТБО был включен в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) за № 59-00099-3-00793-151216 на основании приказа Росприроднадзора от 15.12.2016 № 793 со следующими основными характеристиками: проектная вместимость - 666666,666 куб.м., год ввода в эксплуатацию - 04.09.1961, площадь - 10 кв.м., орган, утвердивший проектную документацию на строительство полигона ТБО - Государственный Республиканский проектный институт «Гипрокоммунстрой». Характеристика полигона ТБО для включения данного полигона ТБО в ГРОРО была представлена в адрес Управления МУП «Полигон ТБО» письмом от 29.09.2016 № 227.

Как указывает административный орган, согласно данным о полигоне ТБО, имеющимся в управлении, в частности, данным паспорта полигона ТБО, составленного в 2001 г., за период с 1961 по 2000 годы степень заполненности полигона ТБО достигла 80%, объем размещенных отходов составил - 2614000 куб.м.

В период с 2000 по 2005 годы по среднестатистическому объему на полигоне ТБО было размещено 257500 куб.м. отходов.

Согласно данным форм федеральной статистической отчетности № 2- ТП (отходы) с 2006 по 2018 годы на полигоне ТБО размещено - 431234 куб.м., за 2019-2020 годы - 544000 куб.м. и 585000 куб.м. отходов (соответственно).

Таким образом, в период с 1961 года (с момента начала эксплуатации полигона ТБО) по 2020 год общий объем размещенных отходов составил 3303863 куб.м. при установленной проектной вместимости - 666666 куб.м. Таким образом, на конец 2020 года на полигоне ТБО свыше установленной проектной вместимости было размещено порядка 2637196 куб.м. отходов.

Факт превышения проектной вместимости также подтверждается имеющимся в Управлении санитарно-эпидемиологическим заключением от 16.05.2016 № 59.55.18.000.М.000337.05.16, экспертным заключением от 13.05.2016 № 1328-ЦА, согласно которым на 31.12.2015 на полигон ТБО было принято 1096160,7 тонн (1565942,9 куб.м. при плотности - 0,7 т/куб.м.) отходов.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) объекты размещения отходов, в обязательном порядке должны быть внесены в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с пунктом 18 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 (далее - Приказ № 49).

Согласно пункта 5 Приказа № 49 источниками информации для инвентаризации объектов размещения отходов являются, в том числе, проектная документация на строительство объектов размещения отходов; фондовые материалы; иная документация.

Согласно пункта 32 Единых требований к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1657 (далее - Постановление № 1657), объект размещения твердых коммунальных отходов подлежит выводу из эксплуатации, в том числе, после заполнения объекта размещения твердых коммунальных отходов до проектной вместимости, установленной проектной документацией на строительство этого объекта.

Учитывая вышеизложенного, обозначенное в предписании нарушение части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 12 Закона № 89-ФЗ, постановления № 1657 относительно того, что МУП «Полигон ТБО» не произведен вывод из эксплуатации полигона ТБО после его заполнения, правомерно признано судом обоснованным.

При этом, судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что для полигона ТБО установлена остаточная вместимость 821736 куб.м., проектная вместимость - 1272996 куб.м. и возможность дальнейшей эксплуатации полигона ТБО в течение 16,1 лет (до 2035 г.), как не опровергающие того факта, что предприятием было допущено нарушение.

Указанные данные о вместимости МУП «Полигон ТБО» приводит, ссылаясь на данные проекта, подготовленного в 2019 году ООО «Главгеопроект». Вместе с тем, указанный проект, был подготовлен ООО «Главгеопроект» на основании результатов проведенных комплексных инженерных изысканий.

Согласно статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ инженерные изыскания - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

В соответствии со статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996 (далее - Инструкция), полигоны - комплекс природоохранительных сооружений, предназначенных для складирования и изоляции твердых бытовых отходов, обеспечивающий защиту от загрязнения атмосферы, почвы, поверхностных и грунтовых вод, препятствующий распространению грызунов, насекомых и болезнетворных микроорганизмов.

Согласно пункта 1.1 Инструкции определение емкости (вместимости) полигона, технологической схемы с учетом очередности строительства, режима эксплуатации и иных технологических характеристик производится на этапе проектирования полигона. В состав проекта полигона в обязательном порядке включается технологических раздел, в котором производится расчет указанных характеристик.

В соответствии с пунктом 1.10 фактическая вместимость полигонов определяется на основе технологических планов и разрезов.

Согласно приведенным нормам инженерные изыскания выполняются на этапе предпроектных работ, направлены на оценку фактического состояния территории и земельных участков, на которых планируется строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и не могут устанавливать проектные характеристики.

В связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы о том, что для полигона ТБО проектная вместимость составляет 1272996 куб.м., поскольку данная вместимость взята МУП «Полигон ТБО» из проекта инженерных изысканий. Также указанный довод не мог быть принят во внимание при проведении проверки в качестве доказательства отсутствия установленного нарушения.

Кроме того, апелляционная коллегия считает пункты 4, 5 предписания взаимосвязанными, поскольку вывод из эксплуатации объекта размещения отходов является следствием превышения его вместимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с 1961 года (с момента начала эксплуатации полигона ТБО) по 2020 год общий объем размещенных отходов составил 3303863 куб.м., что превышает как содержащуюся в реестре проектную мощность - 666666 куб.м., так уточненную по проектной вместимости составляет - 1272996 куб.м.

Указанные расчеты также свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения экспертизы, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом из иных документов, имеющихся в материалах дела.

Относительно пунктов 6,7 предписания судом установлено следующее.

Пункт 6 предписания устанавливает, что «МУП «Полигон ТБО» эксплуатирует полигон ТБО без проведения государственной экологической экспертизы».

Пункт 7 предписания устанавливает, что у МУП «Полигон» отсутствует проектная документация на строительство объекта размещения отходов.

Отклоняя доводы заявителя, о том, что объект размещения отходов - Полигон ТБО не является объектом капитального строительства и как следствие при его эксплуатации не требуется проведения государственной экологической экспертизы суд пришел к следующим выводам.

В результате проверки установлено, что полигон ТБО занимает площадь земельного участка - 10 га. Под полигон ТБО отведены следующие земельные участки:

земельный участок с кадастровым номером 59:11:0010377:2 площадью 3,5 га, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для нужд коммунального хозяйства (полигон ТБО).

МУП «Полигон ТБО» распоряжается земельным участком с 2007 года. Ранее на основании договора аренды земельного участка от 01.07.2007 № 06-11/14 (срок действия - по 01.07.2012). В настоящее время на основании договора аренды земельного участка от 07.08.2012 № 06-11-12/30 (срок действия - по 07.08.2022). Земельный участок на текущий момент принадлежит МО «Чусовской муниципальный район Пермского края».

земельный участок с кадастровым номером 59:11:0010377:198 площадью 6,5 га, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для нужд коммунального хозяйства (полигон ТБО).

МУП «Полигон ТБО» распоряжается земельным участком с 2014 года на основании договора аренды земельного участка от 17.10.2014 № 06-12-14/64 (срок действия - по 17.10.2024). Данный земельный участок также принадлежит МО «Чусовской муниципальный район Пермского края».

Между тем, как обоснованно установлено судом из материалов дела, с 1961 года (с даты эксплуатации) по 2014 год под полигон ТБО был отведен земельный участок только площадью 3,5 га, что подтверждается следующими документами: протоколом заседания исполкома Чусовского городского Совета депутатов трудящихся Пермской области от 04.09.1961 (на основании которого была произведена организация полигона ТБО как общегородской свалки), Планом участка земли, передаваемого в аренду, составленного по материалам инструментальной съемки в октябре 2001 г., согласованного начальником Управления по земельным ресурсам администрации г. Чусового ФИО7 (согласно Плана смежные с полигоном ТБО площадью 3,5 га земли были отведены под подсобное хозяйство ОАО «ЧМЗ»).

Административный орган указывает, что в 2007 году было проведено санитарно-эпидемиологическое обследование полигона ТБО, по результатам которого были выданы санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.05.2007 № 59.02.01.000.М.000177.05.07, экспертное заключение от 18.05.2007 № 92. Согласно указанных заключений, на соответствие санитарным нормам также была оценена свалка ТБО площадью 3,5 га.

Согласно паспорту полигона ТБО, составленного в 2001 году, согласованного Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Чусовом, Управлением по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации г. Чусового, на 01.10.2000 степень заполненности полигона ТБО, с учетом занимаемой площади 3,5 га, уже составляла 80%, объем накопленных отходов составлял 2614000 куб.м, (твердых бытовых отходов).

В 2006-2007 гг. Научно-проектным институтом пространственного планирования «ЭНКО» (г. Санкт-Петербург) для Чусовского городского поселения был разработан Генеральный план (утвержден решением Думы Чусовского городского поселения от 30.09.2009 № 170).

Данным Генеральным планом в перспективе до 2025 г. был определен ряд мероприятии по охране окружающей среды, которые, в том числе, включали рекультивацию существующего полигона ТБО.

В 2014 году под полигон ТБО был отведен второй земельный участок с кадастровым номером 59:11:0010377:198 площадью 6,5 га, о чем свидетельствуют выписка из ЕГРН, постановление Администрации Чусовского муниципального района Пермского края от 15.10.2014 № 1370.

При этом в 2015 году в выше обозначенный Генеральный план (в Положение о территориальном планировании Генерального плана), решением Думы Чусовского городского поселения Пермского края от 31.03.2015 № 161, были внесены изменения, согласно которым под полигон ТБО (функциональная зона - земли специального назначения) был отведен земельный участок общей площадью 10 га, также в целях обеспечения благоприятной санитарно-эпидемиологической ситуации были предусмотрены следующие мероприятия: строительство мусороперерабатывающего завода в районе существующего полигона ТБО по ул. Ударника, 33 на севере города, в том числе проектирование; строительство полигона по сортировке ТБО; расширение существующей свалки бытовых отходов с поэтапной рекультивацией существующих завалов.

Судом установлено, что в связи с заполненностью участка площадью 3,5 га, под полигон ТБО в 2014 году дополнительно был отведен земельный участок площадью 6,5 га, что указывает на расширение общей площади полигона ТБО.

В 2019 году ООО «Главгеопроект» для МУП «Полигон ТБО» были проведены инженерно-геологические изыскания с целью определения остаточной мощности (вместимости) полигона ТБО, срока дальнейшей эксплуатации (проект комплексных инженерных изысканий по определению остаточной мощности размещения отходов. Шифр: 1606-19-ИГИ).

При этом данные рассчитаны с учетом площади полигона ТБО - 10 га.

В связи с чем, вопреки доводам МУП «Полигон ТБО» в нарушение требований законодательства об обращении с отходами, градостроительного законодательства, законодательства об экологической экспертизе заявитель произвел расширение полигона ТБО.

Согласно статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Поскольку объект размещения отходов является объектом капитального строительства, реконструкция (расширение) такого объекта невозможна без наличия соответствующей проектной документации, положительного заключения ГЭЭ, наличия документов, разрешающих строительство и ввод в эксплуатацию объекта, документов, подтверждающих постановку объекта на кадастровый учет.

Данные факты подтверждаются, в том числе данными с публичной кадастровой карты Росреестра МУП «Полигон ТБО» согласно которым уже производится размещение отходов за пределами земельного участка (кадастровый номер 59:11:0010377:2) площадью 3,5 га на смежном земельном участке (кадастровый номер 59:11:0010377:198) площадью 6,5 га.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что МУП «Полигон ТБО» эксплуатирует полигон ТБО в нарушение требований действующего законодательства об экологической экспертизе.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что объект размещения отходов - полигон ТБО не является объектом капитального строительства, признаются апелляционным судом ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Согласно статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, являются правомерными выводы суда о том, что объект размещения отходов (подлежащий включению в ГРОРО в соответствии с нормами природоохранного законодательства) является сооружением, а, следовательно, относится к объектам недвижимого имущества.

Доводы о том, что предприятие является титульным владельцем участка площадью 13 га с 1961 г. (в связи с чем соблюдение требований о проведении государственной экологической экспертизы не требуется, поскольку по состоянию на 1961 г. таковые отсутствовали) опровергаются представленными в материалы дела договором аренды земельного участка от 01.07.2007 № 06-11/14 (срок действия - по 01.07.2012) (в настоящее время - договор аренды земельного участка от 07.08.2012 № 06-11-12/30 (срок действия - по 07.08.2022)), договором аренды земельного участка от 17.10.2014 № 06-12-14/64 (срок действия - по 17.10.2024), что свидетельствует о возникновении права пользования частью полигона в 2007 и 2014 году и его эксплуатации, что должно сопровождаться проведением государственной экологической экспертизы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем были приняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства, а нарушение действующего законодательства обусловлено объективными не зависящими от него обстоятельствами, заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам предприятия, судом правомерно не установлено совокупности условий для признания оспариваемого предписания недействительным, выводы суда о законности предписания являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционная коллегия с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционной жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта. При этом, несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2021 года по делу № А50-16097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Полигон твердых бытовых отходов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 326 от 03.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



Е.В. Васильева



Г.Н. Гулякова