Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А51-1994/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1994/2024
г. Владивосток
07 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансавтодом»,

апелляционное производство № 05АП-5322/2024

на решение от 18.07.2024

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-1994/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шкотовский ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.09.2020) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.11.2007) о взыскании 2 100 000 рублей неосновательного обогащения, 133 132 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по день их фактической оплаты,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шкотовский ДСК»: представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5018), копия свидетельства о браке, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Трансавтодом»: директор ФИО2, на основании решения единственного участника от 30.01.2024 № 10, паспорт;

в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании присутствует ФИО3 в качестве слушателя, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шкотовский ДСК» (далее – ООО «Шкотовский ДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтодом» (далее – ООО «Трансавтодом», ответчик) о взыскании 2 100 000 рублей неосновательного обогащения, 133 132 рублей 67 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по день их фактической оплаты.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступили предложения о мирном урегулировании спора с истцом.

Учитывая правовую позицию истца, возражавшего против урегулирования спора мирным способом, период рассмотрения настоящего дела, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами обоюдных процессуальных действий по мирному урегулированию спора, принимая во внимание неоднократное откладывание судебного заседания, в связи с чем у сторон имелась реальная возможность для урегулирования спора мирным путем, судом первой инстанции дело рассмотрено по существу.

Также ответчиком был частично признан иск на сумму долга 2 100 000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято частичное признание задолженности ответчиком.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2024 с ООО «Трансавтодом» в пользу ООО «Шкотовский ДСК» взыскано 2 292 271 рубль, из которых денежные средства в размере 2 100 000 рублей, 192 271 рубль 91 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, суд определил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2024 на сумму в размере 2 100 000 рублей по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения требований в части уплаты суммы в размере 2 100 000 рублей, а также взыскал с ответчика 11 920 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Также решением суда от 18.07.2024 с ООО «Трансавтодом» в доход федерального бюджета взыскано 442 рубля государственной пошлины, ООО «Шкотовский ДСК» из федерального бюджета возвращено 22 099 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 23.01.2024 № 89.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части начисления процентов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы Гражданского законодательства. Так, предметом спора является сумма, перечисленная по платежному поручению от 26.10.2023 № 960, которая в соответствии с условиями договора является авансовым платежом до момента расторжения договора, а не неосновательным обогащением.

По мнению апеллянта, из представленного письма не следует то, что истец реализует свое право (выражает волеизъявление) на односторонний отказ от договора перевозки груза от 01.03.2023 № 010322-1 (далее – Договор), что прямо установлено пунктом 1 статьи 450, пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также апеллянт полагает, что при проверке расчета заявленных истцом процентов, суд первой инстанции не учел 30-дневный срок, установленный пунктом 9.7 Договора, полагает, что проценты подлежат начислению с 02.06.2024 по день возврата долга.

Определением апелляционного суда от 11.09.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.10.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Шкотовский ДСК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Трансавтодом» пояснил, что обжалует решение суда в части начисления процентов, а именно, выражает несогласие с датой начала начисления процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку представители сторон в судебном заседании пояснили, что не возражают против проверки решения суда первой инстанции только в части, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Коллегией заслушаны позиции представителей сторон.

Представитель ООО «Трансавтодом» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Шкотовский ДСК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя и материалов дела, между ООО «Шкотовский ДСК» (Заказчик) и ООО «Трансавтодом» (Перевозчик) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого Перевозчик обязуется доставлять вверенные ему Заказчиком инертные строительные материалы на объекты указанные Заказчиком, собственным автотранспортом с экипажем, а Заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика в размере, установленном в Приложениях к договору.

В пункте 4.2 Договора предусмотрено право Заказчика делать авансовые платежи в размере, согласованном с перевозчиком.

Платежным поручением от 26.10.2023 № 960 истец перечислил ответчику 2 100 000 рублей.

В ноябре 2023 года истец направил ответчику письмо № 301123-1 о возврате денежных средств.

Истцом в адрес ответчика направлен претензия от 16.12.2023 № 261223-3 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В рамках заключенного между сторонами Договора ответчик выставил истцу счет от 26.10.2023 № 170 на оказание услуг грузоперевозки внутри площадки за период с 01.09.2023 по 20.10.2023 на сумму 2 100 000 рублей.

Платежным поручением от 26.10.2023 № 960 истец перечислил денежные средства в размере 2 100 000 рублей с назначением платежа «Оплата по сч № 170 от 26.10.2023 за грузоперевозки».

Вместе с тем, коллегией установлено, что услуги ответчиком не оказывались, указанное не оспаривается сторонами.

30.11.2023 посредством электронного документооборота через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» истец направил ответчику письмо № 301123-1 о возврате денежных средств.

Согласно извещению о получении электронного документа от 03.03.2022 ООО «Трансавтодом» подтвердило получение указанного документа в электронном виде.

После направления 30.11.2023 письма о возврате денежных средств ответчиком также направлено извещение о получении указанного письма.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия пришла к выводу о том, что сторонами согласована возможность электронного документооборота. Обратное ответчиком не доказано, о фальсификации указанных писем и извещений при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, поддержанную определением от 26.12.2019 по делу № А47-13102/2018, а именно: предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор перевозки грузов прекратил свое действие, в связи с чем обязанность оказания услуг по перевозке отпала, при этом на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

В соответствии с разъяснениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, по смыслу которого лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа. В противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведения об исполнении ответчиком обязательств по отношению к истцу, пришел к выводу о том, что перечисленная денежная сумма в размере 2 713 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик признал заявленные исковые требования в части суммы в размере 2 100 000 рублей, которое принято судом, в отсутствие возражений истца.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В вышеуказанной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия отмечает следующее.

Так, согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, истцом, вопреки положениям части 2 статьи 1107 ГК РФ, проценты начисляются с 01.12.2023, а именно с даты, следующей после дня направления письма № 301123-1.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта относительно начисления процентов с 02.06.2024, поскольку уведомление о расторжении Договора направлено 25.04.2024 и с учетом 30-дневного срока, Договор считается расторгнутым 25.05.2024, а обязательство ответчика о возврате долга истекло 01.06.2024, коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению ввиду вышеуказанных положений ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку письмом от 30.11.2023 не установлен срок возврата денежных средств, расчет процентов следует производить с 08.12.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика отсутствовали основания для удержания авансового платежа при наличии требований истца о его возврате, так как договором не предусмотрено иное, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 271 рубль 91 копейка за период с 08.12.2023 по 04.07.2024, а также с 05.07.2024 на сумму в размере 2 100 000 рублей по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения требований

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2024 по делу № А51-1994/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз


К.А. Сухецкая