Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А71-6614/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3988/2022-ГК
г. Пермь
16 мая 2022года
Дело № А71-6614/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика: ФИО2, председатель, паспорт, протокол от 24.12.2010 №1/10;

от третьего лица - товарищества собственников жилья «Меркурий»: ФИО2, председатель, паспорт, протокол от 30.12.2021 № 380 (6);

от истца, третьего лица – ООО «Поликом» представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 февраля 2022 года

по делу № А71-6614/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Городской ассоциация жилищно-строительных кооперативов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: товарищество собственников жилья «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью

«Поликом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору теплоснабжения, неустойки,



установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» Филиал «Удмуртский» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов (далее – ответчик, Ассоциация ЖСК) о взыскании 744 327руб. 75 коп. долга по договору теплоснабжения №К937 от 01.01.2008.

Определениями суда первой инстанции от 11.03.2021 и от 26.05.2021 объединены в одно производство дела № А71-6614/2020, № А71-11490/2020, № А71-16176/20 и № А71-5636/2021 для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела №А71-6614/2020 (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

С учетом объединения дел, а также неоднократно заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ истцом в ходе судебного разбирательства ходатайств об уточнении размера исковых требований, сумма иска составила 474 379руб. 13коп. - долг за период с января по декабрь 2020 года и 67 905руб. 85 коп. - неустойка (определения суда от 22.07.2021, от 18.10.2021, от 18.01.2022).

Определением суда первой инстанции от 02 августа 2021 года в порядке ст.ст. 51, 159, 184, 185 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1. Товарищество собственников жилья «Меркурий» (далее – ТСЖ «Меркурий»); 2. Общество с ограниченной ответственностью «Поликом» (далее – ООО «Поликом»).

В заседании суда 28 января 2022 года истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 474 379 руб. 13коп. долг и 47 118руб. 34коп. пени. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2022 года (резолютивная часть от 04.02.2022, судья О.А. Кашеварова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо прекратить производство по делу.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что истец неправомерно увеличил стоимость ресурса отопления на величину 1,1, что является недопустимым, поскольку в МКД имеется прибор учета, объем потребления ресурса истцом необоснованно определен по нормативу; ссылается на то, что ответчик является некоммерческой управляющей организацией; свою позицию подтверждает Уставом и Выпиской из ЕГРЮЛ; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы по ПУ.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводы жалобы ответчика истцом отклонены, истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, указывает на отсутствие в спорный период у ответчика ПУ, допущенного к учету в качестве коммерческого в установленном порядке, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица - товарищества собственников жилья «Меркурий» поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акт ввода узла учета в эксплуатацию от 05.05.2022.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела представленный акт от 05.05.2022, суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица - ООО «Поликом» извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № К937 от 01.01.2008 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей Абонента, при определённой Договором максимальной (расчётной) тепловой нагрузке, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращённый на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 7.1 договора договор действует с 01.01.2008 по 31.12.2008. По истечении указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении на основании п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) его действие продлено на неопределенный срок на тех же условиях.

Порядок расчета по договору установлен сторонами приложением № 3 в редакции дополнительного соглашения: Ежемесячная сумма платежа составляет 1/12-ую часть от годового количества потребления тепловой энергии и равна 301309,45руб. с НДС.

Плата за потребленные ресурсы производится абонентом платежными поручениями с указанием № и даты договора, за какой период производится оплата, в следующем порядке:

- до 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом – 20% от месячной суммы платежа;

- до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом – 40% от месячной суммы платежа;

- до последнего числа месяца, следующего за расчетным периодом – 40% от месячной суммы платежа, установленной п. 31.1 настоящего Приложения.

По окончании календарного года стороны производят сверку расчетов за год и производят корректировку размера оплаты в январе по фактическому теплопотреблению за истекший год. До 25-го января Абонент оплачивает дебиторскую задолженность, образовавшуюся на 31-ое декабря истекшего года, а также производит ежемесячные платежи в январе в соответствии с п. 3.2. настоящего Приложения к договору. В случае образования кредиторской задолженности абонента перед энергоснабжающей организацией на 31-ое декабря истекшего года Абонент уменьшает ежемесячный платеж января на сумму кредиторской задолженности.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, с предложением об оплате образовавшейся задолженности оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Согласно расчету истца (с учетом объединения дел в одно производство и уточнения исковых требований), задолженность ответчика за спорный период январь – декабрь 2020 года составила 474 379руб. 13коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, правильности определения ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу с. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и верно указал суд первой инстанции, Ассоциация ЖСК в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ПАО «Т Плюс», тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 354.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия в объеме потребляемых услуг по МКД № 18 ул. Автозаводская г. Ижевска.

Согласно акту о выявленных недостатках узла учета тепловой энергии от 09.09.2019 узел учета в МКД не допускается к коммерческому учету.

26 декабря 2019 года общим собранием собственников помещений МКД № 18 по Автозаводская принято решение провести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе провести работы по капитальному ремонту общего имущества-комплексная замена общедомового узла учета тепловой энергии и ГВС.




В январе 2020 года ОДПУ смонтирован на МКД № 18 ул. Автозаводская.

При приемке ОДПУ в качестве коммерческого узла учета, ресурсоснабжающая организация - ПАО «Т Плюс», указала на несоответствие ОДПУ Правилам коммерческого учета ПП РФ №1034 от 18 ноября 2013 года, узел учета не принят в коммерческую эксплуатацию.

Ответчик настаивает на том, что фактически с 01 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года ОДПУ находился в работе и считал объемы теплового ресурса, расходуемого в целях отопления МКД № 18 ул. Автозаводская.

Из паспорта на прибор учета следует, что архив данных прибора ТВ7 в полном объёме содержит результаты измерений (средние значения температур, разности температур, давлений, накопленные значения количества тепловой энергии, объёмов, масс, время нормальной работы и время отсутствия счета на соответствующих интервалах архивирования. Архив данных имеет полные регистрируемые значения с момента установки прибора учета, достаточные для определения объемов тепловой энергии на отопления МКД № 18 ул. Автозаводская, что подтверждается Отчетом о месячных параметрах теплоснабжения с 02.01.2020 по 31.12.2020.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, по итогам комиссии от 13.02.2020 по узлу учета тепловой энергии (УУТЭ) на объекте Автозаводская, 18 составлен акт о выявлении недостатков узла учета тепловой энергии у потребителя, а именно:

-пункт 1 акта: расположение трубопровода УУТЭ не соответствует плану, согласованному в РП;

- пункт 2 акта: длины трубопровода до вводных задвижек, а также расстояние между приборами выполнены не по проекту;

- пункт 3 акта: погружение термопреобразователей не соответствует проектной по Т1 и Т2 > = на 7 мм, по Т2 и Т3 > = на 9 мм.

- пункт 4 акта: заземление экранов кабелей выполнено не по проекту.

23 сентября 2021 года заслушаны пояснения технического специалиста ФИО3

Таким образом, актом от 13.02.2020 общедомовой прибор учета к коммерческим расчетам не допущен, выдано предписание об устранении недостатков; данные нарушения влияют непосредственно на потребленный объем тепловой энергии и являются существенными.

Законодательство об энергоснабжении обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон об энергосбережении, пункты 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 31 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее – Правила N 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно абзацу 14 п. 3 Правил N 1034, под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно пункту 75 Правил N 1034 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В пункте 68 Правил N 1034 установлено, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Согласно пункту 59 Правил №1034 в случае выявления несоответствия узла учета положениям настоящих Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии.

Ввод прибора учета в эксплуатацию является неотъемлемой частью процедуры установки прибора учета, ее завершающим этапом.

Само по себе наличие у ответчика установленного, но не введенного в эксплуатацию прибора учета, не позволяет признать его пригодным для коммерческих расчетов, следовательно, показания такого прибора не могут приниматься как допустимые и достоверные для определения количества поставленной энергии

Более того, прибор учета по итогам комиссии от 13.02.2020 не опломбирован, что в свою очередь, не исключает вмешательство в его работу, как со стороны владельца, так и сторонних лиц имеющим доступ к прибору учета, в связи с чем, могут быть внесены изменения в УУТЭ, ввиду отсутствия защиты от несанкционированного доступа.

Поскольку прибор учета не принят в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством в качестве коммерческого, объем тепловой энергии истцом правомерно определен исходя из норматива потребления тепловой энергии с учетом повышающего коэффициента.

Относимых доказательств того, что в спорный период нарушения, выявленные комиссией, устранены, а прибор учета надлежащим образом введен в эксплуатацию, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 9, 65,67,68 АПК РФ). Представленный ответчиком в апелляционную инстанцию акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.05.2022 таким доказательством не является, поскольку не относим к спорному периоду (январь-декабрь 2020 года), согласно акту прибор по ул.Автозаводской,18 допускается в эксплуатацию с 27.04.2022.

Таким образом, оснований для определения объема потребления ресурса исходя из показаний прибора учета или архивных данных применительно к спорному периоду не имеется.

Согласно подпункта (е) пункта 22 Правил №124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона).

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя; в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома. Обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, в отсутствие доказательств введения в эксплуатацию в спорный период коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, у ответчика возникает обязанность по оплате тепловой энергии с применением повышающего коэффициента в размере, равном 1,1.

Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации вопрос о приемке узла учета является правовым и перед экспертом поставлен быть не может.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 474 379 руб.13 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.309,310,544 ГК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных коммунальных ресурсов в порядке части 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» истец предъявил ответчику требование об уплате 47 118руб. 34коп. пени за период с 14.05.2020 по 02.04.2021.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, надлежащим образом оценил представленные в дело доказательств (статья 71 АПК РФ), выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам материального права, приведенные в жалобе доводы о незаконности либо необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 11.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.



Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2022 года по делу №А71-6614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи



М.В. Бородулина



Н.А. Гребенкина