Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А83-5015/2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5015/2025
28 апреля 2025 года
город Севастополь



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Рыбиной С.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания                Логуновым К.В., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда  Республики  Крым от 28.03.2025 об отказе в объединении дел по делу                                   № А83-5015/2025, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в лице Ялтинского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация – Гаспра» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» в лице Ялтинского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» (далее - ГУП РК «Крымгазсети», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационной организации – Гаспра» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 685911,52 рублей (дело № А83-4369/2025).

Определением  суда от 20.03.2025 суд принял в порядке упрощённого производства  исковое заявление (дело № А83-5015/2025), одновременно выделил исковые требования о взыскании 3006,00 рублей по акту № 6168 от 18.05.2023 в отдельное производство (дело №А83-5015/2025).

21.03.2025 истец обратился с ходатайством об объединении дел в одно производство, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано определением от 28.03.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ГУП РК «Крымгазсети» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение суда от 28.03.2025 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 16.04.2025 апелляционная жалоба ГУП РК «Крымгазсети»  принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, обществу предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, определение размещено в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

В установленный срок отзыв от ответчика не поступил, дополнительные пояснения истцом не направлялись, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в пределах заявленных в ней доводов.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учётом разъяснений, приведённых в пункте 53 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства.

Как следует из материалов дела, ГУП РК «Крымгазсети» предъявлен иск о взыскании с общества задолженности по договору на техническое обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ГУП РК «Крымгазсети» поступило ходатайство об объединении дел № А83-4369/2025 и № 83-5015/2025 в одно производство для совместного рассмотрения. Основанием для обращения послужило участие одних и тех же лиц в указанных делах, нахождение дел в производстве одного арбитражного суда, а также взаимосвязанность исковых требований по своему характеру, создающая риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев заявление ГУП РК «Крымгазсети», согласно  нормам статьи 130 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что объединение несколько дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Указанное обстоятельство не является безусловным основанием для объединения указанных дел, поскольку наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом суд первой инстанции указал, что объединение вышеуказанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью рассмотреть дело с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

Заявителем не представлено надлежащих доказательств целесообразности объединения заявлений в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исковых заявлений.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными и обоснованными в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, 3 соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведёт к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты). Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приёмки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).

Из изложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Вместе с тем наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора, то есть объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора.

Вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на взыскание задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов. Сумма долга сложилась из 43 актов выполненных работ по каждому отдельному дому, что является самостоятельным и законченным результатом каждой оказанной услуги, положено в обоснование выделения заявленных требований.

Из материалов дела № А83-5015/2025 усматривается, что ГУП РК «Крымгазсети» заявило требование о взыскании с общества задолженности по договору на техническое обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 16.01.2023 № 12/23 по акту от 18.05.2023 № 6168 в размере 3006,00 рублей.

Действительно, спорные правоотношения по указанным делам возникли из одного и того же договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 16.01.2023 № 12/23. Между тем, согласно пункту 5.4 договора заказчик оплачивает услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в день подписания акта приёма передачи выполненных работ, но не позднее 3х (трёх) дневного срока после производства работ.

Учитывая изложенное, существенным обстоятельством, определяющим фактическое основание иска, является, как самостоятельный объект оказанных услуг (многоквартирный дом) и её стоимость, так и период, за который взыскивается задолженность по оплате стоимости оказанных услуг (выполненных работ).

В деле №А83-5015/2025 взыскание задолженности осуществляется по акту от 18.05.2023, тогда как в деле №А83-4369/2025 – по акту от 29.03.2023. Таким образом, задолженность относится к различным периодам, что исключает возможность их объединения в целях ускорения и упрощения рассмотрения спора. Самостоятельной оценке подлежат качество и объёмы оказанных услуг, а также сроки и стоимость, подлежащая оплате, начисление неустойки.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дел №№ А83-5015/2025 и А83-4369/2025, пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что объединение указанных дел будет способствовать достижению целей, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством при объединении производств.  Более того, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. Оспаривая какой-либо из актов выполненных работ по качеству, объёму, стоимости при совместном рассмотрении в одном производстве, затягивается принятие решение в отношении других, не оспоренных ответчиком и являющихся основанием оплаты, что свидетельствует о процессуальной нецелесообразности по срокам рассмотрения заявленных требований, учитывая, что все выделенные требования рассматриваются в упрощённом производстве.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда от 28.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с частью  4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 130, 188, 266, 268, 271, 272, 272.1 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2025 об отказе в объединении дел А83-4369/2025 и А83-5015/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья

С.А. Рыбина