Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А60-40525/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5754/2023-ГК
г. Пермь
14 июля 2023 года
Дело № А60-40525/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.12.2022),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2023 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Хорошая» о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации

по делу № А60-40525/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Хорошая» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по нежилому помещению, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Хорошая" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по нежилому помещению общей площадью 817,1 кв.м., расположенному по адресу: <...>, за период с 01.11.2018 по 30.06.2020 в сумме 294 025 руб. 32 коп., неустойки в сумме 20 814 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Хорошая" взыскано 294 025 руб. 32 коп. основного долга, 11 950 руб. 39 коп. пени за период с 10.01.2019 по 14.07.2020, начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, 9 119 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Хорошая» 10.02.2023 направило по почте в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации: взыскании с Министерства обороны Россйской Федерации 294025 руб. 32 коп. основного долга, 11950 руб. 39 коп пеней за период с 10.01.2019 по 14.07.2020, 9119 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (поступило в суд 14.02.2023). В указанном иске истец ссылается на принятие решения по делу № А60-40525/2020, а также на получение 21.01.2022 от управления федерального казначейства по Свердловской области уведомления о невозможности исполнения исполнительного документа по решению суда от 08.06.2020 по делу № А60-40525/2020.

Поступившее исковое заявление к Министерству обороны Российской Федерации зарегистрировано судом в рамках дела № А60-40525/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 (резолютивная часть от 07.04.2023) заявление ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Хорошая» удовлетворено частично. Судом изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу № А60-40525/2020 путем определения исполнения определения за счет средств федерального бюджета, выделяемых Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, на реализацию полномочий.

Суд также определил при недостаточности средств у Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в размере 294 025 руб. 32 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы указывает на то, что спорное помещение зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, оснований для возложения на Минобороны России бремени содержания имущества не имеется.

Ссылаясь на п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, апеллянт указывает, что субсидиарная ответственность наступает только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Вместе с тем, основным должником произведено частичное исполнение судебного акта, следовательно, требования к Минобороны России удовлетворению не подлежали.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, ссылается на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации против доводов апелляционной жалобы возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указал истец в обоснование требований, 21.01.2022 ООО «УК ЖФ «Хорошая» получено уведомление от Управления федерального казначейства по Свердловской области о невозможности исполнения исполнительного документа по решению суда от 08.06.2021 по делу №А60-40525/2020, в связи с чем истец просил привлечь к субсидиарной ответственности Министерство обороны Российской Федерации, взыскав 294 025 руб. 32 коп. основного долга (решение в отношении 11 950,39 руб. пени за период с 10.01.2019 по 04.07.2020 и 9 119 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины исполнено).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, изменив порядок и способ исполнения решения суда по делу №А60-40525/2020.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи, устранении недостатков заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Между тем, в обоснование заявленных исковых требований истец просил привлечь Министерство обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности, взыскав с него долг при недостаточности денежных средств у основного должника - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений".

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность второго ответчика наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу № А60-40525/2020 являлась задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного по нежилому помещению, собственником которого является Министерство обороны РФ, и которое на праве оперативного управления передано ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Обществом «УК ЖФ Хорошая» требования в настоящем деле были предъявлены только к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, и задолженность судом была взыскана именно с данного учреждения.

При этом Министерство обороны Российской Федерации к участию в рассмотрении настоящего дела №А60-40525/2020 по существу привлечено не было ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица.

Несмотря на то, что основания и предмет исковых требований частично совпадают, исковое заявление к новому самостоятельному субъекту - Министерству обороны Российской Федерации не могло быть разрешено по существу выбранным судом процессуальным способом в рамках разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, вынесенного в отношении основного должника.

Удовлетворяя требования, в данном конкретном случае, суд первой инстанции также не учел, что под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим, тогда как в данном случае истец заявил о взыскании долга с самостоятельного субъекта в связи с неисполнением судебного акта другим юридическим лицом.

Альтернативный способ исполнения судебного акта заявителем не был предложен.

По мнению апелляционного суда, оснований для квалификации судом искового заявления ООО «УК ЖФ «Хорошая» к Министерству обороны Российской Федерации как заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу №А60-40525/2020, не имелось. Сформулированное ООО «УК ЖФ «Хорошая» требование к Министерству обороны Российской Федерации является исковым требованием, которое ранее по существу в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не разрешалось и в данном случае не может быть рассмотрено в порядке статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 12.04.2023 подлежит отмене.

Исковое заявление ООО «УК ЖФ «Хорошая» подлежит направлению в суд первой инстанции на рассмотрение в соответствии с установленным арбитражным процессуальным законодательством порядке.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года по делу № А60-40525/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья Гладких Д.Ю.