Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А60-58270/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-8663/2023(1,2)-АК

Дело № А60-58270/2022
07 сентября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истцов, ООО «Торговый дом Рати», АО Холдинговая компания «Якутуголь»: не явились;

от ответчика ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.06.2023;

от ответчика ФИО4: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.06.2023;

от ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7: не явились; от третьего лица ООО «Урал-Белт»: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО4

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года, принятое по делу № А60-58270/2022,

по иску ОООО «Торговый дом Рати» (ОГРН1086672023570, ИНН <***>) о привлечении ФИО5, ФИО6,

ФИО2, ФИО4, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урал-Белт»,


по иску АО Холдинговая компания «Якутуголь»

о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7

Николая Евгеньевича к субсидиарной ответственности, третье лицо: ООО «Урал-Белт»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021, вынесенным в рамках дела № А60-61865/2020 производство по делу о банкротстве ООО «Урал-Белт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возбужденному по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

24 октября 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО «Торговый дом Рати» о привлечении ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урал-Белт» и взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 42 359,24 руб., а также неустойки в размере 12 192,43 руб.

12 апреля 2023 года в ЕФРСБ размещено сообщение об обращении ООО «Торговый дом Рати» в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урал-Белт» вне рамок дела о банкротстве, с предложением о присоединении к данному заявлению.

ФИО5 в представленном отзыве против удовлетворения заявленных к нему требований возражал, указывая на то, что не является учредителем ООО «Урал-Белт», а также на направление в налоговый орган заявления о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений; представил копии трудовой книжки и ответа УМВД № 3-236600266588.

В адрес суда 06.03.2023 из Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области поступила бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016-2017 гг.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил привлечь солидарно ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в размере 42 359,24 руб.

На основании заявленных уточнений, в порядке ст. 46 АПК РФ арбитражным судом к участию в данном споре в качестве соответчиков были


привлечены Никитина Елена Андреевна, Немытова Наталья Федоровна, Красников Николай Евгеньевич.

11 апреля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление АО холдинговая компания «Якутуголь» о присоединении к требованиям ООО «Торговый дом Рати» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7 по обязательствам должника – ООО «Урал-Белт».

Определением суда от 13.04.2023 данное заявление было принято судом к производству для совместного рассмотрения.

Сообщение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности опубликовано 12.04.2023 № 11229741.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно рассматриваемых требований, привлечено ООО «Урал-Белт».

До рассмотрения спора по существу ООО «Торговый дом Рати» отказалось от заявленных требований в отношении ФИО2; просило привлечь солидарно ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урал-Белт» на основании ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в размере 42 359,24 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года суд прекратил производство по требованию ООО «Торговый дом Рати» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урал-Белт».

Заявление ООО «Торговый дом Рати» о привлечении ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности удовлетворил частично.

Привлек ФИО4, ФИО7 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урал-Белт».

Взыскал солидарно с ФИО4, ФИО7 и ФИО6 в пользу ООО «Торговый дом Рати» 42 359,24 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ФИО4, ФИО7, ФИО6 в пользу ООО «Торговый дом Рати» по 500 руб. с каждого.


Возвратил ООО «Торговый дом Рати» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 руб., как излишне уплаченную по платежном поручению от 17.10.2022 № 114.

Заявление АО холдинговая компания «Якутуголь» о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности удовлетворил частично.

Привлечь ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урал-Белт».

Взыскал солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО7 в пользу АО холдинговая компания «Якутуголь» 371 442,06 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 607,25 руб. с каждого.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, в удовлетворении заявленных к ним требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, а также не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО4 указывали на то, что делая вывод о том, что датой объективного банкротства ООО «Урал-Белт» является 31.12.2016 суд ошибочно основывался на двух фактах: наличие задолженности перед контрагентами на указанную дату, коэффициентный анализ, содержащийся в анализе финансового состояния должника. Отмечают, что за весь 2017 года общество допустило просрочку выполнения обязательств перед 4 кредиторами на общую сумму 462 710,20 руб.; в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО2 – с 03.06.2015 по 10.01.2017, обществом не было допущено просрочек исполнения обязательств, в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО4 – 10.01.2017 по 11.07.2017, а также в период участия в обществе – 03.06.2015 по 04.09.2017 – обществом была допущена просрочка исполнения обязательств только перед двумя кредиторами на общую сумму 362 710,20 руб.; несмотря на это, само по себе наличие задолженности в размере перед одним или несколькими кредиторами не является доказательством наличия признаков объективного банкротства, для установления фактического финансового положения организации необходимым условием является сопоставление размера его задолженности с


размером его активов. Отмечают, что согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2016 в абсолютном выражении оборотных активов было достаточно для исполнения по обязательствам компании, сумма оборотных активов (15 067 тыс. руб.) превышала сумму кредиторской задолженности (8 868 тыс. руб.) на 6 199 тыс. руб.; кроме того, на балансе ООО «Урал-Белт» по состоянию на 31.12.2016 имелись также внеобортные активы – транспортное средство, в размере 1 436 тыс. руб., которого было бы достаточно для покрытия всей кредиторской задолженности. Также апеллянты указывают, что в период с августа 2015 года по март 2017 года компания ООО «Урал-Белт» выступает только в качестве истца, первый иск к ООО «Урал-Белт» был подан только в ноябре 2017 года; в период 2016-2017 гг. в контролирующие органы отчетность (налоговая, бухгалтерская) предоставлялась надлежащим образом, обязательства перед бюджетом исполнялись в срок, первое решение о приостановлении операций по счетам датировано 02.09.2019, обязательства перед сотрудниками компании исполнялись в срок (на сайте proverki.gov.ru ФГИС «Единый реестр проверок» обнаружена проверка со стороны Государственной инспекции труда в Свердловской области по обращению сотрудника ООО «Урал-Белт» от 13.10.2017 (мероприятие по контролю № 66170802746448 от 13.10.2017)); по мнению апеллянтов, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что признаки объективного банкротства отсутствовали как 31.12.2016, так и на весь период, когда Никитина Е.А. и Немытова Н.Ф. являлись контролирующим должника лицами.

АО холдинговая компания «Якутуголь», ООО «Торговый дом Рати» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 на доводах апелляционных жалоб настаивал, просил решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований заявленных к ФИО2 и ФИО4 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части требований заявленных к ФИО2 и ФИО4

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Урал-Белт» зарегистрировано в ИФНС


по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве юридического лица 11.04.2008, с присвоением ОГРГН 1086674012380.

Основным видом деятельности ООО «Урал-Белт» является торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем (участником), директором должника с момента его создания являлись следующие лица:

учредители – ФИО8 (ИНН <***>) в период с 03.06.2015 по 26.09.2016 (83,3%);

ФИО4 (ИНН <***>) в период с 03.06.2015 по 26.09.2016 (16,7%), с 26.09.2016 по 04.09.2017 (100%);

ФИО5 в период с 10.07.2017 по 19.02.2019 (20%), с 19.02.2019 по настоящее время (100%);

руководители – ФИО2 (ИНН <***>) в период с 03.06.2015 по 10.01.2017;

ФИО4 (ИНН <***>) в период с 10.01.2017 по 11.07.2017;

ФИО7 (ИНН <***>) в период с 11.07.2018 по 19.02.2019;

ФИО6 (ИНН <***>) в период с 19.02.2019 по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 по делу № А60-31705/2018 с ООО «Урал-Белт» в пользу ООО «Торговый дом Рати» взыскано 42 359,24 руб., в том числе: 40 845,44 руб. долга, 1 513,80 руб. процентов с последующим их начислением с 11.09.2018 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 40 845,44 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу № А60-47693/2018 с ООО «Урал-Белт» в пользу АО холдинговая компания «Якутуголь» взыскана задолженность в размере 344 017,20 руб. по возврату денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 770 от 25.01.2017, № 3180 от 22.03.2017 в счет предварительной оплаты за непоставленный товар в рамках договора поставки № 2874 от 02.12.2016 (спецификация № 1 от 02.12.2016), неустойка в сумме 17 200,86 руб. за период с 17.03.2017 по 10.08.2018, начисленная на основании п. 6.2 договора, а также 10 224 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Денежные обязательства, установленные указанными выше решениями, общество «Урал-Белт» не исполнены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО «Урал-Белт» было возбуждено дело о банкротстве № А60-61865/2020.


Определением от 29.04.2021 производство по делу № А60-61865/2020 о признании ООО «Урал-Белт» несостоятельным (банкротом) прекращено, ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истцы просили привлечь солидарно ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Урал-Белт» на основании ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на неисполнение указанными лицами обязанности по обращению в арбитражный суд о признании ООО «Урал-Белт» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у общества по состоянию на 31.12.2016 признаков объективного банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции согласился с доводами истцов о наличии у должника по состоянию на 31.12.2016 признаков объективного банкротства и возникновения у ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО7 являющихся руководителями общества обязанности не позднее 01.02.2017 обратиться в с заявлением о признании ООО «Урал-Белт» несостоятельным (банкротом), которая ими исполнена не была.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части – в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4, усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого решения в соответствующей части в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 61.19 Федерального закона от 26.140.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (постановление Пленума ВС РФ № 53), после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для


возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Поскольку производство по делу о банкротстве общества «Урал-Белт» прекращено 29.04.2021 при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника, наличие у должника перед истцами неисполненных денежных обязательств установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у истцов права предъявления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 53, в абзаце втором п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя или участника юридического лица к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать: финансовые показатели юридического лица (отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций); осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности


имущества должника.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника и его участников ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В обоснование заявленных исковых требований заявители указывали, что согласно финансовому анализу показателей за 2016 год коэффициент текущей ликвидности равен 0,5 (норма>2), что говорит о высоком финансовом риске, связанном с тем, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать текущие счета.

Коэффициент срочной ликвидности равен 0,86 (норма >1), организация не может погашать свои текущие обязательства в случае возникновения сложностей с реализацией товара. Коэффициент абсолютной ликвидности равен 0,01 (норма > 0,2), обязательства во много раз превышают активы.

Все коэффициенты оказались ниже нормы, что указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность.

Показатели за 2017 год: коэффициент текущей ликвидности равен 0,5, коэффициент срочной ликвидности равен 0,5, коэффициент абсолютной ликвидности равен 0,004.

Организация в 2016 году сработала в убыток с показателем в 1 414 000 руб., а также в 2017 году с показателем в 3 632 000 руб.

Бухгалтерская отчетность за период, предшествующий процедуре банкротства – 2018-2021 годы ООО «Урал-Белт» в налоговый орган не представлялась.

На основании изложенного заявители полагают, что датой возникновения у ООО «Урал-Белт» признаков объективного банкротства является 31.12.2016, в связи с чем обязанность руководителей общества, в том числе ФИО2 и ФИО4 по обращению в арбитражный суд с ходатайством возникла не позднее 01.02.202017.

Заявителями представлена таблица, содержащая сведения о кредиторах, требования которых возникли после 01.02.2017, основаниях возникновении обязательств ООО «Урал-Белт» и датах возникновения просрочки.

Как указывалось ранее, ФИО2 исполняла обязанности руководителя должника в период в период с 03.06.2015 по 10.01.2017; ФИО4 являлась участником общества «Урал-Белт» в период с 03.06.2015 по 26.09.2016 (16,7%), с 26.09.2016 по 04.09.2017 (100%), а также осуществляла руководство обществом в период с 10.01.2017 по 11.07.2017.

Следовательно, ФИО2 и ФИО4 в указанные периоды


являлись контролирующими должника лицами.

Сведения, приведенные в коэффициентном анализе, содержащимся в анализе финансового состояния должника, положенные в обоснование заявленных требований, не могут свидетельствовать о наличии у ООО «Урал- Белт» признаков объективного банкротства по состоянию на 31.12.2016.

Из представленной в материалы дела налоговым органом бухгалтерской отчетности ООО «Урал-Белт» (т. 2, л.д. 26-51) апелляционным судом усматривается, что по итогам как 2016, так и 2017 года показатели активов и пассивов общества имели равное значение.

В частности по итогам 2016 года у общества имелись активы в размере 16 503 000 руб., в том числе: материальные внеоборотные активы – 1 436 000 руб., запасы – 5 276 000 руб., денежные средства – 81 000 руб., финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность) 9 710 000 руб. Пассивы общества в виде кредиторской задолженности составили по итогам 2016 года 11 405 000 руб.

По итогам 2017 года размер активов общества составлял 17 559 000 руб., в том числе: материальные внеоборотные активы – 323 000 руб., запасы – 9 105 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 67 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 8 155 000 руб. Пассивы общества за соответствующий отчетный период в виде кредиторской задолженности составили 16 253 000 руб.

Из отраженных в бухгалтерской отчетности по состоянию на 2016 год и 2017 год сведений, подтверждающих наличие у общества активов в размере значительно превышающем кредиторскую задолженность, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о наличии у ООО «Урал-Белт» в период осуществления ФИО2 и ФИО4 руководства обществом признаком неплатежеспособности.

Также следует отметить, что из представленной заявителями таблицы усматривается, что за весь 2017 года ООО «Урал-Белт» допустило просрочку выполнения обязательств перед 4 кредиторами на общую сумму 462 710 руб.

При этом в период руководства обществом ФИО2 просрочек исполнения обязательств допущено не было.

В период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО4, а также участия ее в обществе обществом была допущена просрочка исполнения обязательств только перед двумя кредиторами на общую сумму 362 710,20 руб., для исполнения которых у общества имелись активы в достаточном размере, в том числе транспортное средство (внеоборотные активы) стоимостью порядка 1,5 млн. руб.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в


пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Таких обстоятельств в рассматриваемый период суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о наличии у ООО «Урал-Белт» признаков объективного банкротства как по состоянию на 31.12.2016, так и в период осуществления ФИО2 и ФИО4 руководства должником, что исключает вывод о наличии у них обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом и возможность привлечения их к субсидиарной ответственности по данному основанию применительно к положениям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об обратном, следует признать ошибочными, сделанными в отсутствие надлежащей оценки представленных в дело доказательств.

Определением арбитражного суда от 08.06.2023 подлежит отмене в обжалуемой части – в части привлечения ФИО2 и ФИО4 в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с вынесением иной резолютивной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на лиц, не в пользу которых принят судебный акт в равных суммах, а именно: ФИО7 и ФИО6 по 1 000 руб. в пользу ООО «Торговый дом РАТИ» в связи с уплатой им государственной пошлины, а также по 5 214,50 руб. в доход федерального бюджета в связи с отсутствием в материалах дела доказательств уплаты государственной пошлины АО холдинговая компания «Якутуголь».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года по делу № А60-58270/2022 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции»

«Прекратить производство по требованию ООО «Торговый дом РАТИ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урал-Белт».

Заявление ООО «Торговый дом РАТИ» о привлечении ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Привлечь ФИО7 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урал


Белт».

Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО6 в пользу ООО «Торговый дом РАТИ» 42 359 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Торговый дом РАТИ» 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Торговый дом РАТИ» 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Торговый дом РАТИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 руб., как излишне уплаченную по платежном поручению от 17.10.2022 № 114.

Заявление АО холдинговая компания «Якутуголь» о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Привлечь ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урал- Белт».

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу АО холдинговая компания «Якутуголь» 371 442 руб. 06 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 5 214 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 5 214 руб. 50 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич