Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А09-1884/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-1884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 (г. Брянск) – ФИО3 (доверенность от 20.04.2022), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 (г. Брянск) – ФИО5 (доверенность от 26.03.2022), в отсутствие ответчика – Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (Брянская область, п. Путевка, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2022 по делу № А09-1884/2022 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Брянской области) о признании незаконным решения о государственной регистрации переуступки права по договору аренды от 06.10.2005 № 34734 за ФИО4 от 04.04.2014 № 32-32-01/011/2014-760 в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:30; о признании недействительной записи от 04.04.2014 в ЕГРН о регистрации договора уступки прав (цессии) по договору аренды от 06.03.2014 за ФИО4, на земельный участок площадью 35505+/-66 кв.м с кадастровым номером 32:28:0022701:30, расположенный по адресу: <...>, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов (далее – земельный участок с кадастровым номером 32:28:0022701:30); о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности за ФИО4 от 26.03.2014 № 32-32-01/013/2014-450 в отношении здания термообрубного цеха с кадастровым номером 32:28:0022701:210, о признании недействительной записи от 26.03.2014 в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО4 на здание термообрубного цеха, назначение: нежилое, с кадастровым номером 32:28:0022701:210, площадью 5808,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности за ФИО4 от 24.03.2014 № 32-32-01/014/2014-705 в отношении здания сталелитейного цеха с административно-бытовой пристройкой и пристроенной трансформаторной подстанцией с кадастровым номером 32:28:0022701:178; о признании недействительной записи от 26.03.2014 в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО4 на здание сталелитейного цеха с административно-бытовой пристройкой и пристроенной трансформаторной подстанцией, назначение: нежилое, с кадастровым номером 32:28:0022701:178, площадью 13960,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>; о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности за ФИО4 от 24.03.2014 с номером 32-32-01/009/2014-463 в отношении здания бытовок стальцеха АБК № 1 с кадастровым номером 32:28:0022701:226; о признанни недействительной записи от 26.03.2014 в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО4 на здание бытовок стальцеха АБК № 1, назначение: нежилое, с кадастровым номером 32:28:0022701:226, площадью 4785,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее – здание бытовок стальцеха АБК № 1 с кадастровым номером 32:28:0022701:226); о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности за ФИО4 от 24.03.2014 с номером 32-32-01/010/2014-788 в отношении здания блок вспомогательных цехов с кадастровым номером 32:28:0022701:175; о признании недействительной записи от 26.03.2014 в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО4 на здание блок вспомогательных цехов, назначение: нежилое, с кадастровым номером 32:28:0022701:175, площадью 8521,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (далее – ООО «Пром-Трейд») и ФИО4 (далее – ФИО4)

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права. ФИО2 указывает на то, что 17.01.2014 не был соблюден порядок созыва и проведения общего собрания участников ООО «Пром-Трейд», предусмотренный уставом общества, и суд первой инстанции необоснованно не дал оценку уставу общества. По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие в материалах регистрационного дела оригинала протокола общего собрания участников ООО «Пром-Трейд» от 17.01.2014 нарушает права и законные интересы заявителя.

Управление Росреестра по Брянской области и ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание Управление Росреестра по Брянской области и ООО «Пром-Трейд», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Пром-Трейд» являлись ФИО2 (доля в уставном капитале 49%) и ФИО4 (доля в уставном капитале 51%).

17.04.2014 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Пром-Трейд». В повестку собрания включены вопросы об определении прибыли общества за 2010, 2011, 2012, 9 месяцев 2013 года, определение размера прибыли, направленной на выплату дивидендов участникам общества. Решение внеочередного собрания оформлено протоколом от 17.01.2014.

Согласно протоколу внеочередного собрания определена чистая прибыль общества, установлены дивиденды, подлежащие выплате участникам пропорционально их доле в уставном капитале. Выплату дивидендов ФИО2 произвести единовременно из кассы наличными денежными средствами в размере 6 886 246 руб. ФИО4 передать имущество, расположенное в <...>: здание сталелитейного цеха с пристроенными административно-бытовыми помещениями (1 126 806 руб. 34 коп.), здание термообрубного цеха (411 892 руб. 02 коп.), здание бытовок стальцеха АБК № 1 (722 344 руб. 47 коп.), блок вспомогательных цехов (755 390 руб. 88 коп.), право аренды земельного участка, котельная АБК (2 835 402 руб. 49 коп.), котельная модельного цеха (1 295 481 руб. 44 коп.).

ФИО2 в период проведения внеочередного собрания не мог в нем участвовать, так как находился в период с 25.12.2013 по 28.07.2015 в местах лишения свободы и не получал извещения с повесткой, временем и местом проведения собрания.

В дальнейшем ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Пром-Трейд». Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2022 по делу № А09-5207/2021 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2022 по делу № А09-5207/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В рамках настоящего дела в обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что в процессе рассмотрения дела № А09-5207/2021 им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно оригинала протокола общего собрания участников ООО «Пром-Трейд» от 17.01.2014 из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области». Ходатайство судом удовлетворено и в адрес суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области» направлен ответ, из содержания которого следует, что оригинал протокола общего собрания ООО «Пром-Трейд» от 17.01.2014 в реестровом деле отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 АПК РФ на административный орган.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация перехода права была осуществлена в 2014 году.

В период совершения регистрационных действий действовал Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 18 Федерального закона № 122-ФЗ необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) предоставляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых – подлинник – после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает получение документов на государственную регистрацию прав.

Как следует из представленной в суд расписке в получении документов на государственную регистрацию № 32-32-01/013/2014-450 от 07.03.2014 был представлен оригинал протокола от 17.01.2014 в одном экземпляре и один экземпляр в виде копии. После проведения регистрационных действий оригинал протокола от 17.01.2014 был возвращен заявителю, о чем имеется отметка в расписке.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения недействительным необходимо установить, что оспариваемый ненормативно-правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении дела не установлено, что оспариваемые решения и записи Управления Росреестра по Брянской области не соответствуют закону. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания их недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он, действительно, приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ (главы 22 КАС в настоящее время) или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора на недвижимость

Как правильно установлено судом первой инстанции, признание недействительными оспариваемых решений и записей приведет к нарушению прав ФИО4, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии наличия предусмотренной статьями 198, 200, 201 АПК РФ совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, при этом избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 150 руб.

Как усматривается из материалов дела, заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.07.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 750 руб.

Таким образом, излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 600 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2022 по делу № А09-1884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (г. Брянск) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 600 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

Л.А. Капустина

Е.В. Мосина