Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А15-3154/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-3154/2021

05.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по доверенности от 23.03.2023, представителя финансового управляющего ФИО3: ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО6 Хизри Магомед-Мурадовича – ФИО4 и конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2023 по делу № А15-3154/2021, принятое по заявлению ФИО6 Хизри Магомед-Мурадовича о прекращении производства по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 01.06.2023 по заявлению конкурсного управляющего Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (общества с ограниченной ответственностью) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – конкурсный управляющий ООО «Дагэнергобанк» ГК «АСВ») в отношении ФИО6 Хизри Магомед-Мурадовича (далее по тексту – должник, ФИО3 М-М.) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, судом первой инстанции привлечены: ООО «Югнафтагрупп», ФИО7 и супруга должника ФИО8.

Определением суда от 07.06.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» ГК «АСВ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее по тексту – финансовый управляющий должником ФИО4). Требования банка возникли в связи с неисполнением обязательств должником по кредитным договорам № <***> от 07.05.2014 и № 1911- 11873/05V от 26.11.2012, где ФИО3 М-М. является, наряду с иным физическим лицом, поручителем, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность подтверждена Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 24.08.2018 по делу №2–4247/2016 и решением Советского районного города Махачкалы по делу №2–2614/2019 от 27.06.2019.

Должник обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.06.2022 о введении процедуры реструктуризации долгов и прекращении производства по делу о банкротстве (т.1, л.д. 2-3). В обоснование заявления должник указал на отмену судебных актов, положенных кредитором в обоснование наличия оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 04.07.2023 суд прекратил производство по делу №А15-3154/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, поскольку судом установлено, что судебные акты, на которых основаны требования кредитора отменены, ввиду чего определение суда от 07.06.2022 о введении реструктуризации долгов в отношении должника по данному делу подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК «АСВ» и финансовый управляющий должника ФИО4 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Из доводов апелляционных жалоб следует, судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, поскольку отмененные судебные акты не вступили в законную силу; по мнению подателей жалоб, в обжалуемом определении суд первой инстанции рассмотрел два различных правовых спора, подлежащих рассмотрению в отдельных заседаниях, что недопустимо; заявление должника о пересмотре судебного акта о введении процедуры реструктуризации долгов и включении требований кредитора подано с пропуском установленного на подачу срока; основания, послужившие к отмене судебных актов, не связаны с фактом наличия задолженности;

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.08.2023 и 16.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 29.09.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционные жалобы должник указал на необоснованность доводов апелляционных; просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела(часть 3 статьи 311 АПК РФ).

В качестве нового обстоятельства пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ называет отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №35), при отмене судебного акта, на котором основано требование заявителя, после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В абзаце 2 пункта 4 постановления №35 разъяснено, что признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что признавая обоснованными требования и вводя процедуру реструктуризации, суд первой инстанции исходил из того, что требования банка основаны на кредитных договорах № <***> от 07.05.2014 и № 1911- 11873/05V от 26.11.2012, по которым должник выступает, поручителем и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Требование кредитора, в том числе и кредитной организации, основанное не на кредитном договоре, а на договоре поручительства, хотя и заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, при обращении такого кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Данная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам № А26-9005/2015, А26-9007/2015, А66-15935/2015, а также по делу № А56-85043/2015, выводы судов по которому поддержаны Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 307-ЭС16-12020 об отказе в передаче кассационной жалобы банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент введения процедуры реструктуризации долгов, требования банка были подтверждены апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 24.08.2018 по делу №2–4247/2016 и решением Советского районного города Махачкалы по делу №2–2614/2019 от 27.06.2019.

Однако, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 07.06.2022 о введении реструктуризации, должник указал на то, что судебные акты, на которых были основаны требования банка отменены, а именно определением судебной коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 19.07.2022 апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24.08.2018 по гражданскому делу №2-4247/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Дело приостановлено.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 27.02.2023 удовлетворено заявление ФИО6 Хизри Магомед-Мурадовича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от 27.06.2019 года по гражданскому делу 2-2614/2019.

Таким образом, поскольку в настоящее время отсутствует судебный акт подтверждающий наличие долга, то требования банка нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротства необходимым условием для обращения кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом является наличие решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, перечень которых является исчерпывающим, в частности, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями либо основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»; далее по тексту - постановление №45).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления № 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац 4 и 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Иных заявлений о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в производстве суда не имеется. Требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, также не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене определения суда от 07.06.2022 по новым обстоятельствам и прекратил производство по заявлению ООО «Дагэнергобанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Дагэнергобанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выражая несогласие с принятым судебным актом, указывает на то обстоятельство, что в обжалуемом определении суд первой инстанции рассмотрел два различных правовых спора, подлежащих рассмотрению в отдельных заседаниях, что недопустимо.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном этим кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в мотивировочной части, суд пришел к выводу об отмене определения суда от 07.06.2022 о введении реструктуризации долгов в отношении должника и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Отсутствие данных выводов в резолютивной части обжалуемого определения, не привело к принятию неверного судебного акта.

С учетом того, что правовой результат в случае отмены определения суда первой инстанции в порядке главы 37 АПК РФ, и в рассматриваемом случае является идентичным - прекращение производства по делу о банкротстве - суд апелляционной инстанции, принимая во внимание процессуальную экономию, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в данной ситуации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции, основан на выводах, сделанных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-50548/2021 от 28.06.2022.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске должником срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 19.07.2019 по новым обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, не пропущен.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Требования кредитора были основаны на двух судебных актах, а именно на апелляционном определении Верховного Суда Республики Дагестан от 24.08.2018 по гражданскому делу №2-4247/2016 и решении Советского районного суда г. Махачкалы от 27.06.2019 по гражданскому делу 2-2614/2019.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 19.07.2022 апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 24.08.2018 по гражданскому делу №2-4247/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Дело приостановлено.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 27.02.2023 удовлетворено заявление ФИО6 Хизри Магомед-Мурадовича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от 27.06.2019 года по гражданскому делу 2-2614/2019. Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 27.02.2023 вступило в законную силу 21.03.2023.

В суд с настоящим заявлением, должник обратился 17.04.2023, то есть в пределах установленного законодательством срока.

Доводы о том, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) влечет затруднительность оспаривания брачного договора и изменяет процессуальные сроки для его оспаривания, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку данное обстоятельство может являться основанием для восстановления соответствующих сроков.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, принятое процессуальное решение не лишает заявителя права на повторное обращение в арбитражный суд после вступления в законную силу судебного акта суда, устанавливающего его требования к должнику.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2023 по делу № А15-3154/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов