Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А68-7562/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-7562/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от потребительского кооператива «Торговые ряды «Привоз» – представителя ФИО1 (доверенность от 20.07.2023), от правительства Тульской области – представителя ФИО2 (доверенность от 10.07.2023 № 43), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива «Торговые ряды «Привоз» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2023 по делу № А68-7562/2023 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению потребительского кооператива «Торговые ряды «Привоз» (г. Мариуполь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к правительству Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации города Мариуполя (г. Мариуполь, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тектоника» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

потребительское общество «Привоз» (далее – истец, ПО «Привоз») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к правительству Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью «Тектоника» (далее – ответчики, правительство и ООО «Тектоника» соответственно) о взыскании солидарно убытков в виде реального ущерба в размере 48 996 574 руб. и в виде упущенной выгоды в размере 12 111 461 руб. (т. 1 л.д. 5–16; т. 3 л.д. 33–47).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация города Мариуполя, публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (далее – администрация, ППК «ВСК»).

Определением от 10.08.2023 суд области на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца – потребительское общество «Привоз» на его правопреемника – потребительский кооператив «Торговые ряды «Привоз» (далее – кооператив, ПК «Торговые ряды «Привоз») и в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию города Мариуполя, исключив ее из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы (т. 3 л.д. 103–106).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и наличие вины ответчиков в возникновении убытков в результате неправомерного владения и пользования принадлежащим истцу земельным участком и расположенными на нем строениями в период с 13.07.2022 по 10.08.2023. Апеллянт полагает доказанным наступление негативных последствий, выразившихся в неполучении доходов, которые истец мог бы получить при заключении договоров аренды торговых мест в спорный период безвозмездного пользования правительством и ООО «Тектоника» земельным участком. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал в материалы дела доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки и в результате отказа в удовлетворении исковых требований освободил ответчиков от обязанности по внесению платы за пользование чужим земельным участком. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (т. 3 л.д. 117–133, 164-168).

Правительство в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения (т.3 л.д. 156-158).

ООО «Тектоника», администрация и ППК «Военно-строительная компания» отзывы на жалобу не представили и свою правовую позицию относительно приведенных доводов не выразили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить; представитель правительства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Тектоника», администрация и ППК «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПК «Торговые ряды «Привоз» в обоснование иска сослалось на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.03.2005 и государственного акта на право собственности от 04.04.2005 (т.1 л.д. 24–28, т. 2 л.д. 84–88) является собственником земельного участка площадью 1,7994 га, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 1412300000:01:009:0022, а также расположенных на нем помещений и имущества; данный земельный участок и нежилые помещения, движимое имущество составляют единый имущественный комплекс и длительное время использовались для размещения рынка «Привоз»; на рынке располагалось свыше 600 торговых мест, включающих в себя железные контейнеры, железные и кирпичные столы, кирпичные постройки (киоски).

В декабре 2021 года ПО «Привоз» проведена инвентаризация имущества, о чем составлен акт от 01.12.2021, а 01.06.2022 ПО «Привоз» составлен акт о наличии (отсутствии) имущества.

25.07.2022 подписан акт приема-передачи № 2 земельного участка, расположенного по адресу: <...> (рынок «Привоз»), от администрации города Мариуполя правительству Тульской области (т. 1 л.д. 72).

10.03.2023 подписан акт приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: <...> (рынок «Привоз») от правительства Тульской области администрации города Мариуполя (т. 1 л.д. 74).

В дальнейшем кооперативом составлен акт инвентаризации от 10.08.2023, которым установлено отсутствие по состоянию на дату составления акта следующего имущества ПО «Привоз»: кирпичные прилавки 4*0,6*0,8 в количестве 56 шт.; прилавок с металлическим навесом 4 м металлический прилавок 22,5*0,6*0,8 в количестве 48 шт.; металлический прилавок 3*0,6*0,8 в количестве 52 шт.; навес овощной металлический с поликарбонатным покрытием 40 кв.м*15кв.м = 600 кв.м в количестве 1 шт.; ларек из кирпича рол-ставни, кровля металлопрофиль 3 кв.м*4 кв.м*3 кв.м = 12 кв.м в количестве 20 шт.; павильон металлический, фасадное остекление 3 м*4 м*3 м = 12 кв.м в количестве 40 шт.; контейнер морской 5 тн в количестве 238 шт.; контейнер морской 20 тн в количестве 142 шт.; ограждение 462 кв.м; грузоподъемный механизм (мотор) в количестве 2 шт.; холодильная камера с резистором в количестве 4 шт.; холодильный агрегат в количестве 4 шт.; кабинет руководителя мебель (стол, шкаф, кресло, стулья (20 шт.)); телевизор; холодильник в количестве 6 шт.; кондиционер в количестве 2 шт.; стол письменный бухгалтерия в количестве 12 шт.; стулья бухгалтерия в количестве 15 шт.; шкаф бухгалтерия в количестве 10 шт.; сейф бухгалтерия в количестве 5 шт.; компьютер бухгалтерия в количестве 5 шт.; принтер бухгалтерия в количестве 3 шт.; радиоузел оборудование, общей стоимостью 48 996 574 руб.

Заявленная к взысканию сумма квалифицирована истцом в качестве убытков, связанных с утратой имущества, перечисленного в акте инвентаризации от 10.08.2023, на сумму 48 996 574 руб., так и упущенной выгоды в виде доходов, которые он мог бы получить при сдаче в аренду торговых мест, в сумме 12 111 461 руб.

Как считает ПК «Торговые ряды «Привоз», в период с 13.07.2022 по 10.08.2023 в результате действий ответчиков кооператив был лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество и распоряжаться им, в связи с чем на правительство Тульской области, администрацию города Мариуполя и ООО «Тектоника» подлежит возложение обязанности по возмещению убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11–14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, достаточные для вывода о наличии всей совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку указанные в обоснование исковых требований обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины ответчиков, ввиду отсутствия доказательств выбытия из владения истца спорного имущества именно в период с 25.07.2022 по 10.03.2023, доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчиков и утраты данного имущества по их вине, аргументированных доводов о том, когда и при каких обстоятельствах спорное имущество было утрачено и какие конкретно неправомерные действия совершил каждый из ответчиков, в результате которых наступили обстоятельства, которые указаны в качестве основания иска.

При этом суд области учитывал факт того, что в рамках заключенного в июне 2022 года меморандума о сотрудничестве между правительством Тульской области и Донецкой Народной Республикой, спорный земельный участок передавался без находящихся на нем строений и каких-либо товарно-материальных ценностей для реализации мероприятий, направленных на выполнение работ по строительству социально-значимых объектов инфраструктуры, ввиду чего ответственность за сохранность имущества кооператива на правительство Тульской области и других ответчиков возложена быть не может.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков по заявленным истцом основаниям являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По мнению апеллянта, суд области не принял во внимание то, что виновные действия ответчиков выразились в неправомерном владении и пользовании принадлежащим истцу земельным участком и расположенными на нем строениями период с 13.07.2022 по 10.08.2023, а представленные в дело доказательства образуют достаточную совокупность для вывода о возникновении убытков в виде упущенной выгоды и исключают применение в спорном правоотношении положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы полностью повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае обусловлены исключительно несогласием апеллянта с выводами суда области.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. При этом недоказанность какого-либо одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие документального подтверждения размера убытков, с учетом представления в материалы дела актов инвентаризации и примеров стоимости утраченного имущества, взятых из открытых источников, по мнению истца, ссылающегося на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков, причиненных в результате утраты имущества.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить, какое именно имущество утрачено, так как из представленных актов инвентаризации от 01.12.2021, 01.06.2022 и 10.08.2023 невозможно определить необходимые признаки, характеризующие каждый из имущественных объектов и позволяющие определить его стоимость (год монтажа, место расположения на земельном участке, конфигурацию, материал, из которого изготовлен объект и т.д.), а также установить степень их износа на момент утраты.

Таким образом, представленные в материалы дела акты инвентаризации от 01.12.2021, 01.06.2022 и 10.08.2023 не могут служить доказательствами, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, поскольку не отражают необходимую информацию. Более того, указанные акты составлены кооперативом в одностороннем порядке, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами причиненного ущерба.

Кроме того, наличие в материалах дела актов по предоставлению правительству земельного участка, не может быть признано относимым доказательством причинения ущерба имуществу кооператива, а установление обстоятельств возникновения у ПК «Торговые ряды «Привоз» права собственности на земельный участок входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Согласно письму администрации города Мариуполя от 11.04.2023 № 43-1451-01, направленного в адрес правительства Тульской области, в связи с выявлением собственников земельных участков, предоставленных правительству Тульской области, предложено подписать акты приема-передачи земельных участков (акты возврата) (т. 1 л.д. 76). Впоследствии по акту приема-передачи от 10.03.2023 вышеуказанный земельный участок правительством Тульской области возвращен администрации города Мариуполя (т. 1 л.д. 74).

Само по себе принятие органами местного самоуправления ненормативных правовых актов о передаче земельного участка для реализации мероприятий, направленных на выполнение работ по строительству социально-значимых объектов инфраструктуры г. Мариуполя, не влечет прекращения права собственности на земельный участок или каких-либо неблагоприятных последствий для кооператива (доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено) и не находится в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками. Более того, ПК «Торговые ряды «Привоз» не представлены доказательства признания в судебном порядке действий администрации по передаче правительству земельного участка незаконными, равно как доказательства виновного поведения кого-либо из ответчиков, находящегося в причинной связи с причиненными истцу убытками.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах настоящего дела имеется предоставленная Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мариупольское» МВД по Донецкой Народной Республике информация о возбуждении 06.06.2023 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи имущества с территории рынка «Привоз» <...> (т. 3 л.д. 23,24, 31), однако ее содержание не свидетельствует в пользу доводов ответчика применительно к рассматриваемому спору.

Суд области при принятии обжалуемого решения обоснованно также учел имеющиеся в материалах дела объяснения гражданина ФИО3, являвшегося с 18.02.2022 директором ПО «Привоз», данные им и.о. прокурора города Мариуполя, содержание которых исключает наличие причинно-следственной связи заявленных к взысканию убытков с действиями ответчиков (т. 1 л.д. 146–148).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагает получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, истец не подтвердил факт возникновения убытков и факт упущенной выгоды; не доказал, что возможность получения прибыли в виде арендной платы в спорный период существовала реально; не подтвердил, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены исключительно в связи с действиями ответчиков, явившимися единственным препятствием для получения дохода; не представил доказательств выполнения предварительных приготовления и расходов, направленных на получение ожидаемого финансового результата. При этом ссылки кооператива в обоснование исковых требований на договоры аренды, заключенные до 24.02.2022, а также предварительные договоры аренды от сентября 2023 года и наличие заявлений граждан, подтверждающих волеизъявление на заключение договоров аренды в будущем (т. 3 л.д. 1–11), отклоняются как необоснованные, поскольку не затрагивают спорный период.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку из приведенных апеллянтом доводов и материалов дела не следует наличие вины ответчиков в возникновении убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не рассмотрел представленные им доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки, судебной коллегией отклоняется, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы заявителя жалобы проверены судебной коллегией и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора, не опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основаниями для его отмены.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом в суде первой инстанции правильно произведено в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (т. 3 л.д. 143) относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2023 по делу № А68-7562/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Егураева