Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А65-19632/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19632/2017
г. Самара
15 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 01.08.2016), ФИО3, представитель (доверенность от 01.08.2016);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Вектр» и общества с ограниченной ответственностью «Основание» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по делу №А65-19632/2017 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску закрытого акционерного общества «Вектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Основание» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 271813273 руб. 88 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Основание»

к закрытому акционерному обществу «Вектр»

о расторжении договора генерального строительного подряда № 7/14 от 01.07.2014 и взыскании 14922035 руб. 55 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Вектр» (далее – ЗАО «Вектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основание» (далее – ООО «Основание», ответчик) о взыскании 271813273 руб. 88 коп., из которых: 241235635 руб. 62 коп. – неустойка за нарушение сроков завершения строительства объекта по договору генерального строительного подряда № 7/14 от 01.07.2014; 1027850 руб. – убытки; 29549788 руб. 26 коп. – неосновательное обогащение (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 18.09.2017 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Основание» к ЗАО «Вектр» о расторжении договора генерального строительного подряда № 7/14 от 01.07.2014 и взыскании 14922035 руб. 55 коп. – задолженности за фактически выполненные работы по договору генерального строительного подряда № 7/14 от 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Основание» в пользу ЗАО «Вектр» взыскано 29549788 руб. 26 коп. – неосновательного обогащения. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Основание» в размере 125352 руб. 70 коп.; с ЗАО «Вектр» в размере 178257 руб. 30 коп.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки и убытков не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки и убытков, а в остальной части оставить обжалуемое решение без изменения.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть спор по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречные исковые требования, взыскать сумму задолженности в размере 14999000 руб. по акту выполненных работ и признать договор подряда расторгнутым.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились и просили оставить ее без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзывах сторон на апелляционные жалобы друг друга, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Вектр» (заказчик) и ООО «Основание» (генподрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда № 7/14 от 01.07.2014 на строительство жилого дома по ул. Четаева Ново-Савиновского района г.Казани в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.07.2014, № 2 от 26.01.2015, №3 от 05.05.2015, № 4 от 25.05.2015, № 5 от 26.05.2015, № 6 от 01.06.2015, № 7 от 06.07.2015, № 8 от 08.07.2015 и № 9 от 21.09.2015 (далее – договор) (т. 1, л.д. 12-47).

По условиям договора генподрядчик обязуется в пределах договора осуществить собственными и привлеченными силами работы по строительству (возведению) «17-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа» (далее – объект) по адресу: <...> в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНиП, ГОСТов, условиями договора, заданием заказчика, в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1 к договору) и финансирования (приложение № 2 к договору) и сдать его совместно с заказчиком в эксплуатацию (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора на объекте возведен железобетонный монолитный каркас 10 из 17 этажей жилой части и 4 этажа многоуровневой автостоянки. Объем и качество определяются сторонами в ходе приемки-передачи сторонами по акту приемки-передачи.

Перечень работ, выполняемый по договору, перечислен в пункте 1.3. договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 2 договора в редакции дополнительного соглашения № 9 от 21.09.2015: начало работ – 28.09.2015; окончание работ – 12.10.2015.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №9 от 21.09.2015 общая стоимость работ по договору определена сторонами и составляет 241235635 руб. 62 коп.

Общая стоимость работ определена сторонами исходя из расчета: стоимость одного квадратного метра * общая площадь (пункт 3.1.1. договора).

Стоимость одного квадратного метра строительно-монтажных работ жилой части и офисов объекта составляет 21663 руб. 03 коп. Стоимость одного квадратного метра строительно-монтажных работ многоуровневой автостоянки объекта составляет 9565 руб. 61 коп. (пункт 3.1.2. договора).

Общая площадь жилой части и офисов объекта согласно проектной документации составляет 7411,63 кв. м. Общая площадь многоуровневой автостоянки объекта согласно проектной документации составляет 5741,68 кв. м (пункт 3.1.3. договора).

Стоимость наружных сетей и благоустройства определяется дополнительным соглашением, при этом сроки строительства объекта в целом не изменяются (пункт 3.1.4. договора).

При увеличении и уменьшении общей площади объекта (согласно СНиП 31-01-2003) по сравнению с площадью, предусмотренной договором, более чем на 1 кв. м, и по данным фактических замеров, проведенных органом (организацией) технической инвентаризации, что должно будет подтверждаться техническим паспортом объекта, стороны обязаны в течение 15-ти дней после получения письменного уведомления (заказного письма с уведомлением о вручении) об имеющейся разнице в метраже объекта между проектной и фактической площадью, оплатить разницу по цене 1 кв. м, указанной в пункте 3.1.2. договора (пункт 3.1.6. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в стоимость договорной цены включены все затраты генподрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 3.4. договора все договоренности сторон, влияющие на уточнение, либо изменение стоимости строительства объекта, оформляются соответствующими документами (соглашениями, протоколами проведения конкурсов, актами приемки выполненных работ, протоколами согласования договорной цены и др.) в письменной форме, являющимися впоследствии неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата генподрядчику стоимости выполненных объемов работ производится ежемесячно в соответствии с принятой заказчиком учетной документацией, актами выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3.

В силу пункта 3.7. договора генподрядчик ежемесячно предоставляет акты выполненных работ на объекте для приемки заказчику не позднее 25 числа текущего месяца. Обязательным условием принятия заказчиком акта приемки выполненных работ является предоставление генподрядчиком всей исполнительной документации на представленные к приемке работы. Заказчик в течение 5 (пяти) дней обязан рассмотреть и либо утвердить акт приемки выполненных работ, либо вернуть его с письменным обоснованным отказом. В случае утверждения заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение пяти банковских дней.

Согласно пункту 13.1. договора сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Возмещению подлежит прямой действительный ущерб. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа).

Абзацами 1 и 2 пункта 13.3. договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков завершения строительства объекта в виде пени в размере двойной действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены договора, определенной в пункте 3.1. договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока завершения строительства объекта, предусмотренного пунктом 3 дополнительного соглашения № 9 от 21.09.2015 к договору, истец направил в адрес ответчика претензию № 18 от 21.03.2017 с требованиями в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить неустойку за нарушение сроков завершения строительства в размере 241235635 руб. 62 коп., возместить убытки в размере 255650 руб. и возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 26898513 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 162-163).

Данная претензия получена ответчиком 30.03.2017 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском (т. 1, л.д. 164-166).

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 9 от 21.09.2015 к договору срок окончания работ по строительству жилого договора – 12.10.2015, и на 15.03.2017 строительство жилого дома не завершено. Следовательно, ответчик нарушил сроки окончания строительства дома и за период с 13.10.2015 по 15.03.2017 (520 дней) обязан уплатить истцу неустойку в размере 22851576302 руб., начисленную в соответствии с пунктом 13.3. договора. Однако в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства истец считает обоснованной неустойку в размере цены договора, определенной в пункте 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 9 от 21.09.2015, то есть в размере 241235635 руб. 62 коп. Истец также считает, что в связи с нарушением ООО «Основание» срока окончания работ по строительству жилого дома ЗАО «Вектр» не смогло передать квартиры в срок потребителям, с которыми были заключены договоры долевого участия, что послужило основанием для предъявления дольщиками исков к ЗАО «Вектр», являющемуся застройщиком по договорам участия в долевом строительстве. Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции (т. 2, л.д. 1-26) с ЗАО «Вектр» в пользу дольщиков были взысканы денежные средства в виде неустойки, морального вреда, убытков, представительских расходов за нарушение сроков передачи объекта строительства в общей сумме 1027850 руб., что, по мнению истца, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является его убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, истец считает, что на стороне ответчика также имеется неосновательное обогащение в размере 29549788 руб. 26 коп., которое представляет собой разницу между суммой произведенных в счет оплаты по договору платежей в размере 273210254 руб. 20 коп. и общей стоимостью выполненных и принятых работ по договору согласно акту выполненных работ за январь 2016 года в сумме 243660465 руб. 94 коп.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора и взыскании 14922035 руб. 55 коп. – задолженности за фактически выполненные работы по договору (т. 2, л.д. 101-105).

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что в соответствии с условиями договора генподрядчик выполнил и сдал, а заказчик без претензий по качеству и объему принял работы на общую сумму 243660465 руб. 94 коп., что подтверждается актом выполненных работ за январь 2016 года (т. 2, л.д. 148-149; т. 4, л.д. 6-7).

Кроме того, генподрядчиком в адрес заказчика были направлены на подпись 15.03.2016 сопроводительным письмом № 43/15 от 15.03.2016 дополнительные соглашения № 10 от 08.09.2015, № 11 от 14.09.2015, № 12 от 14.09.2015, № 13 от 14.09.2015, № 14 от 14.09.2015 и 01.04.2016 сопроводительным письмом № 70/15 от 30.03.2016 дополнительное соглашение № 15 от 31.12.2015 с приложением № 1 (т. 2, л.д.42-52).

Указанные дополнительные соглашения заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в адрес генподрядчика не поступил.

Генподрядчиком 14.03.2017 в адрес заказчика было направлено уведомление о расторжении договора (письмо № 317/16 от 14.03.2017), акт приемки выполненных работ за март 2017 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 14.03.2017 на общую сумму 47276258 руб. 57 коп. по фактически выполненным работам (т. 2, л.д.126-132).

Мотивированного отказа от подписания указанного акта от истца в адрес ответчика не поступало, заказное письмо вернулось ввиду неполучения адресатом.

Оплата от истца в адрес ответчика поступила в размере 276014688 руб. 96 коп., работы выполнены генподрядчиком на общую сумму 290936724 руб. 51 коп., таким образом, по мнению ответчика, задолженность заказчика перед генподрядчиком за выполненные работы составляет 14922035 руб. 55 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в связи с тем, что заказчиком не были во время подписаны дополнительные соглашения, по вине заказчика генподрядчик вынужден был приостановить строительство в соответствии с пунктом 5.2.8. договора, а, поскольку приостановка строительства не повлияла на заказчика, генподрядчик был вынужден направить уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 38-41).

Истец с доводами ответчика о том, что нарушение срока окончания работ по строительству жилого дома произошло по причине не подписания дополнительных соглашений №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, не согласился, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные в дополнительных соглашениях №№ 11, 12, 13, 14, фактически выполнены ответчиком и приняты истцом в январе 2016 года, о чем свидетельствует акт выполненных работ за январь 2016 года. Дополнительные соглашения №№ 10, 15 не содержат дополнительных работ, предусматривают только продление срока, с которым истец был и остается не согласным (т. 2, л.д. 143-144).

Кроме того, истец считает, что ответчик выявил необходимость выполнения дополнительных работ 14.09.2015, тогда как дополнительные соглашения были направлены только 15.03.2016. Однако в январе 2016 года эти работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, а спустя почти восемь месяцев после сдачи выполненных работ ответчик принимает решение о приостановлении работ по причине отсутствия указаний заказчика по дополнительным работам со ссылкой на пункт 5.2.8. договора.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 241235635 руб. 62 коп. и убытков в размере 1027850 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора ответчик должен был выполнить работы на общую сумму 241235635 руб. 62 коп. не позднее 12.10.2015, фактически результаты выполненных работ на общую сумму 243660465 руб. 94 коп. были сданы ответчиком и приняты истцом 15.01.2016, что подтверждается актом выполненных работ за январь 2016 года, который подписан сторонами без замечаний и возражений (т. 2, л.д. 148-149; т. 4, л.д. 6-7).

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик не имел реальной возможности выполнить работы в полном объеме и в обусловленный договором срок по следующим причинам.

Пунктом 5.2.8. договора предусмотрено, что генподрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- не учтенных в технической документации работ;

- иных, независящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Генподрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение 3 рабочих дней подрядчик обязан приостановить работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 5.2.12. договора).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны генподрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 5.2.8. договора, в разумный срок не примет надлежащих мер для устранения данных обстоятельств – генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 5.9.1. договора).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в ходе строительства возникла необходимость в выполнении дополнительных работ на объекте, в том числе и тех, которые не были учтены в технической документации.

Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что уже в ходе исполнения договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения на проведение дополнительных работ № 1 от 29.07.2014, № 2 от 26.01.2015, № 3 от 05.05.2015, № 4 от 25.05.2015, № 5 от 26.05.2015, № 6 от 01.06.2015, № 7 от 06.07.2015, № 8 от 08.07.2015, №9 от 21.09.2015.

Общая стоимость работ по договору по итогам подписания дополнительных соглашений была изменена с 216003527 руб. 54 коп. до 241235635 руб. 62 коп.

При этом последнее дополнительное соглашение № 9 от 21.09.2015 было подписано сторонами фактически за три недели до установленного в нем срока окончания работ по договору – 12.10.2015.

Как следует из материалов дела, ответчиком предпринимались попытки передачи дополнительных соглашений, устанавливающих необходимость выполнения работ, помимо тех, что были указаны ранее в подписанных сторонами дополнительных соглашениях, и новые сроки сдачи объекта.

Так, генподрядчиком в адрес заказчика были направлены на подпись 15.03.2016 сопроводительным письмом № 43/15 от 15.03.2016 дополнительные соглашения № 10 от 08.09.2015, № 11 от 14.09.2015, № 12 от 14.09.2015, № 13 от 14.09.2015, № 14 от 14.09.2015 и 01.04.2016 сопроводительным письмом № 70/15 от 30.03.2016 дополнительное соглашение № 15 от 31.12.2015 с приложением № 1 (т. 2, л.д. 42-52).

Направление дополнительных соглашений посредством почтовой связи инициировано ответчиком по причине отказа истца в их подписании.

Однако данные дополнительные соглашения были оставлены истцом без ответа, мотивированный отказ от их подписания от истца в адрес ответчика не поступал.

При этом истцом не оспаривается тот факт, что указанные в дополнительных соглашениях дополнительные работы ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены.

Довод истца о том, что дополнительные соглашения №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15 направлены на согласование уже после установленного срока окончания работ (после 12.10.2015), являются необоснованными и правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется переписка сторон, подтверждающая, что выполнение дополнительных работ запрошено, в том числе, и самим истцом: письма №122/1 от 07.09.2016 (т. 2, л.д. 55); № 140 от 12.10.2016 (т. 2, л.д. 56); № 128 от 14.09.2016 (т. 2, л.д. 57); № 123/1 от 09.09.2016 (т. 2, л.д. 58).

Истцом не представлено доказательств отсутствия необходимости в проведении дополнительных работ, указанных в дополнительных соглашениях, учитывая, что впоследствии истец сам признал факт принятия и оплаты данных работ.

Добросовестность ответчика подтверждается и подписанным сторонами соглашением об утверждении плана мероприятий по завершению строительства объекта «17-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенной многоуровневой автостоянкой закрытого типа, находящимся по адресу: <...> г.Казани» от 12.05.2017 (т. 2, л.д. 66-68) с графиком производства работ от 08.06.2017.

Утверждение истца о том, что график, не имея ссылку на заключенный сторонами договор, не может являться основанием для определения иных сроков завершения строительства объекта, обоснованно отклонено судом первой инстанции. Не являясь дополнительным соглашением к договору, соглашение от 12.05.2017 с графиком производства работ от 08.06.2017, тем не менее, правомерно расценено судом первой инстанции как одно из доказательств тех обстоятельств, по которым строительство объекта не могло быть сдано ответчиком в установленные договором сроки.

Истцом не оспаривается тот факт, что необходимость выполнения дополнительных работ повлекла за собой нарушение сроков завершения строительства объекта. При этом истец ссылается на то, что срок окончания работ не мог быть нарушен на срок более чем 3 месяца. В обоснование такой позиции истец указал, что дополнительные работы выполнены ответчиком за счет упрощения основных видов работ на объекте.

Такой довод истца обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку документально не подтвержден. В отсутствие специальных познаний, неподкрепленные соответствующей доказательственной (технической) базой такие утверждения истца голословны.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что заявленная истцом санкция за просрочку выполнения работ, начисленная согласно договору и предъявленная к взысканию, практически равна стоимости выполненных работ, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что стороны не отрицали факт социальной значимости и необходимости возведения объекта.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недобросовестное поведение истца при установлении сроков выполнения работ с учетом всех фактических обстоятельств по делу, пояснений сторон, выполнения ответчиком дополнительных работ, их принятия и оплаты истцом, пришел к обоснованному выводу, что оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков завершения строительства объекта по договору не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 241235635 руб. 62 коп. и убытков в размере 1027850 руб.

Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 29549788 руб. 26 коп., суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-22744/2016 (т. 2, л.д. 75-90), которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме, поскольку в соответствии с условиями договора ответчик выполнил и сдал, а истец без претензий по качеству и объему принял работы на общую сумму 243660465 руб. 94 коп. и осуществил оплату на общую сумму 273210254 руб. 20 коп., что влечет обязательство ответчика вернуть сумму неосвоенных денежных сумм в заявленном истцом размере 29549788 руб. 26 коп.

Между тем при определении размера неосновательного обогащения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом изложенного истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с разделом 3 заключенного сторонами договора цена работы является твердой и на момент заключения договора составила 216003527 руб. 54 коп.

Дополнительным соглашением № 9 от 21.09.2015 стороны увеличили твердую цену работ с 216003527 руб. 54 коп. до 241235635 руб. 62 коп.

Согласно пункту 3.4. договора все договоренности сторон, влияющие на уточнение, либо изменение стоимости строительства объекта, оформляются соответствующими документами (соглашениями, протоколами проведения конкурсов, актами приемки выполненных работ, протоколами согласования договорной цены и др.) в письменной форме, являющимися впоследствии неотъемлемой частью договора.

После подписания дополнительного соглашения № 9 от 21.09.2015 об увеличении твердой цены работ с 216003527 руб. 54 коп. до 241235635 руб. 62 коп. сторонами был подписан акт выполненных работ за январь 2016 года, согласно которому с учетом пункта 3.4. договора твердая цена работ была изменена сторонами и составила 262677351 руб. 07 коп. (т. 2, л.д. 148-149; т. 4, л.д. 6-7).

Доказательств того, что стороны изменили указанную твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 3.4. договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твердой цены по договору в размере 262677351 руб. 07 коп.

При рассмотрении дела №А65-22744/2016 суды апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая общую сумму выполненных ответчиком и принятых истцом работ по договору в размере 243660465 руб. 94 коп., исходили из того, что указанная сумма подтверждается актом приемки выполненных работ за январь 2016 года (с нарастающим итогом с начала выполнения работ по договору за период с 01.01.2016 по 15.01.2016). При этом судами установлено, что на момент принятия решения работы по строительству объекта в полном объеме не выполнены и не сданы, в акте выполненных работ за январь 2016 года некоторые работы выполнены на 0%, некоторые на 50%, 65%, 75%.

В материалы настоящего дела ответчиком представлен подписанный им в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ за март 2017 года с указанием на общую стоимость работ по договору в размере в размере 262677351 руб. 07 коп., стоимость выполненных работ с начала строительства в размере 290936724 руб. 51 коп. и стоимость выполненных работ за отчетный период с 15.01.2016 по 14.03.2017 в размере 47276258 руб. 57 коп. (т. 2, л.д. 130-131).

Письмом № 65 от 15.09.2017 истец отказался от подписания данного акта по причине завышения ответчиком стоимости выполненных работ по сравнению с договорной, указания полного выполнения работ, которые фактически не завершены, двойного предъявления выполненных работ (т. 2, л.д. 160-163).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата генподрядчику стоимости выполненных объемов работ производится ежемесячно в соответствии с принятой заказчиком учетной документацией, актами выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3.

В силу пункта 3.7. договора генподрядчик ежемесячно предоставляет акты выполненных работ на объекте для приемки заказчику не позднее 25 числа текущего месяца. Обязательным условием принятия заказчиком акта приемки выполненных работ является предоставление генподрядчиком всей исполнительной документации на представленные к приемке работы. Заказчик в течение 5 (пяти) дней обязан рассмотреть и либо утвердить акт приемки выполненных работ, либо вернуть его с письменным обоснованным отказом. В случае утверждения заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение пяти банковских дней.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой ответчика об отказе истца от его подписания.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору и передал истцу результат работ без замечаний, что подтверждается следующими документами:

- заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, подписанным сторонами (т. 3, л.д. 18);

- актом приемки законченного строительством объекта от 28.09.2017, подписанным сторонами (т. 3, л.д. 19-20);

- заключением о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, подписанным сторонами (т. 3, л.д. 21-23);

- заключением № 12-11-2014/6075 от 21.09.2017 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданным Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан (т. 3, л.д. 24-25);

- разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-179-2017 от 02.10.2017, выданным Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани (т. 3, л.д. 26-28).

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Подписание истцом акта приемки законченного строительством объекта и выдача уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствуют об отсутствии у заказчика каких-либо замечаний к результату выполненных подрядчиком работ по договору.

Однако из материалов дела усматривается, что твердая цена работ по договору в размере 262677351 руб. 07 коп. подлежит уменьшению в связи с уменьшением ответчиком стоимости работ по конструкции пола парковки на сумму 1511324 руб. 11 коп. и по отделке парковки на сумму 1983488 руб. 19 коп., что подтверждается подписанным ответчиком протоколом согласования изменений к выполняемым работам по договору (т. 2, л.д. 158), а также в связи с не выполнением ответчиком работ по благоустройству стоимостью 7499999 руб. 99 коп., что подтверждается представленным ответчиком и подписанным им в одностороннем порядке актом приемки выполненных работ за март 2017 года, в котором указан процент выполнения данных работ – 0% (т. 2, л.д. 130-131).

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по договору составила 251682538 руб. 78 коп. (262677351 руб. 07 коп. – 1511324 руб. 11 коп. – 1983488 руб. 19 коп. – 7499999 руб. 99 коп.).

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа истца от подписания акта приемки выполненных работ за март 2017 года в части приемки выполненных работ на общую сумму 251682538 руб. 78 коп. являются необоснованными, и оснований для признания данного акта в указанной части недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт в части приемки выполненных работ на общую сумму 251682538 руб. 78 коп. является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения ответчиком спорных работ по договору. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ на указанную сумму не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанном акте данные в части приемки выполненных работ на общую сумму 251682538 руб. 78 коп., истцом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору на общую сумму 251682538 руб. 78 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом произведены платежи по договору на общую сумму 273210254 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 45-161).

С учетом изложенного на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 21527715 руб. 42 коп. (273210254 руб. 20 коп. – 251682538 руб. 78 коп.), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8022072 руб. 84 коп. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что выполненные ответчиком работы по договору оплачены истцом в полном объеме по цене, указанной в договоре, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 702, 709, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания задолженности за фактически выполненные работы по договору в размере 14922035 руб. 55 коп. в связи с недоказанностью факта выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую произведенную истцом оплату.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 91/17 от 14.03.2017 (т. 2, л.д. 72-74, 126-128).

Однако учитывая, что ответчик своими последующими действиями после направления уведомления об отказе от исполнения договора фактически подтвердил сохранение договорных отношений, а также принимая во внимание, что объект строительства в настоящее время сдан в эксплуатацию, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415 по делу №А40-28123/2014, с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому делу и обстоятельств, установленных в рамках дела №А65-22744/2016, пришел к обоснованному выводу, что заключенный сторонами договор фактически исполнен в части выполнения, принятия и оплаты работ.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения истцом договора, и что такое нарушение повлекло для ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что правовые основания для расторжения договора отсутствуют, и требование ответчика в указанной части не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой кредитора, поскольку положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2014 по делу №А55-9732/2014, от 28.03.2017 по делу №А55-18213/2015.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ по договору, не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Казаньгенстрой», судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

ООО «Казаньгенстрой» не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, разрешение настоящего дела не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО «Казаньгенстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях ООО «Казаньгенстрой», и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца технического паспорта и у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ сведений о всех нежилых помещениях, которым присвоен кадастровый номер по адресу: РТ, <...>, являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку суд первой инстанции установил, что заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств не соответствовали требованиям статей 9, 65, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то отказ в удовлетворении этих ходатайств является правомерным.

Доводы ответчика о том, что платежи на общую сумму 5980000 руб. на расчетный счет ответчика не поступали, являются несостоятельными, поскольку правомерность включения данных платежей в счет оплаты по договору подтверждается материалами дела и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась.

Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобе документы (копии письма № 291/17 от 08.08.2017, договора № 204 от 10.07.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 31.07.2017, счета-фактуры № 120 от 31.07.2017 на сумму 3009666 руб. 94 коп.) является несостоятельной, поскольку данные документы не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку у ответчика была реальная возможность представления данных доказательств с учетом времени составления документов и срока рассмотрения дела.

Поскольку ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство ответчика о приобщении данных доказательств к материалам дела подлежит отклонению.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на истца, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований ответчика.

Поскольку истцом при подаче первоначального иска, а ответчиком при подаче встречного иска государственная пошлина не была уплачена в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по делу №А65-19632/2017 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в пользу закрытого акционерного общества «Вектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 42 коп. – неосновательного обогащения.

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 184160 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному и встречному искам в размере 119450 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основание» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 20 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


О.Е. Шадрина