Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А60-38935/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5521/2024(1)-АК

Дело № А60-38935/2023
19 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                               Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 03 мая 2024 года

об удовлетворении заявления ООО «Вектор» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-38935/2023

о признании ООО «Пленки Урала» несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «Алькор». 



установил:

18.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Пленки Урала» (далее – ООО «Пленки Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.07.2023 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 08.09.2023 (резолютивная часть от 08.09.2023) заявление  ООО «Пленки Урала» признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление № 77034344981 стр. 42№177(7622) от 23.09.2023, а также на сайте ЕФРСБ сообщение №12432570 от 12.09.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 ООО «Пленки Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

В процедуре наблюдения, 30.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее  - ООО «Вектор», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 787 633,92 руб., в том числе: 52 813,92 руб. основного долга, 734 820 руб. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) требование ООО «Вектор» в общем размере 787 633 руб. 92 коп., в том числе: 52 813 руб. 92 коп. долга, 734 820 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Пленки Урала».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.05.2024 изменить в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер представленной к взысканию неустойки (787 633,92 руб.) кратно превышает размер основного долга (52 813,92 руб.).

От кредитора ООО «Вектор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 по делу № А60 14509/2020 с ООО «Пленки Урала» в пользу ООО «Алькор» взыскано 374 290 руб., в том числе 31 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных на основании договора транспортной экспедиции №А-0101 от 22.01.2018, согласно транспортным накладным от 02.05.2019 (2 шт.), от 25.05.2019 (2 шт.), согласно универсальным передаточным документам №734 от 06.05.2019 на сумму 100 000 руб., №892 от 28.05.2019 на сумму 100 000 руб., и 343 290 руб. неустойки, начисленной на основании п.6.5 договора транспортной экспедиции №А-0101 от 22.01.2018 за период с 06.06.2019 по 24.03.2019, с продолжением начисления пени начиная с 25.03.2020 из расчета 1% в день на сумму долга 31 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также 10 486 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 рублей в возмещение судебных издержек.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 032660342 от 29.05.2020, в отношении должника возбуждено исполнительное производство №17435/23/66004-ИП от 30.01.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021, с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 об исправлении опечатки, произведена замена взыскателя по делу №А60-14509/2020 с ООО «Алькор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Поскольку решение суда должником в полном объеме не исполнено, с учетом частичного исполнения в рамках исполнительного производства, ООО «Вектор» просит включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в общем размере 787 633,92 руб. (по состоянию на 08.09.2023).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия - должника направляется в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось выше, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Из решения суда и заявления кредитора следует, что задолженность ООО «Пленки Урала» складывается из следующего:

1) Задолженность, возникшая на основании решения суда: 374 290 руб. (31 000 руб. задолженности по оплате услуг, 343 290 руб. неустойки, начисленной за период с 06.06.2019 по 24.03.2019), 10 486 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. судебных издержек.

2) Неустойка за период с 25.03.2020 по 08.09.2023 года (по день вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области о введении процедуры банкротства, наблюдения) из расчета 1% в день на сумму долга 31 000 рублей – 391 530 рублей.

Как указывает заявитель и следует из отметок на представленной копии исполнительного листа, в рамках исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности в размере 462,46 руб. и 23 209,62 руб., с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность составляет 787 633 руб. 92 коп., в том числе: 52 813 руб. 92 коп. основного долга, 734 820 руб. неустойки.

Выводы суда относительно обоснованности заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Предметом апелляционного обжалования является несоразмерность неустойки и необходимость снижения ее размера.

При этом при рассмотрении обоснованности требования возражений относительно удовлетворения требования кредитора, в том числе по размеру  неустойки, от должника и временного управляющего не поступало.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правило не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем, возможность банкротного суда прийти к иным мотивам и противоположным выводам не означает осуществление неконтролируемой ревизии судебного акта суда общей юрисдикции. Данный процессуальный способ защиты, сформированный судебной практикой, не предполагает ревизию судебного акта лишь по причине несогласия должника с выводами суда, изложенными в судебном акте и не может использоваться недобросовестным должником в целях пересмотра не устраивавшего его судебного акта, не предусмотренным процессуальным способом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае размер задолженности должника перед кредитором установлен вступившим в законную силу судебным актом, в том числе определен размер неустойки и процентная ставка для начисления данной неустойки, в том числе до момента фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, должник являлся лицом, участвующим в деле по взысканию задолженности в арбитражном суде, имел возможность реализовать предусмотренные действующим законодательством процессуальные права, в том числе право на заявление возражений относительно размера неустойки и о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако должник данными правами не воспользовался.

При таком положении у суда не имеется оснований для разрешения каких-либо разногласий, касающихся размера определенной решением суда от 25.05.2020 неустойки.

Таким образом, требование кредитора ООО «Вектор» о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе неустойки, начисленной за период с 25.03.2020 по 08.09.2023 (по день вынесения определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения) из расчета 1% в день на сумму долга 31 000 руб. в размере 391 530 руб., правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года по делу № А60-38935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко