Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А60-60940/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7156/2024-АК
г. Пермь
05 марта 2025 года
Дело № А60-60940/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2024 года об отказе в присуждении судебной неустойки

по делу № А60-60940/2023

по заявлению ФИО1

к начальнику Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области - старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными бездействий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство финансов РФ

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к начальнику Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области - старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству финансов РФ, просит:

1. Признать незаконными бездействия Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу серии ФС №037607732, выданного 10.02.2023  по делу № А60-68764/2021 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 не обращения взыскания и реализации имущества Должника ФИО4 на отдельную двухкомнатную квартиру, принадлежащую должнику в единоличной собственности по адресу: <...> СССР, д.9, кв.9.

Как следствие восстановления нарушенного права заявителя просит обязать Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области произвести следующие действия:

- Обратить взыскание (либо обратиться в суд с исковым заявлением) на двухкомнатную квартиру должника по адресу: <...> СССР, д.9, кв.9, после перераспределения полученных денежных средств в пользу заявителя как взыскателя оставшуюся часть денежных средств направить должнику на покупку жилого помещения по социальной норме в муниципальном образовании города Первоуральск Свердловской области.

- Произвести замену стороны взыскателя ООО «Метапласт Экспо» в исполнительном производстве №72213/23/66043-ИП от 15.03.2023, возбужденном по исполнительному листу ФС №037607732, выданном 10.02.2023 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу №А60-68764/2021 его правопреемником ФИО1.

Поступающие от должника денежные средства перечислить в пользу ФИО1 по следующим реквизитам: лицевой счет №408.17.8104.7215.1854628 на имя ФИО1, ИНН <***> в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк России» г. Челябинск ИНН <***>, КПП 745301001 расчетный счет № <***>, БИК 047501602, к/с 30101810700000000602.

Установить Первоуральскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области или иному отделению ФССП России, в чьем ведении будет находиться исполнительное производство, срок для совершения исполнительных действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительного документа – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

2. Взыскать с казны РФ в лице ФССП России в пользу заявителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей за каждый день бездействия, начиная с 20 октября 2023 года и по день фактического устранения нарушения прав.

Заявителем подано ходатайство об уточнении требований, с учетом которого просит:

1. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу серии ФС №037607732, выданного 10.02.2023 по делу №А60- 68764/2021 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 в не обращении взыскания и реализации (не проведении ареста и оценки) имущества Должника ФИО4 на отдельную двухкомнатную квартиру, принадлежащую должнику в единоличной собственности по адресу: <...> СССР, д.9, кв.9.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 или иное лицо, в чьем ведении будет находиться исполнительное производство в отношении должника ФИО4 произвести следующие действия: - Обратить взыскание (наложить арест, оценить, организовать торги) на двухкомнатную квартиру должника по адресу: <...> СССР, д.9, кв.9, после перераспределения полученных денежных средств в пользу заявителя как взыскателя оставшуюся часть денежных средств направить должнику на покупку жилого помещения по социальной норме в муниципальном образовании города Первоуральск Свердловской области.

3. Взыскивать с Казны РФ в лице ФССП России в пользу заявителя ФИО1 в размере 100000 (сто тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта о присуждении задолженности и обращения на квартиру должника, начиная, с даты возбуждения исполнительного документа 15.03.2023 по день фактического устранения нарушения прав.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

22.10.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ФИО1 о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 по делу №A60-60940/2023 по не обращению взыскания и реализации имущества ФИО4 на отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: <...> СССР, д.9, кв. 9, начиная с даты подачи настоящего заявления, за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении судебной неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявленные требования ФИО1 о присуждении судебной неустойки: назначить должнику ГУ ФССП России по Свердловской области за счет Казны Российской Федерации в лице ФССП России судебную неустойку в размере 1500  рублей в пользу заявителя ФИО1 за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 по делу №А60-60940/2023 по не обращению взыскания и реализации имущества ФИО4 на отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: <...> СССР, д.9, кв.9., начиная с даты подачи настоящего заявления, за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.  Взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 по делу №А60-60940/2023, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения, сделан вывод о наличии у заявителя права на присуждение судебной неустойки за неисполнение решения суда об обязании совершить действия, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. До настоящего времени должником выше приведенный судебный акт не исполнен. Более того, исполнительное производство № 50707/23/66043-ИП 26.09.2024 в отношении ФИО4 окончено с формулировкой - с отсутствием у него имущества. ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель являются должниками по гражданско-правовому спору, решение суда с отметкой о вступлении в законную силу как исполнительный документ направлено по просьбе взыскателя ФИО1 для исполнения в службу взыскания судебных приставов.

Признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по правилам части 5 статьи 201 АПК РФ, суд обязал его совершить определенные действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов общества в рамках исполнительного производства, в то же время, возложив исполнение гражданско-правовых обязанностей на заинтересованных лиц (ответчиков) путем обращения на имущество должника, в том числе его квартиры, площадь которой сверх социальной нормы.

Таким образом, у заявителя имеется право на присуждение судебной неустойки за неисполнение решения суда об обязании службы взыскания совершить действия и исполнить гражданско-правовые обязанности путем обращение на недвижимое имущество должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судом рассмотрено заявление ФИО1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Вместе с тем, денежная сумма, предусмотренная в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае судебный спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ.

ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель не являются должниками по гражданско-правовому спору.

В силу положений статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 50707/23/66043-ИП, выразившиеся в необращении взыскания и реализации имущества должника ФИО4 по адресу: <...> СССР, д.9, кв.9. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Доводы о неисполнении судебного решения должником подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт неисполненного судебного решения и окончание исполнительного производства № 50707/23/66043-ИП  26.09.2024 в отношении ФИО4 с формулировкой – в связи с отсутствием у него имущества, не является основанием для присуждения судебной неустойки с учетом выше приведенных разъяснений Постановления Пленума № 21.

Приведенный в жалобе довод о том, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 по делу №А60-60940/2023, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения, сделан вывод о наличии у заявителя права на присуждение судебной неустойки за неисполнение решения суда об обязании совершить действия, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, отклонен, так как в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


                                           ПОСТАНОВИЛ:


         Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 декабря 2024 года об отказе в присуждении судебной неустойки по делу № А60-60940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья                                                                          Е. Ю. Муравьева