Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А60-18335/2015



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13166/2015(18)-АК

Дело № А60-18335/2015
11 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Богданова Андрея Борисовича (Богданов А.Б.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2019 года

о наложении на Богданова А.Б. судебного штрафа в размере 1 000 руб. за проявленное неуважение к суду,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-18335/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ООО «Страховая компания «Северная казна», ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 ООО «Страховая компания «Северная казна» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Токарев Александр Александрович (Токарев А.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 08.08.2015.

01.04.2019 Богданов А.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 862 785 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 на Богданова А.Б. наложен судебный штраф в размере 1 000 руб. за проявленное неуважение к суду.

Богданов А.Б., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой с учётом дополнений просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое определение о наложении судебного штрафа за проявленное неуважение к суду является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; судом допущены существенные нарушения норм права, выраженные в наложении штрафа на лицо, не участвующее в судебном заседании; Богданов А.Б. не участвовал в судебном заседании, в котором было осуществлено наложение штрафа, следовательно, наложение штрафа нарушает гражданские права.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Богданова А.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Токарев А.А.

01.04.2019 Богданов А.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 862 785 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 заявление Богданова А.Б. принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требования, в определении указано на необходимость обеспечения явки представителя заявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления Богданова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника отложено на 25.06.2019, на Богданова А.Б. возложена обязанность представить обоснования наличия права на предъявления требований к должнику. Личная явка Богданова А.Б. в судебное заседание признана обязательной. Богданов А.Б. предупреждён об ответственности за неисполнение требований суда.

До начала судебного заседания от Богданова А.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления Богданова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника отложено на 25.07.2019, на Богданова А.Б. возложена обязанность представить обоснования наличия права на предъявления требований к должнику. Личная явка Богданова А.Б. в судебное заседание признана обязательной. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Богданова А.Б.

Принимая решение о наложении судебного штрафа на Богданова А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что Богданов А.Б. явку в судебное заседание не обеспечил, доказательств признании не явки уважительной не представил, также не представил обоснования наличия права на предъявления требований к должнику, то есть не исполнил требования суда, уклонение участника процесса от исполнения требований суда и своих непосредственных и безусловных процессуальных обязанностей, свидетельствует о том, что избранная им позиция несвоевременного представления документов, необходимых для рассмотрения дела, не исполнение требований суда об обеспечении явки в судебное заседание - свидетельствуют о намерениях данного лица усложнить и затянуть рассмотрение дела, такое поведение Богданова А.Б. расценивается судом, как проявление явного неуважения к суду и иным участникам арбитражного процесса, влекущее за собой нарушение принципа разумности сроков рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В статье 9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (частью 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. Предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу частей 1-5 ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что Богданов А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 862 785 руб., обосновывая свои требования тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу №А43-3628/2017 с Богданова А.Б. в пользу ООО «Смит» взыскано 862 785 руб. убытков, причинённых в период исполнения Богдановым А.Б. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Керамика».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 заявление Богданова А.Б. принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требования, в определении указано на необходимость обеспечения явки представителя заявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления Богданова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника отложено на 25.06.2019, на Богданова А.Б. возложена обязанность представить обоснования наличия права на предъявления требований к должнику, личная явка Богданова А.Б. в судебное заседание признана обязательной. Богданов А.Б. предупреждён об ответственности за неисполнение требований суда.

До начала судебного заседания от Богданова А.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления Богданова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника отложено на 25.07.2019, на Богданова А.Б. возложена обязанность представить обоснования наличия права на предъявления требований к должнику, личная явка Богданова А.Б. в судебное заседание признана обязательной. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Богданова А.Б.

Судом установлено, что Богданов А.Б. явку в судебное заседание не обеспечил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, обоснования наличия права на предъявления требований к должнику не представил.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив процессуальное поведение указанного лица, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Богданов А.Б. не исполнил требования суда, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, направлено на затягивание судебного процесса, препятствование отправлению правосудия, то есть является проявлением неуважения к суду и иным участникам судебного процесса.

Таким образом, установив в действиях Богданова А.Б. признаки неуважения к суду, суд первой инстанции правомерно наложил на Богданова А.Б. судебный штраф в размере 1 000 руб.

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неуважение к суду является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, отклоняется как несостоятельный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом допущены существенные нарушения норм права, выраженные в наложении штрафа на лицо, не участвующее в судебном заседании, Богданов А.Б. не участвовал в судебном заседании, в котором было осуществлено наложение штрафа, следовательно, наложение штрафа нарушает гражданские права, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: злоупотребление процессуальными правами; неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле.

По смыслу процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

При этом неявка лица в судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа не является препятствием для наложения на такое лицо судебного штрафа за проявленное неуважение к суду.

В рассматриваемом случае определениями от 19.05.2019 и от 27.06.2019 Богданов А.Б. был предупреждён судом первой инстанции об ответственности за неисполнение требований суда, о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Таким образом, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 41 и 119 АПК РФ, обоснованно исходил из наличия правовых оснований для наложения на Богданова А.Б. судебного штрафа за проявленное им неуважение к суду, размер штрафа назначен в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 119 АПК РФ. Нарушение норм процессуального права при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции не допущено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года по делу № А60-18335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров