Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-297315/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19147/2024

Дело № А40-297315/23
г. Москва
24 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года

по делу № А40-297315/23, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску ООО "Алькор и КО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор и КО" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 641.078 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138.973 руб. 53 коп. за период с 27.08.2021г. по 28.11.2023г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 395, 606, 614, 617, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 27.07.2015г. № № 27/07-АГ/15.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024г. исковые требования удовлетворены частично. При взыскании процентов суд исключил период моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований по иску полностью отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба поданная ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы - 07.03.2024г., и согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 19.03.2023г. поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив поступившие 07.05.2024г. от представителя ответчика дополнения к апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой, которые в нарушение ч. 4 ст. 229 АПК РФ поданы за пределами установленного 15-дневного процессуального срока на обжалование судебного акта, в связи с чем дополнения к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю жалобы.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы заявителю не возвращаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Алькор и Ко» (арендатор) и ООО «Анкор» (первоначальный арендодатель) 27.07.2015 был заключен договор аренды нежилых помещений № 27/07-АГ/15, по условиям которого Арендатору предоставлены во временное владение и пользование помещения в здании Торгово-развлекательного центра «Гудзон» по адресу: ЯНАО, <...> (далее - здание).

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 13.07.2016г. стороны согласовали внести изменения в п. 4.3. договора. Согласно указанным изменениям Арендатор обязуется представить гарантийное обеспечение в размере суммы арендной платы с учетом НДС в виде банковской гарантии (АО «Альфа-Банк»). При отсутствии банковской гарантии в течение 3 месяцев Арендатор в 10-ти дневный срок производит оплату гарантийного обеспечения путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Гарантийное обеспечение, оплаченное ранее в размере 622.406 руб. 34 коп. (платежным поручением № 67378 от 11.09.2015) сторонами было зачтено в счет исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы за сентябрь 2016г. (п. 3 дополнительного соглашения № 2 к договору от 13.07.2016г.).

27.10.2016г. АО «Альфа Банк» была выдана банковская гарантия № 00TZ4R0A3 сроком до 26.10.2017г, согласно которой предел ответственности был установлен в размере 641.078 руб. 53 коп.

По истечении срока банковской гарантии арендатором была произведена оплата гарантийного обеспечения путем внесения на расчетный счет первоначального арендодателя денежных средств в размере 641.078 руб. 53 коп., в т.ч НДС, по платежному поручению № 134593 от 02.11.2017г.

23.12.2020г. произошла смена собственника нежилых помещений, являющихся предметом аренды, новым собственником стал ИП ФИО1 (арендодатель, ответчик).

Согласно п. 4.4 договора стороны согласовали, что после окончания срока действия договора в связи с истечением срока, либо расторжения договора по соглашению сторон, сумма денежного обеспечения, уплаченная арендатором в соответствии с п. 4.3 договора, засчитывается за последний месяц аренды помещений, при условии надлежащего выполнения им всех своих обязанностей по договору, после подписания акта приема-передачи помещений.

Если по каким-то причинам денежное обеспечение не засчитано в счет оплаты последнего месяца аренды помещения, оно подлежит возврату арендатору в течение 10 дней с момента прекращения договора.

Акт приема-передачи (возврата) к договору был подписан сторонами 17.08.2021г. ответчиком помещения были приняты без замечаний. Арендная плата за период с 01.08.2021 по 17.08.2021 (включительно) была оплачена арендатором исходя из арендной ставки 198.093 руб. 27 коп. ежемесячно (арендная плата была снижена на основании п. 4.1. договора, что подтверждается письмом арендатора от 29.11.2017г.), что подтверждается платежным поручением № 67173 от 29.07.2021 г., в связи с чем оснований для удержания гарантийного обеспечения у арендодателя не имелось.

Поскольку в период действия договора арендодателем вычеты из гарантийного обеспечения в порядке, предусмотренном пунктами 4.3.1, 4.3.3. договора не применялись, то обеспечительный платеж подлежит возврату в адрес арендатора в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2023г. № 33-6-905461/23-(0)-1 с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа. Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды ответчику возвращены.

Установив, отсутствие оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, равно как и доказательств его возврата, истцу, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца сумму обеспечительного платежа в размере 641.078 руб. 53 коп.

Также установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103.038 руб.01 коп. за период с 27.08.2021г. по 28.11.2023г. с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исключив период установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на арендованное имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Как указал Верховной суд, в этом случае к новому собственнику по договору переходят все права и обязанности предыдущего арендодателя, в том числе связанные с обеспечительным платежом (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 305- ЭС20-14025).

При перемене стороны в договоре аренды изменяется его субъектный состав, системные же связи между правомочиями и обязанностями сохраняются. К вновь заступающему лицу переходит не отдельное правомочие выбывающего лица, а вся совокупность его правомочий и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода.

Поскольку выбывшее из такого договора лицо (бывший собственник, арендодатель) не только обладает правами, но и несет исполнение обязанностей, на вновь заступающее лицо (нового собственника-арендодателя) должны быть также переведены обязанности (долги) выбывающего собственника.

В связи с чем, довод ответчика об обязанности нового собственника возвратить арендатору только при условии перечисления денежного обеспечения на расчетный счет ответчика от первоначального арендодателя суд первой инстанции правомерно отклонил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- первоначального арендодателя - ООО Анкор;

- конкурсного управляющего первоначального арендодателя - ФИО2;

- представителя бывшего залогового кредитора объекта аренды - ООО Нефтесервис;

- предшествующих ответчику собственников: ФИО3; ФИО4, ФИО5, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не указал, как нарушаются права и обязанности указанных лиц, принятым решением суда.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемый судебный акт не содержит. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения их к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в связи с чем, оснований для их привлечения у суда не имеется.

При этом, в суде первой инстанции ответчик, указанное ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора указанных лиц, не заявлял.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года по делу № А40-297315/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Александрова Г.С.